Art. 12-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

Un imputato aveva ottenuto un patteggiamento per reati fiscali senza aver estinto il debito con l'erario. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, affermando che il patteggiamento per reati tributari è inammissibile se non viene preventivamente saldato l'intero debito. La Corte ha chiarito che tale pagamento costituisce un presupposto fondamentale per l'accesso al rito speciale, la cui assenza vizia l'intera procedura. Il processo è stato quindi rinviato al tribunale per il giudizio ordinario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad impugnare, poiché il PM ha contestato solo il 'fumus commissi delicti' senza affrontare il 'periculum in mora', requisito essenziale per l'adozione della misura cautelare.

Un soggetto condannato per reati fiscali ha contestato la confisca della sua quota di un immobile inserito in un fondo patrimoniale, sostenendone l'impignorabilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'interesse pubblico alla base della confisca fondo patrimoniale prevale sulla tutela civilistica del fondo, distinguendo nettamente la misura penale dal pignoramento civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo di oltre 550.000 euro per reati tributari. La Corte ha ritenuto che l'uso di conti correnti esteri e società straniere costituisse un valido indizio del rischio di dispersione del profitto illecito (periculum in mora), giustificando la misura cautelare, nonostante la presenza di un patrimonio immobiliare.

La Corte di Cassazione conferma una confisca per equivalente di oltre 15 milioni di euro a carico di un imprenditore per reati tributari. La sentenza chiarisce che le questioni sulla pignorabilità di specifici beni, come i fondi pensione, vanno affrontate in fase esecutiva e non nel giudizio di cognizione. Inoltre, il giudice del rinvio ha correttamente basato la quantificazione del profitto del reato sugli atti investigativi originari, ritenendo generiche le contestazioni della difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. Il sequestro, disposto su conti correnti intestati a una ditta individuale formalmente di un terzo ma gestita di fatto dall'indagato, è stato ritenuto legittimo. La Corte ha ribadito che il denaro è un bene fungibile, quindi anche le somme affluite dopo il reato possono essere oggetto di confisca diretta o per equivalente, confermando la validità del provvedimento cautelare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca per equivalente disposta a carico dell'amministratore per reati tributari non interferisce con il concordato preventivo della società. La misura colpisce il patrimonio personale dell'imputato, non quello aziendale destinato al piano concordatario, respingendo così il ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza confermativa di un sequestro preventivo. La sentenza chiarisce la legittimità della motivazione per relationem a un atto precedentemente annullato per vizi diversi e ribadisce la necessità di motivare il periculum in mora anche in caso di confisca obbligatoria, ritenendo sufficiente il pericolo di dispersione del profitto illecito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca dei beni societari (conti correnti) di due società, ritenendo che fossero nella piena disponibilità di un soggetto condannato per reati tributari, il quale agiva come amministratore di fatto attraverso il figlio, formale rappresentante legale. La Corte ha stabilito che, per procedere alla confisca beni societari, è necessario dimostrare un controllo effettivo e incondizionato sui beni da parte del condannato. I ricorsi degli altri soci sono stati dichiarati inammissibili per difetto di legittimazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore di fatto per reati tributari, tra cui l'emissione di fatture per operazioni inesistenti e l'omessa dichiarazione. La sentenza ribadisce che l'amministratore di fatto è il principale responsabile penale, in quanto titolare effettivo della gestione sociale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, chiarendo anche i criteri per l'identificazione di tale figura e il momento consumativo del reato di omessa dichiarazione, rilevante ai fini della prescrizione.

Una curatela fallimentare ha impugnato un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per reati tributari. Il punto cruciale era la legittimazione del curatore fallimentare a contestare il sequestro, disposto prima della dichiarazione di fallimento. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un contrasto giurisprudenziale, affermando il principio per cui il curatore è sempre legittimato a impugnare i provvedimenti di sequestro reale, anche se anteriori alla dichiarazione di fallimento. La Corte identifica il curatore come il soggetto avente diritto alla restituzione dei beni, in virtù della sua funzione di amministrazione e salvaguardia della massa attiva. Nonostante il riconoscimento della legittimazione, nel caso specifico il ricorso è stato rigettato nel merito, confermando che le somme sequestrate costituivano provento del reato di evasione fiscale.