Art. 12-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

Un individuo ha impugnato il sequestro preventivo di una società, disposto per reati fiscali legati all'emissione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'individuo non possedeva la legittimazione processuale per agire personalmente, poiché il sequestro riguardava beni di proprietà della società. Solo la società, tramite il suo legale rappresentante, avrebbe potuto contestare la misura. La sentenza ribadisce l'importanza della corretta legittimazione processuale in questi contesti.

Un Lavoratore è stato condannato per il reato di dichiarazione infedele, avendo indicato nella dichiarazione IVA del 2011 elementi attivi inferiori al reale per evadere le imposte. Il Tribunale lo ha condannato ma ha omesso di disporre la confisca per equivalente dei beni, obbligatoria per legge in questi casi. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso, sostenendo che la confisca per equivalente è dovuta anche senza un sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza nella parte relativa alla confisca e rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un Lavoratore ha dichiarato falsamente all'INPS un rapporto di lavoro inesistente per ottenere indebitamente l'indennità UINASPI. Il Giudice per le Indagini Preliminari di Perugia ha applicato una pena concordata ma ha omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto del reato. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla mancata applicazione della confisca obbligatoria e rinviando gli atti al Tribunale di Perugia per una nuova decisione su questo punto.

Il Legale Rappresentante di un'associazione culturale era stato condannato per il reato di dichiarazione infedele, con contestuale confisca per equivalente di oltre due milioni di euro. La difesa contestava l'uso del metodo induttivo per determinare l'evasione e la mancata valutazione dei costi effettivi che avrebbero azzerato il superamento delle soglie di punibilità. La Corte di Cassazione ha rilevato un vizio di motivazione nella sentenza d'appello, che non aveva adeguatamente esaminato le prove della difesa. Di conseguenza, non essendo il ricorso inammissibile, i giudici hanno dichiarato l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, annullando la condanna senza rinvio e revocando interamente la confisca patrimoniale.

Il Tribunale del riesame confermava il sequestro preventivo dei beni di un Amministratore e delle sue società, indagati per reati tributari. Gli indagati proponevano ricorso in Cassazione. Successivamente, i beni venivano dissequestrati, spingendo il difensore a presentare formale rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per rinuncia, ma ha stabilito un principio fondamentale: quando l'inammissibilità deriva da una sopravvenuta carenza di interesse non imputabile al ricorrente (come la restituzione dei beni), non si applica la condanna al pagamento delle spese processuali né della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, poiché manca una reale situazione di soccombenza.

Un imprenditore, già condannato per un grave reato fiscale, patteggia una pena per un secondo reato tributario collegato (omessa dichiarazione). Il giudice, oltre alla pena, ordina la confisca per equivalente di quasi 450.000 euro, pari all'imposta evasa. L'imprenditore si oppone, sostenendo che la confisca sia illegittima perché non era stata disposta per il reato principale, più grave. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la confisca per equivalente nei reati tributari è obbligatoria per ogni singolo reato che genera un profitto. Può quindi essere applicata a un reato 'satellite' anche se non era stata ordinata per quello principale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per frode fiscale e la legittimità della confisca per equivalente applicata a amministratori di una società. Il fulcro della decisione riguarda la natura del profitto nei reati tributari: anche un credito IVA fittizio, non ancora portato in compensazione o chiesto a rimborso, costituisce un'utilità economica confiscabile. La Corte ha chiarito che l'alterazione fraudolenta del rapporto tributario genera un vantaggio immediato per il contribuente, rendendo superflua l'effettiva riscossione del credito per la configurazione del reato e della misura ablativa.

Un imprenditore, condannato per reati fiscali, subisce la confisca di alcuni immobili. Questi beni, però, sono formalmente di proprietà di una società riconducibile ai suoi familiari, i quali risultano privi di redditi propri. La società si oppone, sostenendo di essere un soggetto terzo estraneo ai fatti. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la **confisca per equivalente**. I giudici hanno stabilito che l'intestazione alla società era fittizia. L'imprenditore aveva la reale 'disponibilità' dei beni, quindi la confisca è legittima perché la sostanza del controllo prevale sulla forma della proprietà.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società che richiedeva la restituzione di un immobile. Il punto centrale riguarda l'opposizione alla confisca: la Corte ha stabilito che, contro i provvedimenti del giudice dell'esecuzione, il ricorso deve essere riqualificato come opposizione, garantendo così un doppio grado di giudizio nel merito per il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali, del valore di oltre 41.000 euro, a carico di un imprenditore. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame riguardo sia alla sussistenza del reato (fumus commissi delicti) sia al rischio di dispersione del patrimonio (periculum in mora). La Corte ha chiarito che il giudice non può limitarsi a respingere le argomentazioni difensive con formule generiche, ma deve analizzarle nel merito. Inoltre, ha sottolineato che il periculum in mora va valutato sulla persona fisica indagata, non sulla società.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 40797/2023, ha risolto il contrasto sul rapporto tra sequestro preventivo e fallimento. È stato stabilito che il sequestro penale finalizzato alla confisca per reati tributari prevale sulla procedura fallimentare, anche quando quest'ultima sia stata avviata prima del sequestro. La decisione si fonda sul fatto che il fallito non perde la titolarità dei beni ma solo la loro gestione, e sulla natura obbligatoria e sanzionatoria della confisca, che persegue un interesse pubblico superiore alla tutela dei creditori concorsuali.

Un professionista ricorre in Cassazione contro un sequestro preventivo disposto per il reato di dichiarazione infedele. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo sindacato è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi al merito della valutazione del 'fumus commissi delicti' e del 'periculum in mora'. La sentenza sottolinea come l'occultamento di ingenti somme di denaro contante sia un valido indicatore del rischio di dispersione dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente a carico dell'amministratore di una società per un'ingente evasione fiscale. La Corte ha stabilito che la misura non ha natura punitiva ma ripristinatoria, e colpisce l'amministratore in quanto autore del reato, a prescindere da un suo arricchimento personale. La confisca per equivalente è applicabile quando non sia possibile aggredire il profitto diretto del reato, che in questo caso era entrato nel patrimonio della società.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento che negava l'ammissione di un credito ipotecario al passivo di una procedura di confisca. La decisione del giudice di merito è stata ritenuta carente nella motivazione sulla mancanza di buona fede del creditore originario (un istituto di credito). La Corte ha stabilito che non si possono ignorare gli elementi di diligenza posti in essere dalla banca (perizia, garanzie, valore del bene) a fronte di sospetti generici, senza specificare quali ulteriori accertamenti sarebbero stati esigibili per scoprire la presunta strumentalità del finanziamento a fini illeciti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17173/2024, ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca. Un imprenditore aveva patteggiato una pena per reati tributari e fallimentari, e il giudice aveva disposto la "confisca di quanto in sequestro". La Suprema Corte ha stabilito che tale formula è illegittima. La confisca nel patteggiamento per questi reati è obbligatoria e il giudice ha il dovere di determinare l'esatto importo del profitto illecito, anche se superiore ai beni già sequestrati, non potendosi limitare a una disposizione generica.

Un imprenditore è stato condannato per frode fiscale tramite fatture false e sottrazione di beni alla riscossione. La Cassazione ha confermato la condanna per i reati, ma ha annullato la confisca per equivalente disposta sui beni personali dell'imputato. Il motivo è che i giudici di merito non hanno prima verificato l'impossibilità di procedere con una confisca diretta sui beni delle società che avevano tratto profitto dal reato. La sentenza ribadisce il carattere sussidiario della confisca per equivalente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27404 del 2024, ha confermato una condanna per sottrazione fraudolenta, chiarendo un punto fondamentale: il reato si configura anche se il debito tributario non è stato ancora formalmente accertato al momento degli atti fraudolenti. È sufficiente l'esistenza del debito. La Corte ha però annullato parzialmente la sentenza riguardo alla confisca, stabilendo che le sanzioni tributarie non possono essere incluse nel calcolo del profitto del reato, in quanto rappresentano un costo dell'illecito e non un vantaggio economico.

Due imputati, condannati per frode fiscale, hanno presentato ricorso in Cassazione eccependo un vizio di notifica. La Corte Suprema, pur riconoscendo la fondatezza del motivo (notifica nulla), ha rilevato la maturata prescrizione dei reati. Applicando un principio consolidato, ha stabilito la prevalenza della causa estintiva del reato sulla nullità procedurale, annullando la sentenza di condanna senza rinvio. La questione centrale è quindi il rapporto tra notifica nulla e prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava l'ordine di confisca del profitto di un reato tributario, disposto in una sentenza di patteggiamento. L'imputato sosteneva che la misura non fosse stata concordata. La Corte ha chiarito che la confisca patteggiamento, quando prevista come obbligatoria dalla legge, deve essere applicata dal giudice a prescindere da un accordo tra le parti, respingendo anche la contestazione sul metodo di calcolo del profitto.

Un imprenditore, accusato di utilizzare fatture false, si è visto confermare dalla Corte di Cassazione la confisca dei profitti illeciti per oltre 2,5 milioni di euro, nonostante il reato fosse stato dichiarato prescritto. La sentenza chiarisce che la confisca per prescrizione è legittima quando la responsabilità penale è accertata. La Corte ha inoltre stabilito che il meccanismo fiscale del 'reverse charge' non può essere invocato per neutralizzare operazioni fraudolente, ribadendo la gravità dell'uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti.