Art. 1176 Codice Civile

Una cliente ha contestato la parcella del proprio legale a causa della violazione dell'obbligo informativo avvocato, non essendo stata pienamente informata sulle scarse probabilità di successo della causa. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale inadempimento è rilevante e non può essere considerato di scarsa importanza. La Corte ha cassato la decisione precedente, affermando che la violazione del dovere di informazione deve essere valutata per determinare sia il diritto al compenso sia il suo ammontare, rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione conferma il potere del giudice di merito di operare la riduzione penale di una clausola contrattuale manifestamente eccessiva. Il caso riguarda un diritto di passaggio negato, dove la corte ha valutato l'interesse del creditore e l'esistenza di percorsi alternativi per diminuire l'importo della penale pattuita, respingendo il ricorso della parte lesa.

Una sentenza della Corte di Cassazione analizza la responsabilità subappaltatore in caso di vizi dell'opera derivanti da un progetto difettoso. La Corte ha stabilito che la diligenza richiesta al subappaltatore non può essere superiore a quella dell'appaltatore. Non si può attribuire al subappaltatore una responsabilità esclusiva per la mancata segnalazione di carenze progettuali senza un'indagine approfondita sui rispettivi obblighi e sulle concrete possibilità di rilevare tali vizi. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha sanzionato un dipendente per negligenza nel rimborso di titoli contraffatti. L'impiegato ha impugnato la sanzione, sostenendo che si trattasse di una contestazione disciplinare tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione, chiarendo che il ritardo era giustificato dalla necessità di svolgere una complessa indagine interna. La Corte ha inoltre ribadito che il controllo diligente sui titoli è un dovere fondamentale della mansione, che non richiede una specifica previsione nel codice disciplinare.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di richiesta di revocazione per un presunto errore revocatorio. Un ricorso era stato dichiarato improcedibile per il mancato deposito della prova di notifica del provvedimento impugnato. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto non rilevando la data di pubblicazione del provvedimento nel fascicolo telematico. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che non sussiste errore revocatorio se la parte non adempie al proprio onere di indicare in modo specifico e puntuale la collocazione dei documenti essenziali. La mancata ricerca d'ufficio di un dato omesso dalla parte non costituisce una svista percettiva del giudice, ma, al più, un'imperfetta applicazione di norme processuali, non sindacabile tramite revocazione.

Un'associazione ha citato in giudizio il proprio legale per responsabilità professionale avvocato, a causa della notifica tardiva di un decreto ingiuntivo. Il Tribunale ha respinto la domanda, stabilendo che, nonostante l'errore del professionista, il cliente non aveva subito alcun danno concreto e dimostrabile. La sentenza chiarisce che per ottenere un risarcimento è indispensabile provare non solo la negligenza, ma anche il danno effettivo e il nesso di causalità tra i due.

Un istituto di credito ha impugnato in Cassazione la sentenza di secondo grado che lo riteneva responsabile per la truffa perpetrata da un suo promotore finanziario ai danni di alcuni risparmiatori. La banca sosteneva che l'attività fraudolenta del promotore fosse imprevedibile e che i clienti avessero agito con negligenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità dell'intermediario finanziario. È stato ribadito che la mancata vigilanza della banca sul proprio promotore integra il 'nesso di occasionalità necessaria' che la rende co-responsabile del danno, e che i motivi del ricorso miravano a un inammissibile riesame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito, confermando la sua responsabilità per non aver informato una cliente riguardo a offerte pubbliche di acquisto (OPA) su titoli detenuti in un conto deposito. La sentenza ribadisce gli estesi obblighi informativi della banca, che non si limitano alla fase di acquisto ma persistono per proteggere le scelte di investimento del risparmiatore, anche nell'ambito di un contratto di custodia e amministrazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un presunto amministratore di fatto. La Corte ha stabilito che un ricorso non può basarsi su argomenti legali (come la natura fittizia della società) che non sono stati oggetto della decisione del giudice di merito. La sentenza impugnata, infatti, si era limitata a negare l'esistenza di una successione automatica dell'amministratore di fatto nei debiti tributari della società cessata, un punto non contestato nel ricorso dell'Agenzia.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per cassazione in un caso di appalti pubblici. Un'impresa edile ha impugnato la sentenza che la vedeva soccombente contro un Comune. La Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi perché volti a un riesame dei fatti, vietato in sede di legittimità. Ha però accolto il motivo relativo all'omessa pronuncia del giudice d'appello su un'eccezione di compensazione, cassando la sentenza su quel punto e rinviando la causa per una nuova decisione.

Una società creditrice avvia un pignoramento presso una compagnia assicurativa per recuperare un credito. L'assicurazione dichiara di essere debitrice fino a un massimale di polizza. Il giudice dell'esecuzione, però, assegna al creditore una somma superiore, includendo interessi e spese. La compagnia assicurativa si oppone tramite opposizione agli atti esecutivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società creditrice, confermando che il terzo pignorato può opporsi all'ordinanza di assegnazione se questa si basa su un'errata interpretazione della sua dichiarazione di quantità, assegnando un importo eccedente quello effettivamente dovuto.

Due cittadini hanno citato in giudizio un istituto di credito per danni, sostenendo che una segnalazione errata in CRIF (classificata come 'mutuo rifiutato' anziché 'rinunciato') avesse causato il diniego di un finanziamento successivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. I giudici hanno sottolineato la mancanza di prove sulla condotta illecita, sul nesso causale e sul danno effettivo, ribadendo i requisiti di specificità del ricorso. Il tema centrale è la prova della responsabilità banca.

Una società assicurativa emetteva un assegno non trasferibile per un risarcimento, ma il titolo veniva alterato e incassato da un soggetto non legittimato presso un istituto di credito. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in questi casi, la responsabilità è di natura contrattuale. Pertanto, l'onere della prova grava sulla banca negoziatrice, la quale deve dimostrare di aver agito con la diligenza richiesta, e non sul traente, che deve solo allegare l'inadempimento.

Un condominio ha citato in giudizio il suo ex amministratore per una gestione negligente di lavori di manutenzione straordinaria. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha stabilito che la responsabilità dell'amministratore di condominio è aggravata quando riceve un mandato specifico e un compenso extra per supervisionare i lavori. In tali casi, non può limitarsi a fidarsi del direttore dei lavori, ma ha un autonomo dovere di controllo e vigilanza. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

In un caso di responsabilità professionale, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore, chiarendo le regole sull'appello incidentale tardivo. La Corte ha stabilito, conformemente a una recente sentenza delle Sezioni Unite, che l'impugnazione incidentale è ammissibile anche se l'interesse a proporla preesisteva all'appello principale. La decisione ha confermato la drastica riduzione del risarcimento del danno precedentemente disposta dalla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione interviene sul calcolo del danno da inadempimento in una complessa operazione immobiliare. Annullata la decisione d'appello che aveva liquidato il danno basandosi sulla semplice differenza di prezzo, senza considerare il collegamento tra un contratto di vendita di un terreno e un preliminare di acquisto di futuri appartamenti. Il principio affermato è che il risarcimento deve corrispondere all'effettiva perdita di utile, valutando l'operazione economica nel suo complesso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento notificato al liquidatore di una società cancellata dal registro delle imprese anni prima è nullo. L'ordinanza chiarisce che una società cancellata è un soggetto giuridicamente estinto e il suo ex liquidatore non ha più la legittimazione processuale per rappresentarla o per impugnare atti a suo nome. Di conseguenza, l'intero processo avviato dall'ex liquidatore è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito l'inammissibilità di un ricorso tributario avviato dall'ex liquidatore di una società cancellata dal registro delle imprese. Un avviso di accertamento notificato a una società cancellata è nullo, poiché l'ente è legalmente estinto e l'ex liquidatore non possiede più alcuna legittimazione a rappresentarla in giudizio. La Corte ha chiarito che l'Agenzia delle Entrate, per recuperare i crediti, avrebbe dovuto agire direttamente contro il liquidatore per responsabilità personale, con un atto specifico e motivato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un ex liquidatore contro un avviso di accertamento fiscale notificato dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese. La decisione si fonda sulla carenza assoluta di legittimazione processuale del liquidatore, poiché la società, essendo legalmente estinta, non può più essere rappresentata in giudizio e l'ex liquidatore ha perso ogni potere rappresentativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un debitore e di una banca contro la revoca di un'ipoteca. La Corte ha confermato che la prova della scientia damni, ovvero la consapevolezza di arrecare danno ai creditori, può essere fornita anche tramite presunzioni basate su indizi gravi, precisi e concordanti, come il ruolo del debitore in una società fallita e la conoscenza della sua situazione patrimoniale da parte della banca.