Art. 116 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Due società ricorrono in Cassazione contro una sentenza d'appello che le condannava al pagamento di un debito bancario e revocava una vendita immobiliare. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso perché i ricorrenti non hanno depositato la copia della sentenza notificata, violando un onere processuale fondamentale per la verifica della tempestività dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società alberghiera, confermando l'annullamento di una ripresa a tassazione per costi ritenuti fittizi. La decisione si fonda sul principio del giudicato inter alios: una sentenza definitiva, emessa in un altro processo tra l'Agenzia e la società fornitrice, che accertava la realtà dell'operazione, è stata legittimamente utilizzata dalla società alberghiera a proprio vantaggio, in quanto ad essa favorevole.

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative ad accordi di programma spetta al giudice ordinario quando la Pubblica Amministrazione non agisce nell'esercizio di poteri autoritativi. Nel caso esaminato, un'Autorità Portuale aveva aderito a una proposta di un'azienda privata per la realizzazione di un impianto, senza che tale adesione sostituisse un provvedimento amministrativo. Di conseguenza, la successiva disputa per responsabilità precontrattuale rientra nella competenza del giudice civile, poiché la P.A. ha agito secondo le regole del diritto privato.

Una S.r.l. ricorre in Cassazione contro la propria liquidazione giudiziale, contestando l'iniziativa del pubblico ministero. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che, ai sensi del nuovo Codice della Crisi (art. 38 CCII), il P.M. ha un potere ampliato e può agire sulla base di qualsiasi notizia di insolvenza (notitia decoctionis) appresa nell'esercizio delle sue funzioni, anche se relativa a un soggetto diverso. L'ordinanza consolida la legittimità dell'azione del P.M. come strumento di tutela del mercato.

Una cittadina, dopo aver impugnato un'ordinanza di sgombero dinanzi al giudice amministrativo (TAR), ha proposto ricorso in Cassazione per difetto di giurisdizione. Il TAR aveva inizialmente declinato la propria giurisdizione, ma il Consiglio di Stato l'aveva poi affermata. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la parte che sceglie un giudice e ottiene una decisione che mantiene la causa presso quella giurisdizione non ha più interesse a contestarla, risultando 'vittoriosa' su quel punto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le maggiorazioni per il lavoro domenicale corrisposte ai giornalisti devono essere incluse nel calcolo degli istituti retributivi indiretti e differiti, come tredicesima e TFR. La sentenza rigetta il ricorso di due società del settore media, le quali sostenevano che tali maggiorazioni dovessero essere computate solo se corrisposte con carattere di continuità. La Corte ha invece confermato la decisione di merito, ritenendo provata la natura continuativa delle prestazioni e chiarendo l'interpretazione della clausola del contratto collettivo applicabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'uso esclusivo di un bene comune da parte di un coerede diventa illegittimo dal momento in cui gli altri contitolari manifestano la volontà di goderne. Una semplice richiesta scritta di consegna delle chiavi è stata ritenuta sufficiente per far sorgere il diritto al risarcimento del danno per il mancato utilizzo. La Corte ha rigettato il ricorso della coerede che occupava l'immobile, confermando la sua condanna al pagamento di un'indennità a favore dei fratelli.

Una società committente ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. La causa è stata l'omesso deposito della copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relazione di notificazione entro il termine perentorio di legge. La Suprema Corte ha chiarito che tale mancanza determina l'improcedibilità del ricorso in Cassazione e che le recenti riforme processuali non sanano questa specifica omissione, confermando il rigore delle formalità procedurali.

Un avvocato ha richiesto il pagamento di ingenti compensi professionali, inclusa una percentuale su una transazione, basandosi su un accordo scritto con il cliente. Il tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo che l'accordo si riferisse a una questione diversa e di minor valore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'avvocato. La Corte ha sottolineato che il ricorso non contestava la vera ragione della decisione del tribunale (la specifica interpretazione dell'accordo) e che i motivi di appello devono essere estremamente precisi per essere accolti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cliente contro il pagamento delle competenze al proprio avvocato. L'ordinanza stabilisce che le mere irregolarità formali nella notifica telematica degli atti non invalidano il procedimento se non viene dimostrato un danno concreto al diritto di difesa. Inoltre, viene ribadita la netta distinzione tra le competenze dovute dal cliente al proprio legale, basate sul rapporto contrattuale, e le spese liquidate dal giudice a carico della parte soccombente.

Una società ha presentato opposizione a un'intimazione di pagamento, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti e l'intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi cruciali: l'errata qualificazione del ricorso in primo grado va contestata con ricorso per cassazione e non con l'appello. Inoltre, la richiesta di rateizzazione del debito costituisce un atto ricognitivo che interrompe la prescrizione, rendendo vana la successiva opposizione intimazione pagamento su tale base.

Una società appaltatrice ha richiesto il pagamento per lavori extracontrattuali a un condominio. Le corti di merito hanno negato il pagamento per assenza di una specifica delibera assembleare. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice deve prima esaminare il contratto d'appalto per verificare se questo già autorizzasse le varianti. Se il contratto lo prevede, una delibera successiva potrebbe non essere necessaria. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio studio legale per responsabilità professionale a seguito di un esito giudiziario negativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'obbligazione dell'avvocato è di mezzi e non di risultato. La Corte ha stabilito che per dimostrare la responsabilità professionale dell'avvocato, il cliente deve fornire la prova concreta della negligenza e del nesso causale con il danno subito, non essendo sufficiente il semplice mancato raggiungimento dell'obiettivo sperato.

Una società operante nel settore dell'energia eolica ha contestato la decisione dell'Agenzia delle Entrate di includere il valore della torre dell'aerogeneratore nel calcolo della rendita catastale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale per la determinazione della rendita catastale impianti eolici. La Corte ha chiarito che la torre, in quanto componente essenziale e funzionale al processo produttivo di energia, deve essere considerata parte dell'impianto e, pertanto, esclusa dalla stima catastale ai sensi della normativa sui cosiddetti "imbullonati" (L. 208/2015). La sentenza della commissione tributaria regionale è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31577/2025, ha stabilito un principio fondamentale per il settore delle energie rinnovabili. Ha chiarito che la torre di una turbina eolica, essendo una componente funzionale e inscindibile dell'impianto produttivo, deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale turbina eolica. La controversia nasceva dalla pretesa dell'Agenzia delle Entrate di considerare la torre una 'costruzione' autonoma e quindi tassabile. La Corte, accogliendo il ricorso di una società energetica, ha affermato che la torre non è un mero sostegno passivo, ma un elemento attivo che contribuisce alla produzione di energia, rientrando così nell'esclusione prevista dalla cosiddetta norma 'imbullonati' (L. 208/2015).

Un'avvocatessa agisce contro i suoi ex clienti per ottenere il pagamento del suo onorario, nonostante questi avessero già saldato l'intero importo al suo co-difensore, all'epoca suo coniuge e collega di studio. La Corte di Cassazione ha stabilito che il pagamento è valido e libera i clienti da ogni obbligo, in quanto effettuato in buona fede a un creditore apparente. Secondo la Corte, è stata la stessa legale a creare, con il suo comportamento, le circostanze che hanno indotto i clienti a credere che il co-difensore fosse autorizzato a incassare l'intera somma.

Una società impugnava un avviso di rettifica della rendita catastale che includeva una torre eolica nel calcolo. Il caso, giunto in Cassazione, è stato dichiarato estinto. L'Amministrazione Finanziaria ha annullato in autotutela l'atto impositivo, facendo venir meno l'oggetto della controversia e portando alla cessazione della materia del contendere.

Un proprietario di casa è stato condannato ad arretrare il proprio edificio di 10 metri. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, specificando che le norme sulle distanze tra costruzioni variano in base alla pianificazione urbanistica comunale. La Corte ha stabilito che, in assenza di un piano di zonizzazione dettagliato, si applica la "legge ponte" (L. 765/1967) e non la più stringente regola dei 10 metri del D.M. 1444/1968. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per errata valutazione dell'onere della prova riguardo al piano di campagna originario. In una disputa sulla distanza tra costruzioni, la Corte ha stabilito che i giudici non possono ignorare i dati documentali, come i progetti edilizi, che provano il livello del terreno prima della nuova edificazione, anche se prodotti dalla controparte.

Una società energetica ha contestato l'inclusione delle torri eoliche nel calcolo della rendita catastale da parte dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la torre è una componente essenziale dell'impianto produttivo e, in base alla 'norma imbullonati', deve essere esclusa dalla stima diretta. La sua funzione non è solo di sostegno, ma è attiva e inscindibile dal processo di generazione di energia. Pertanto, la rendita catastale degli impianti eolici va ricalcolata escludendo il valore della torre.