Art. 115 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

L'Agenzia delle Entrate ha accertato un maggior reddito d'impresa a una società e, di conseguenza, un maggior reddito da partecipazione al socio di maggioranza, applicando la presunzione utili extrabilancio. Il socio ha contestato l'accertamento, sostenendo la mancata valida notifica dell'avviso alla società e l'inapplicabilità della presunzione senza ulteriori prove. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la tesi del socio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto inammissibile la contestazione sulla notifica, poiché sollevata tardivamente. Ha ribadito la legittimità della presunzione utili extrabilancio per le società a ristretta base sociale, spostando l'onere della prova sul socio. La sentenza della CTR è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Consorzio accusato dall'Agenzia delle Entrate di aver ricevuto proventi illeciti sotto forma di finanziamenti fittizi dalle sue consorziate, derivanti da evasione fiscale e altre attività criminali. L'Agenzia aveva emesso avvisi di accertamento, ma la Commissione Tributaria Regionale li aveva annullati, ritenendo insufficienti le prove e non vincolanti gli esiti di un'indagine penale. La Cassazione ha cassato la decisione della CTR, affermando che la motivazione era "apparente" e non aveva adeguatamente valutato gli elementi presuntivi forniti dall'Agenzia. Il caso tornerà alla CTR per una nuova valutazione.

Una Banca ha richiesto il rimborso di una ritenuta d'acconto di circa 103.000 euro versata sui dividendi ai suoi soci, sostenendo che tale versamento non era più dovuto a seguito di modifiche normative. L'Agenzia delle Entrate ha opposto un silenzio-rifiuto. La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto il ricorso della Banca. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la nullità della sentenza per violazione delle norme procedurali e contraddittorietà della motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto della Banca al rimborso della ritenuta d'acconto. Ha ritenuto infondate le contestazioni dell'Agenzia, poiché la Banca aveva pienamente assolto al suo onere probatorio dimostrando l'indebito versamento.

L'Amministrazione finanziaria ha contestato la **deduzione costi d'impresa** di una società, relativi a lavori d'appalto non ancora accettati e a prestiti soci considerati infruttiferi. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che i costi d'appalto sono deducibili solo dopo l'accettazione dell'opera e che i prestiti dei soci si presumono fruttiferi, salvo prova documentata contraria. La sentenza ha accolto il ricorso dell'Amministrazione, rinviando il caso per nuova valutazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato due avvisi di accertamento a una Società Contribuente per gli anni di imposta 2006 e 2007. L'ufficio fiscale ha applicato la disciplina della Società di comodo, determinando un reddito presuntivo e richiedendo maggiori imposte e sanzioni. La Società Contribuente ha impugnato gli atti sostenendo di aver applicato canoni di locazione congrui rispetto al mercato e di non poterli aumentare per vincoli contrattuali. Il contenzioso è giunto fino alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno rigettato il ricorso dell'azienda. La Corte ha chiarito che non sussistevano cause oggettive per disapplicare la normativa antielusiva. Di conseguenza, la Società Contribuente perde la causa e deve pagare le imposte accertate insieme a dodicimila euro di spese legali.

Un contribuente riceve due avvisi di accertamento derivanti da verifiche sui propri conti correnti bancari. I giudici di merito respingono l'impugnazione considerando la perizia di parte come un semplice indizio. Successivamente, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso principale per difetto di autosufficienza, dato che il professionista non ha trascritto il contenuto della perizia negli atti. Il contribuente presenta quindi istanza di Revocazione per errore di fatto, sostenendo che la Corte abbia commesso una svista nella lettura dei fascicoli processuali. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione straordinaria: la censura contestava una valutazione giuridica e non un errore percettivo. L'esito conferma la definitiva inammissibilità dell'impugnazione con addebito del doppio contributo unificato a carico del contribuente.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'ente di riscossione per presunti omessi versamenti d'imposta. Durante il processo d'appello, il legale del cittadino ha richiesto il rinvio dell'udienza per impedimento del difensore, dovuto a un coincidente impegno per un'asta immobiliare in cui svolgeva il ruolo di custode giudiziario. I giudici di secondo grado hanno deciso la causa senza accogliere la richiesta e senza menzionarla nella sentenza. Il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la lesione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha rigettato l'impugnazione stabilendo che la richiesta di rinvio è valida solo se dimostra l'impossibilità di nominare un sostituto. In mancanza di tale indicazione, l'impedimento è considerato una libera scelta organizzativa del professionista. Il contribuente ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale a favore dei Proprietari. La controversia riguardava la rettifica classamento catastale di un immobile, che l'Agenzia voleva riclassificare da A/7 ad A/8. La Cassazione ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse una motivazione adeguata e che l'Agenzia non avesse fornito prove sufficienti delle presunte migliorie all'immobile. In particolare, l'Agenzia non aveva effettuato un sopralluogo e la sua contestazione era generica. I Proprietari hanno quindi prevalso, mantenendo il classamento originario.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento fiscale contro un Contribuente per redditi non dichiarati, basandosi su numerosi accrediti bancari e indici di spesa. Il Contribuente ha sostenuto che il denaro proveniva da vincite al gioco, ma le prove (ricevute non nominative, dichiarazioni di terzi) non sono state ritenute sufficienti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che nell'accertamento bancario, il Contribuente ha un onere della prova specifico e analitico. Le semplici vincite al gioco o dichiarazioni di terzi non bastano a superare le presunzioni di reddito se non sono corroborate da elementi precisi e coerenti con i movimenti bancari contestati.

L'Amministrazione Finanziaria contestava a un'Azienda Contribuente di aver partecipato a una **frode carosello IVA** e ad altri illeciti fiscali, emettendo avvisi di accertamento per gli anni 2004-2006. L'Azienda si difendeva sostenendo la mancanza di prove e la tassazione di redditi inesistenti. I giudici di merito avevano confermato gli accertamenti. La Corte di Cassazione ha respinto i primi due motivi di ricorso dell'Azienda, relativi alla valutazione delle prove e alla motivazione della sentenza, confermando la sua consapevolezza della frode. Ha invece accolto il terzo motivo, riguardante l'applicazione di una nuova legge (ius superveniens) sui costi oggettivamente inesistenti e la correlativa riduzione dei ricavi. La Corte ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame alla luce della normativa sopravvenuta.

L'Azienda ha contestato un accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate che recuperava ricavi non dichiarati e costi non deducibili, basato su un accertamento induttivo. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto l'appello, ma aveva confermato l'accertamento sui ricavi non dichiarati senza una motivazione adeguata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha ritenuto che la sentenza di appello fosse carente nella motivazione, specialmente riguardo all'applicazione dell'accertamento induttivo puro e al mancato riconoscimento di una quota di costi proporzionale ai maggiori ricavi presunti. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

L'Agenzia Fiscale ha negato le agevolazioni "prima casa" a dei Contribuenti, qualificando il loro immobile come abitazione di lusso. La controversia riguardava l'inclusione di una soffitta nel calcolo della superficie utile complessiva, che superava i 240 mq. I Contribuenti sostenevano che la soffitta non dovesse essere conteggiata. La Corte di Cassazione ha rigettato il loro ricorso. Ha ribadito che per definire un'abitazione di lusso, conta la "potenzialità abitativa" degli ambienti, a prescindere dalla loro classificazione catastale o dalla presenza di impianti come il riscaldamento. La soffitta, se utilizzabile, contribuisce al calcolo. I Contribuenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società per recuperare l'IVA non versata per l'anno 2013, contestando operazioni straordinarie elusive. La società ha impugnato l'atto e i giudici di merito hanno annullato la ripresa fiscale motivando con l'omessa attivazione del contraddittorio endoprocedimentale. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando che i giudici non avevano valutato se la partecipazione preventiva della società avrebbe concretamente modificato l'esito del controllo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che, per i tributi europei come l'IVA, l'assenza di confronto preventivo invalida l'atto solo se il contribuente supera la prova di resistenza, cioè dimostra la concreta rilevanza delle proprie difese. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Una contribuente riceve una cartella esattoriale di oltre un milione di euro per imposte non versate dal marito, con cui aveva presentato la dichiarazione dei redditi congiunta. La donna impugna l'atto sostenendo che i movimenti bancari appartengano a terzi. La Commissione Tributaria Regionale accoglie il ricorso ritenendo applicabile il principio di non contestazione, poiché l'Amministrazione Finanziaria non ha replicato alle singole difese della donna. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie il ricorso del Fisco. I giudici stabiliscono che il principio di non contestazione non si applica automaticamente alle questioni giuridiche o ai fatti personali non conosciuti dal Fisco. La causa viene quindi rinviata per un nuovo giudizio.

Un professionista ha portato in deduzione fiscale oltre settecentomila euro per presunte prestazioni di intermediazione commerciale. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendo assente il requisito dell'inerenza dei costi. Il contribuente ha sostenuto l'effettività dei pagamenti e la presenza di contratti di collaborazione. Tuttavia, i giudici di merito hanno confermato l'indeducibilità della spesa. Il contratto privo di data certa, la genericità delle ricevute e la mancanza di competenze specifiche della collaboratrice hanno azzerato il valore probatorio dei documenti. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso del professionista. La Suprema Corte ha ribadito che la verifica sull'inerenza dei costi richiede prove chiare e analitiche per ogni singolo anno d'imposta. Il contribuente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un professionista, sostenendo che la disponibilità di un appartamento rappresentasse un compenso in natura mai dichiarato. Secondo il Fisco, l'immobile era stato trasferito come pagamento per prestazioni professionali svolte a favore di una società. Il professionista ha contestato l'atto, evidenziando l'assenza di un contratto scritto di compravendita e la presenza di contenziosi pendenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che semplici indizi, come lo spostamento della residenza, non bastano a dimostrare la vendita di un immobile senza un atto scritto formale. Di conseguenza, l'accertamento fiscale su presunzioni privo di prove certe e gravi è illegittimo. L'amministrazione finanziaria è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un contribuente ha impugnato l'avviso con cui l'Amministrazione finanziaria ha disposto il riclassamento catastale d'ufficio di un suo immobile commerciale, elevandone la classe da 10 a 14. L'ufficio fiscale ha giustificato l'aumento con formule generiche sulla riqualificazione della microzona, senza specificare gli interventi concreti sull'edificio. I giudici di merito hanno ingiustamente confermato l'atto integrando la motivazione con scritti difensivi successivi dell'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del privato, stabilendo che il riclassamento catastale richiede una motivazione rigorosa, specifica e preventiva. L'atto è stato annullato definitivamente per difetto di motivazione.

Una società estera in procedura concorsuale chiedeva all'Erario il rimborso IVA società estera per oltre un milione di euro relativo all'anno 2016. L'Agenzia delle Entrate negava il pagamento pretendendo la produzione del resoconto finale di chiusura della procedura approvato dal Tribunale estero. La società produceva invece un'attestazione del curatore basata sulle scritture contabili. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimborso IVA non può essere rifiutato per adempimenti formali non previsti dalla legge quando la sostanza del credito è provata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la spettanza delle somme e condannandola per lite temeraria.

Una società riceve un'intimazione di pagamento e presenta ricorso. L'Ente della Riscossione non si costituisce regolarmente nel giudizio di primo grado per un errore formale. Il giudice di secondo grado rigetta l'appello dell'Ente, ritenendo che la mancata costituzione iniziale rendesse incontestabili i fatti allegati dalla società, applicando così il principio di non contestazione, e vietando la produzione di nuovi documenti. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: stabilisce che il principio di non contestazione si applica unicamente alla parte regolarmente costituita e non al contumace. Inoltre, conferma che nel processo tributario instaurato prima della riforma del 2024 è sempre consentito depositare nuovi documenti in appello. La sentenza viene quindi cassata con rinvio ad altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria.

Il Professionista ha impugnato l'avviso di accertamento con cui L'Agenzia delle Entrate contestava la deduzione di oltre 420.000 euro per presunte prestazioni di assistenza commerciale. Il Fisco ha evidenziato la genericità delle ricevute emesse dalla Collaboratrice, l'assenza di sottoscrizione, la mancanza di data certa sul contratto e l'incapacità di dimostrare le reali competenze della prestatrice. Sia la Commissione Tributaria Provinciale sia quella Regionale hanno confermato il recupero a tassazione per difetto di inerenza dei costi professionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici di legittimità hanno ribadito che i pagamenti tracciabili non bastano a salvare la deduzione se manca la prova documentale sulla reale utilità del costo per l'attività svolta. Il Professionista perde definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.