Art. 1136 Codice Civile

Un proprietario ha proposto ricorso contro il proprio condominio contestando la validità di una riunione d'assemblea. In particolare, il condomino ha promosso l'impugnazione delibera condominiale sostenendo la mancata prova della svolgimento della prima convocazione, l'inidoneità della sede, l'assenza delle tabelle millesimali, l'irregolarità della notifica tramite raccomandata e l'omessa convocazione di altri proprietari. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'assenza di tabelle millesimali non invalida le decisioni assembleari e che la notifica tramite avviso di giacenza rispetta la presunzione di conoscenza. Inoltre, solo il singolo proprietario non convocato ha il diritto di contestare la mancata chiamata all'assemblea. Il proprietario soccombente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un condomino ha impugnato la delibera di conferma dell'amministratore sostenendo la mancanza della maggioranza legale. L'opponente contestava la validità dell'intervento diretto di due comproprietari di una cantina, arrivati in riunione senza aver nominato per iscritto un unico rappresentante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità della decisione. I giudici hanno stabilito che il voto in assemblea condominiale espresso di persona e in modo concordato dai comproprietari di un'unità è valido anche in assenza di una delega scritta preventiva. La norma che prevede un solo rappresentante per ciascun immobile indiviso non cancella il diritto dei contitolari di partecipare personalmente e votare uniti.

Due proprietari impugnano la delibera dell'assemblea che ha approvato l'installazione ascensore condominiale per eliminare le barriere architettoniche. I dissenzienti lamentano la riduzione della vista dai propri balconi, la violazione del regolamento dell'edificio e la mancanza di maggioranze adeguate. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e dichiara pienamente legittima l'opera. L'installazione ascensore condominiale risponde a un dovere primario di solidarietà sociale volto a garantire l'accessibilità agli immobili. Le recenti riforme legislative vietano solo gli interventi che compromettono la sicurezza o la stabilità statica dell'edificio. Un ridotto affievolimento della vista panoramica o del decoro non può bloccare la realizzazione dell'impianto. La deliberazione presa con la maggioranza dei 566 millesimi rispetta i requisiti di legge. I condomini dissenzienti perdono definitivamente la causa e devono rimborsare le spese legali del giudizio.

Due condomine hanno impugnato la delibera assembleare che approvava l'installazione ascensore in condominio, sostenendo l'irregolarità del verbale e la mancanza di una formale votazione. Il Condominio ha difeso la validità della decisione. La Corte d'Appello ha confermato la piena legittimità della delibera, rilevando che il verbale indicava presenze, millesimi e la chiara volontà favorevole della maggioranza, con solo due voti contrari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della condomina dissenziente a causa di censure generiche e non documentate. La delibera per l'ascensore resta quindi valida ed efficace, con condanna della ricorrente al rimborso delle spese legali.

In un condominio formato da due soli proprietari, l'amministratrice di maggioranza fa approvare lavori di ristrutturazione sul terrazzo comune e ottiene un decreto ingiuntivo per riscuotere la quota di spesa dal proprietario di minoranza. Quest'ultimo si oppone al pagamento e chiede la demolizione delle opere, denunciando gravi violazioni urbanistiche, antisismiche e pericoli per la stabilità dell'edificio. I giudici di merito respingono l'opposizione per decorrenza dei termini di impugnazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario dissenziente. Gli Ermellini chiariscono che i vizi di maggioranza rendono la delibera semplicemente annullabile entro trenta giorni. Al contrario, l'approvazione di opere edilizie abusive o pericolose per la sicurezza dello stabile determina una delibera condominiale nulla per illiceità dell'oggetto, vizio insanabile eccepibile in ogni momento.

Un condomino ha impugnato la delibera dell'assemblea che approvava i lavori e la ripartizione spese del tetto dell'edificio con i millesimi generali. Il condomino ha sostenuto che la copertura servisse soltanto specifiche proprietà private o una porzione limitata del fabbricato. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'assemblea non ha potere decisionale sulle parti di proprietà esclusiva. Inoltre, se una copertura serve solo alcune unità immobiliari, si applica la disciplina del condominio parziale. Di conseguenza, solo i proprietari interessati possono votare e sostenere i costi relativi.

Un consorzio immobiliare ha approvato opere di straordinaria amministrazione con il voto favorevole di appena 65 partecipanti su 353, pari a meno di mille millesimi complessivi. Un consorziato ha impugnato la delibera consortile denunciando il mancato raggiungimento della maggioranza per quote di valore economico. I giudici di primo e secondo grado hanno annullato l'atto, applicando le tutele del codice civile in materia di comunione e condominio. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della decisione assembleare e ha dichiarato inammissibile il ricorso del consorzio, ribadendo la piena validità delle regole sulle maggioranze minime.

Una società proprietaria di un immobile ha impugnato le delibere approvate da un condominio, lamentando la mancata ricezione degli avvisi di convocazione. L'amministratore aveva inviato le comunicazioni al precedente proprietario, ritenendolo ancora titolare dell'unità immobiliare in assenza di una formale segnalazione di vendita. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni della società acquirente, stabilendo che l'amministratore deve sempre verificare i registri immobiliari e convocare il reale proprietario. Nei rapporti tra condominio e singoli partecipanti non trova applicazione il principio dell'apparenza del diritto. L'omessa convocazione assemblea condominiale dell'effettivo titolare comporta l'annullabilità delle decisioni collegiali adottate.

Il Tribunale ha chiarito che la manutenzione fognatura condominiale spetta a tutti i proprietari quando l'impianto è strutturalmente unitario. La sentenza ha confermato che il regolamento contrattuale prevale sui criteri legali di riparto e che eventuali vizi formali delle delibere possono essere sanati da decisioni assembleari successive.

Una società condomina ha impugnato la delibera di nomina di un amministratore di condominio, lamentando la mancata specificazione del compenso professionale al momento del conferimento dell'incarico. La Corte d'Appello aveva ritenuto valida la nomina, ritenendo sufficiente l'esistenza di un preventivo precedente e di un successivo bilancio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la nomina amministratore condominio è nulla se l'importo del compenso non è indicato analiticamente per iscritto nella delibera stessa o in un preventivo espressamente richiamato come parte integrante del verbale. La nullità è testuale e non può essere sanata da una successiva approvazione del rendiconto. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Due proprietari si oppongono a un decreto ingiuntivo per spese condominiali non pagate, sostenendo che le tabelle millesimali applicate fossero invalide perché non approvate all'unanimità. La Corte d'appello respinge l'opposizione, ritenendo valida la delibera approvata a maggioranza. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei proprietari. I giudici confermano che l'approvazione e la modifica delle tabelle millesimali non richiedono il consenso unanime di tutti i condomini, ma è sufficiente la maggioranza qualificata, purché le tabelle non deroghino ai criteri legali di ripartizione delle spese. Di conseguenza, il decreto ingiuntivo a favore del condominio viene definitivamente confermato e i ricorrenti perdono la causa.

Un condomino impugna la delibera del proprio condominio riguardante alcune spese e la nomina dell'amministratore. Dopo la sentenza d'appello, il condomino propone ricorso in Cassazione. Successivamente, le parti raggiungono un accordo amichevole per risolvere la lite. Di conseguenza, il difensore del condomino deposita un atto di rinuncia al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte prende atto dell'accordo e dichiara l'estinzione del giudizio. Non viene disposta alcuna condanna alle spese poiché il condominio non si è costituito, e non si applica il raddoppio del contributo unificato.

I Proprietari dell'Ufficio si sono opposti al decreto ingiuntivo emesso dal Condominio per il pagamento di oneri arretrati. L'opposizione si fondava sulla contestazione di una vecchia delibera del 2008 che, approvata a semplice maggioranza, aveva aumentato le loro quote per le spese dell'ascensore a causa del maggior afflusso di clienti nel loro ufficio. La Corte di Cassazione ha chiarito che la delibera originaria è radicalmente nulla, poiché la modifica dei criteri di ripartizione spese condominiali richiede il consenso unanime di tutti i partecipanti e non può essere decisa a maggioranza. Tuttavia, le successive delibere di riparto annuale che applicano tale criterio sono solo annullabili e vanno impugnate nei termini di legge. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Condominio ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una società condomina per il recupero di spese straordinarie. La condomina ha opposto il decreto eccependo la presenza di una clausola compromissoria condominiale nel regolamento, che devolve le liti ad arbitri. Il Tribunale ha dichiarato nullo il decreto per incompetenza del giudice ordinario. Il Condominio ha proposto regolamento di competenza in Cassazione, sostenendo l'inapplicabilità della clausola al recupero crediti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola compromissoria condominiale si applica anche alle controversie per la riscossione dei contributi promosse dall'amministratore, il quale agisce in rappresentanza dei condomini. La competenza spetta quindi agli arbitri.

Il Condominio ha citato in giudizio l'Acquirente per ottenere la restituzione di un locale di cinque metri quadri situato nell'androne dell'edificio, originariamente adibito a guardiola del portiere. L'Acquirente sosteneva di aver acquistato il locale da una condomina e invocava l'usucapione decennale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente, confermando la natura di proprietà condominiale del bene. I giudici hanno chiarito che una semplice annotazione a penna sulle tabelle millesimali non equivale a una delibera unanime per trasferire la proprietà di un bene comune. Inoltre, è stata esclusa la buona fede dell'Acquirente, poiché un accordo preliminare dimostrava che era a conoscenza della contestabilità del locale, escludendo così l'usucapione. L'Acquirente deve restituire il bene e pagare le spese di giudizio.

Un ex amministratore di condominio, accusato di appropriazione indebita per aver trattenuto somme del conto comune, ha contestato la validità della querela sporta dal nuovo amministratore. Secondo l'imputato, la delibera assembleare di autorizzazione era generica o nulla per mancanza di quorum. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la delibera conteneva un mandato specifico e valido. Inoltre, la Corte ha ribadito che la querela dell'amministratore di condominio è valida anche se presentata dal singolo condomino a tutela dei beni comuni. L'ex amministratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento del condominio.

I Proprietari di alcuni spazi aperti al piano terra (piani piloty) hanno impugnato una delibera assembleare che addebitava loro le spese condominiali, sostenendo che il regolamento contrattuale li esentasse. Il Condominio ha chiesto la revisione delle tabelle millesimali per includere tali aree. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Proprietari, confermando che la revisione delle tabelle millesimali non richiede l'unanimità dei condomini. Trattandosi di una semplice traduzione in cifre dei valori reali dell'edificio senza derogare ai criteri di legge, è sufficiente la maggioranza qualificata. Di conseguenza, la delibera approvata a maggioranza è pienamente valida e i Proprietari devono pagare le spese.

Una società proprietaria di un albergo si oppone al pagamento delle spese condominiali richieste dal condominio. La società sostiene che l'assemblea avesse già deliberato il distacco di edificio da condominio dello stabile alberghiero. I giudici di merito e la Corte di Cassazione rigettano l'opposizione. Il distacco non si è mai perfezionato poiché la società non ha rispettato le due condizioni stabilite dalla delibera assembleare: l'ultimazione dei lavori edilizi per rendere autonomo l'immobile e la firma dell'atto notarile per la rinuncia alle aree comuni. Di conseguenza, l'albergo fa ancora parte del condominio e la società deve pagare tutte le quote arretrate.

Il proprietario di un locale commerciale ha impugnato le delibere con cui l'assemblea condominiale assegnava in via esclusiva e nominativa i parcheggi nel cortile comune ai soli proprietari degli appartamenti, escludendo i locali commerciali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che l'assegnazione posti auto in condominio non può avvenire in via esclusiva e indefinita a favore di alcuni condòmini escludendone altri, a meno che non vi sia il consenso unanime di tutti i partecipanti. Una delibera a maggioranza o un regolamento assembleare che escluda alcuni proprietari viola il diritto all'uso paritario delle cose comuni e rischia di favorire l'usucapione delle aree. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Alcuni condomini hanno proposto l'impugnazione delibera condominiale per contestare l'approvazione di lavori straordinari. Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Giudice di Pace, ritenendo che il valore della causa dipendesse dalle singole quote dei ricorrenti, inferiori a cinquemila euro. I condomini si sono opposti, sostenendo che il valore dovesse calcolarsi sull'intero ammontare della spesa deliberata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei condomini. I giudici hanno stabilito che, quando si chiede l'annullamento dell'intera delibera, l'effetto della decisione si estende a tutti i partecipanti. Di conseguenza, il valore della causa si determina in base all'importo totale della delibera impugnata e non sulla singola quota del ricorrente. La competenza spetta quindi al Tribunale.