Art. 1130 Codice Civile

Un condomino impugnava una delibera di ripartizione spese per l'automazione di un cancello e consumi idrici, ritenendole non dovute per i locali al piano terra. Il condominio e il condomino raggiungevano un accordo transattivo, approvato dall'assemblea a maggioranza. Un altro condomino contestava la validità dell'accordo, sostenendo che la transazione condominiale a maggioranza fosse nulla e richiedesse l'unanimità dei consensi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'assemblea può approvare a maggioranza una transazione che si limita a ripartire in concreto le spese per risolvere una specifica lite, senza modificare in via generale e per il futuro i criteri di riparto. Vince il condominio, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali.

Il Condomino impugna le delibere assembleari che gli addebitano spese personali, come solleciti e invio verbali, per circa duemila euro, ritenendole nulle. Il Tribunale dichiara la nullità parziale delle delibere perché approvate a maggioranza e non all'unanimità. La Cassazione accoglie il ricorso del Condominio. La Suprema Corte chiarisce che la ripartizione delle spese condominiali individuali rientra nei poteri dell'assemblea a maggioranza ai sensi dell'art. 1123, secondo comma, c.c., purché sia valutata la specifica utilità per il singolo. Non serve l'unanimità per addebitare costi postali o di sollecito. La sentenza viene cassata con rinvio.

Due comproprietari di appartamenti in un condominio chiedono la riparazione di un muro di contenimento condominiale in pericolo di crollo. Il muro delimita una stradina comune riservata al loro uso esclusivo. Di fronte all'inerzia del condominio, i proprietari eseguono i lavori a proprie spese per evitare il crollo. La Corte d'Appello condanna il condominio a rimborsare i costi. Il condominio ricorre in Cassazione, sostenendo che il muro non sia comune e che i giudici non potessero disporre il risarcimento in denaro senza una specifica richiesta. La Cassazione rigetta il ricorso: il muro di contenimento condominiale, anche se serve un'area a uso esclusivo, è parte comune. Inoltre, il risarcimento in denaro è un minus compreso nella richiesta di riparazione, legittimando la decisione del giudice.

Un amministratore di condominio ha integrato il verbale di un'assemblea inserendo accuse offensive contro un condomino, accusandolo di non pagare le spese e di raccogliere deleghe per revocargli il mandato. Il condomino ha fatto causa per risarcimento danni da diffamazione. L'amministratore si è difeso invocando il diritto di critica e ha proposto una domanda riconvenzionale per un'offesa subita. Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale hanno condannato l'amministratore, ritenendo il verbale lesivo e non giustificato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che la diffusione di un verbale con espressioni offensive e non necessarie configura una chiara diffamazione in condominio, superando i limiti della continenza.

Due comproprietari impugnano una delibera che addebita loro spese personali per la prevenzione incendi. L'assemblea annulla l'addebito ma decide di chiedere i danni ai due proprietari. Il Tribunale rigetta la richiesta di risarcimento del Condominio. Un altro condomino decide di impugnare la sentenza. La Cassazione conferma che esiste la legittimazione dei singoli condomini ad agire in giudizio per difendere i diritti comuni, anche se l'amministratore non lo fa, poiché il condominio è un mero ente di gestione. Tuttavia, la Corte rigetta il ricorso principale poiché i condomini accusati avevano solo rimosso un muro di loro proprietà, senza commettere alcun illecito.

Un condomino ha richiesto il risarcimento danni per recesso del conduttore, una cooperativa che gestiva una comunità alloggio nel suo appartamento. Il proprietario accusava il condominio di aver provocato l'addio dell'inquilino pretendendo il rispetto del regolamento condominiale e presentando esposti infondati alle autorità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario. I giudici hanno stabilito che l'attività del condominio volta a far rispettare le regole interne non costituisce un illecito. Inoltre, la presentazione di esposti alle autorità, se non calunniosa, non genera responsabilità risarcitoria poiché l'intervento pubblico interrompe il nesso causale. Infine, il condominio non risponde delle condotte moleste attribuibili a singoli condomini.

Un condomino subisce gravi danni causati dall'otturazione del pluviale di una terrazza a livello di proprietà esclusiva del vicino sovrastante. Il danneggiato decide di citare in giudizio soltanto il proprietario della terrazza. La Corte d'Appello dichiara nullo il giudizio per non aver coinvolto tutti gli altri condomini dello stabile. La Corte di Cassazione ribalta questa decisione. I giudici stabiliscono che per i danni da infiltrazioni in condominio derivanti da terrazze in uso esclusivo si applica la responsabilità da cose in custodia. Questa responsabilità ha natura solidale tra il custode esclusivo e il condominio. Di conseguenza, il danneggiato può agire anche contro un solo responsabile, senza l'obbligo di citare in giudizio l'intero condominio. La sentenza d'appello viene quindi cassata con rinvio.

Un condomino ha proposto l'impugnazione delibera condominiale che approvava il bilancio dei lavori straordinari di una scala dell'edificio. Il condomino lamentava un'errata ricostruzione dei pagamenti effettuati e l'omissione di somme nella certificazione fiscale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che i lavori e il relativo rendiconto erano già stati approvati con una precedente delibera ormai definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condomino. I giudici di legittimità hanno chiarito che la contestazione riguardava accertamenti di fatto già compiuti nei gradi precedenti, i quali non possono essere riesaminati in sede di legittimità. Inoltre, il ricorrente non ha fornito prove specifiche, come la trascrizione della delibera contestata. Il condomino perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

Un professionista ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un condominio per compensi non pagati, notificandolo a un amministratore revocato da anni. Successivamente, ha intimato il pagamento della quota pro-quota a un singolo condomino tramite precetto. Il condomino ha proposto un'opposizione a decreto ingiuntivo tardiva, ma il Tribunale l'ha dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il singolo comproprietario ha il pieno diritto di difendersi autonomamente. Poiché il debito condominiale ricade pro-quota sui singoli proprietari, questi ultimi sono legittimati a proporre opposizione tardiva o opposizione a precetto per contestare l'invalidità del titolo esecutivo notificato a un soggetto privo di rappresentanza. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del condomino, rinviando la causa al Tribunale.

I Nuovi Proprietari di un appartamento chiedono il risarcimento dei danni causati da lavori di ristrutturazione eseguiti prima del loro acquisto. Il Condominio e l'Amministratore si oppongono, evidenziando che l'assemblea aveva rinunciato all'azione contro l'impresa appaltatrice. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Corte chiarisce che il diritto al risarcimento per danni anteriori all'acquisto non si trasferisce automaticamente al nuovo proprietario senza un patto espresso di cessione del credito risarcitorio. Inoltre, l'assemblea condominiale può legittimamente rinunciare all'azione contro l'appaltatore per le parti comuni, e l'amministratore che esegue tale decisione non commette alcun illecito. Infine, la Corte segnala l'avvocato dei ricorrenti al Consiglio dell'Ordine per espressioni offensive nei confronti del giudice.

Un condomino ha fatto causa all'amministratore di condominio chiedendo il risarcimento dei danni per presunte irregolarità nella gestione di alcuni lavori e spese. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta, rilevando che i bilanci erano stati regolarmente approvati dall'assemblea e mai contestati. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il singolo condomino non può contestare le spese approvate dalla maggioranza se non ha effettuato una tempestiva impugnazione delibera assembleare nei termini di legge. L'obbligo di pagare le spese sorge infatti con l'approvazione del rendiconto, che vincola tutti i partecipanti se non viene annullato dal giudice. Di conseguenza, il ricorso del condomino è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Condominio ha citato in giudizio due condomini per aver chiuso un balcone privato con una veranda e costruito una bussola d'ingresso fissa sul terrazzo comune. Secondo il Condominio, tali opere alteravano il decoro architettonico dello stabile, un palazzo di epoca fascista a Monza. I condomini si sono difesi sostenendo la mancanza di autorizzazione dell'amministratore e l'obbligo di conciliazione preventiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei condomini, confermando l'illegittimità dei lavori. La Corte ha chiarito che l'amministratore può agire autonomamente per tutelare il decoro architettonico e che la clausola di conciliazione del regolamento non impedisce l'azione giudiziaria. I condomini sono stati condannati a demolire le opere e a ripristinare lo stato originario dei luoghi.

Una condomina ha chiesto la revisione delle tabelle millesimali del proprio condominio. La Corte d'Appello aveva dichiarato nullo il giudizio perché la causa era stata intentata solo contro l'amministratore e non contro tutti i singoli condomini, ritenendo che le tabelle avessero natura contrattuale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della condomina. I giudici hanno chiarito che per la revisione delle tabelle millesimali è sufficiente citare in giudizio l'amministratore di condominio. Non serve coinvolgere tutti i proprietari, a meno che le tabelle non contengano accordi che modificano espressamente i criteri di ripartizione delle spese stabiliti dalla legge. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio.

Due residenti hanno effettuato un allaccio abusivo alle tubature condominiali per deviare l'acqua nel proprio appartamento. L'amministratore ha sporto querela senza una preventiva delibera dell'assemblea. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto di acqua in condominio. I giudici hanno chiarito che l'amministratore è pienamente legittimato a sporgere querela autonomamente per tutelare i beni comuni. Inoltre, la condotta costituisce furto e non appropriazione indebita, poiché l'acqua destinata alle parti comuni non era nella disponibilità materiale dei singoli residenti prima della deviazione abusiva. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

Gli eredi di un'amministratrice di condominio hanno chiesto il pagamento delle competenze professionali per la gestione di due annualità. Il Condominio si è opposto, evidenziando che l'assemblea non aveva mai approvato i rendiconti a causa di gravi irregolarità contabili accertate in un altro giudizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso degli eredi. I giudici hanno stabilito che il compenso dell'amministratore di condominio non è esigibile senza la regolare approvazione del rendiconto da parte dell'assemblea dei condomini. Il rapporto di amministrazione è infatti assimilabile a un mandato oneroso, in cui il diritto al compenso sorge solo dopo che il mandante ha verificato e approvato l'operato del professionista attraverso il bilancio consuntivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Cessionaria del Credito, che pretendeva il pagamento di lavori straordinari aggiuntivi eseguiti dall'Impresa Appaltatrice per il Condominio. La richiesta si fondava su una scrittura privata firmata dall'Amministratore, qualificata come ricognizione di debito dell'amministratore. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che l'amministratore non ha il potere di autorizzare lavori straordinari né di firmare una ricognizione di debito dell'amministratore senza una preventiva delibera dell'assemblea condominiale. Mancando la prova di tale delibera per i lavori extra, il Condominio non è vincolato al pagamento. La Cessionaria del Credito perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un condomino impugna una delibera assembleare lamentando, tra le altre cose, la violazione del diritto all'informazione del condomino poiché l'amministratore non gli aveva consegnato una perizia sul tetto prima dell'incontro. La Cassazione chiarisce che l'amministratore non è tenuto a mostrare documenti non ancora esistenti o in corso di redazione. Inoltre, il condomino, avendo scelto di non partecipare all'assemblea dove il documento è stato letto, si è precluso la possibilità di informarsi. La Corte rigetta i motivi principali, confermando anche la condanna al risarcimento per espressioni offensive usate negli atti difensivi, ma accoglie il ricorso limitatamente a un vizio di omessa pronuncia sulle spese di lite, rinviando alla Corte d'Appello.

Una ex amministratrice chiedeva a un condominio il pagamento di somme che sosteneva di aver anticipato di tasca propria per coprire un buco di cassa. Il condominio si opponeva, negando la prova del versamento. La Corte di Cassazione ha dato ragione al condominio, stabilendo un principio fondamentale sul rimborso spese amministratore condominio: non basta l'approvazione di un bilancio in passivo per dimostrare il credito. L'amministratore deve fornire la prova rigorosa di aver effettuato i pagamenti con denaro personale. In assenza di questa prova, la richiesta di rimborso viene respinta.

Un condominio installa una sbarra su una strada privata, impedendo il passaggio a un condominio vicino. Quest'ultimo agisce in giudizio per far riconoscere il proprio diritto di servitù. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: l'onere della prova della servitù di passaggio spetta sempre a chi afferma di possedere tale diritto. Non è il proprietario della strada a dover dimostrare l'assenza della servitù. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione che aveva erroneamente invertito questo onere, rinviando la causa a un nuovo giudice per una corretta valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della delibera condominiale che approvava un rendiconto annuale. La decisione si fonda sulla mancata prova, da parte del Condominio, dell'esistenza del registro di contabilità al momento dell'approvazione. Alcuni condomini avevano impugnato la delibera sostenendo che tale registro non fosse mai stato tenuto. I giudici hanno stabilito che la semplice approvazione del bilancio non è valida se non è supportata dalla prova della corretta tenuta dei documenti contabili obbligatori. L'onere di dimostrare l'esistenza e la disponibilità del registro ricade sull'amministratore. Di conseguenza, il Condominio ha perso la causa e la delibera è stata definitivamente annullata.