Art. 113 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7504/2024, ha rigettato il ricorso di due acquirenti di terreni agricoli contro la sentenza che riconosceva il diritto di prelazione agraria a un coltivatore diretto. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso volti a contestare l'accertamento dei fatti, come la qualifica di coltivatore diretto del retraente, ribadendo che il giudizio di legittimità non può riesaminare il merito della controversia. Ha inoltre chiarito che la morte di una parte in giudizio, se non dichiarata dal suo avvocato, non invalida il processo grazie al principio di ultrattività del mandato.

Una società di gestione idrica rinuncia al proprio ricorso principale in Cassazione in una causa relativa a rimborsi per il servizio di depurazione. La Corte Suprema dichiara estinto il ricorso principale ma procede all'analisi del ricorso incidentale presentato da un'altra società, rigettandolo. La decisione chiarisce che la rinuncia al ricorso in Cassazione non annulla l'efficacia di un ricorso incidentale, il quale deve essere comunque esaminato nel merito.

Una società immobiliare ha impugnato in Cassazione una sentenza che dichiarava simulato un contratto di compravendita immobiliare. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, stabilendo che per esperire un'azione di simulazione è sufficiente un credito anche solo potenziale (litigioso) e che la prova della simulazione può essere fornita tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, senza che sia necessario un riesame dei fatti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione chiarisce che la rinuncia al ricorso principale non comporta l'inefficacia del ricorso incidentale. Nel caso di specie, un condominio aveva chiesto il rimborso di somme per un servizio di depurazione non goduto. Giunti in Cassazione, il ricorrente principale ha rinunciato all'impugnazione. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio principale ma ha proceduto all'esame del ricorso incidentale, rigettandolo e condannando entrambe le società ricorrenti al pagamento delle spese legali a favore del condominio.

Due utenti ottengono la conferma del loro diritto al rimborso del canone di depurazione per un servizio idrico non erogato. La società fornitrice, dopo aver perso in primo e secondo grado, rinuncia al ricorso in Cassazione alla luce di una giurisprudenza consolidata che conferma il diritto al rimborso.

Un gruppo di utenti ha citato in giudizio il proprio fornitore idrico per ottenere il rimborso della tariffa di depurazione, pagata per un servizio di fatto inesistente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6970/2024, ha confermato il proprio orientamento: la quota della bolletta relativa alla depurazione non è dovuta se il servizio non viene erogato. La Corte ha chiarito che l'obbligo di restituzione spetta alla società che ha emesso la bolletta e incassato il pagamento, ovvero il fornitore del servizio idrico, e che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6968/2024, ha ribadito un principio fondamentale per gli utenti del servizio idrico: il diritto al rimborso del canone di depurazione qualora il servizio non venga effettivamente erogato. Il caso riguardava un utente che aveva chiesto la restituzione delle somme versate negli ultimi dieci anni a titolo di tariffa di depurazione, poiché l'impianto non era operativo. La Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, stabilendo che la tariffa ha natura di corrispettivo per una prestazione specifica. Se la controprestazione (la depurazione) manca, il pagamento non è dovuto e l'utente ha diritto alla restituzione. La Corte ha inoltre precisato che il termine di prescrizione per tale azione è quello ordinario di dieci anni.

Un condominio ha richiesto il rimborso del canone di depurazione per un servizio mai erogato. Dopo una disputa legale su quale società fosse tenuta alla restituzione a seguito di una cessione di ramo d'azienda, la società ricorrente ha rinunciato al ricorso in Cassazione. La Corte, nel dichiarare l'estinzione del giudizio, ha fatto riferimento a recenti sentenze che individuano nel gestore subentrato nel contratto il soggetto tenuto al rimborso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un giudizio relativo alla richiesta di rimborso del canone di depurazione da parte di alcuni utenti contro una società di servizi idrici. La società, dopo aver perso in primo e secondo grado, ha rinunciato al ricorso in Cassazione a seguito di recenti sentenze conformi che hanno stabilito il diritto degli utenti al rimborso in caso di servizio non erogato. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una società di escavazioni viene incaricata di sbancare un'area, scoprendo che il terreno è inquinato. Il materiale viene trasportato in una cava, il cui proprietario subisce un danno. La Corte di Cassazione conferma la condanna della società di escavazioni, in solido con altri soggetti, per responsabilità extracontrattuale, rigettando le sue difese. La sentenza chiarisce come la movimentazione di terra inquinata costituisca un illecito civile che fonda una responsabilità aquiliana, a prescindere dai rapporti contrattuali esistenti, e stabilisce i criteri per la ripartizione della colpa tra i vari corresponsabili.

Una società di gestione idrica richiedeva a un'utente un conguaglio per consumi pregressi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6744/2024, ha chiarito che il diritto al conguaglio idrico sorge solo al momento della determinazione delle nuove tariffe, e da lì decorre la prescrizione. Tuttavia, il gestore può recuperare solo costi imprevisti e imprevedibili, non errori di gestione. La Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso, rinviando la causa al Tribunale per una nuova valutazione basata su questi principi e sull'onere della prova a carico del gestore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6633/2024, ha rigettato il ricorso di un soggetto che lamentava l'inadempimento di accordi transattivi. La Corte ha chiarito che l'onere della prova incombe sul creditore, il quale deve dimostrare non solo l'esistenza del contratto (fonte del diritto), ma anche il fatto costitutivo della sua pretesa. Non è sufficiente allegare l'inadempimento della controparte se non si prova concretamente il fondamento e l'ammontare del proprio credito, confermando così la decisione della Corte d'Appello.

Una compagnia assicurativa ricorre in Cassazione dopo una condanna in appello. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo i limiti invalicabili del giudice nel giudizio di rinvio, il quale non può esaminare questioni non indicate nella precedente sentenza di annullamento. Il caso riguardava la copertura assicurativa per una rapina a un furgone portavalori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6539/2024, ha confermato la responsabilità della Regione per i danni derivanti da un incidente stradale causato da un cervo. La Corte ha stabilito che in questi casi si applica l'articolo 2052 c.c., che prevede una responsabilità oggettiva per i danni cagionati da animali. Di conseguenza, per ottenere il risarcimento danni da fauna selvatica, il danneggiato deve provare il nesso causale tra l'animale e il danno, mentre la Regione, per esonerarsi, deve dimostrare il caso fortuito. La Corte ha anche chiarito che il giudice può autonomamente qualificare la responsabilità ai sensi dell'art. 2052 c.c., anche se la causa era stata iniziata sulla base dell'art. 2043 c.c.

Una società immobiliare ha perso un'azione revocatoria contro una donazione familiare. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile modificare in appello la data di origine del credito a fondamento della domanda, poiché ciò costituisce un'inammissibile mutamento della causa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che condannava una compagnia assicurativa a indennizzare un architetto per responsabilità professionale in un appalto pubblico. La decisione è stata motivata dalla presenza di una "motivazione apparente", poiché i giudici di merito non avevano spiegato in modo adeguato come le polizze assicurative coprissero il danno specifico, limitandosi a un'affermazione generica e assertiva. Sono stati invece respinti i ricorsi incidentali presentati dall'architetto e dal Comune committente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5601/2024, ha confermato il diritto dei passeggeri a ottenere il risarcimento del danno non patrimoniale per lo stress e il disagio subiti a causa di un grave ritardo aereo e della ritardata consegna del bagaglio. La Corte ha chiarito che tale risarcimento è aggiuntivo rispetto alla compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento CE 261/2004 e può essere liquidato in via equitativa quando il danno, pur essendo provato nella sua esistenza, non è quantificabile nel suo preciso ammontare.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un gravame senza esaminare l'istanza di rimessione in termini presentata dall'appellante. Il caso riguardava un appello per danni da infiltrazioni, il cui deposito telematico aveva riscontrato problemi. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa pronuncia su tale istanza costituisce un vizio procedurale che impone l'annullamento della decisione e un nuovo esame da parte del giudice del rinvio.

Due turisti citano in giudizio un tour operator per un pacchetto vacanza di qualità inferiore, chiedendo un risarcimento di oltre 2.500 euro. Il Giudice di Pace accorda loro solo 420 euro. Il tour operator appella la sentenza e il Tribunale la riforma, dichiarando la domanda improcedibile per il mancato corretto svolgimento della negoziazione assistita. I turisti ricorrono in Cassazione, sostenendo che, dato il basso importo liquidato, la sentenza fosse appellabile solo per vizi procedurali. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che il **valore della controversia** si determina sulla base della domanda originaria e non della somma liquidata. Di conseguenza, la sentenza era appellabile nel merito e il Tribunale ha agito correttamente esaminando l'eccezione procedurale.

Una società ha citato in giudizio una banca per i danni derivanti da un'errata segnalazione alla Centrale Rischi. Dopo una prima cassazione, la Corte d'Appello ha nuovamente negato il risarcimento, non ravvisando un nesso causale. La Corte di Cassazione, con questa seconda ordinanza, annulla ancora la decisione, evidenziando l'errore del giudice di merito nell'individuare il "danno-evento". Ha chiarito che l'analisi doveva concentrarsi sul blocco del credito e sul diniego di nuovi finanziamenti (eventi diretti), e non sulla successiva revoca formale degli affidamenti, imponendo così una nuova valutazione del nesso di causalità.