Art. 113 Codice di Procedura Civile

Un consumatore chiede il risarcimento per i danni subiti dalla sua auto, incendiatasi a causa di un difetto di fabbrica. Il giudice di primo grado condanna il venditore ma rigetta la domanda contro il produttore. In appello, il consumatore non propone un appello incidentale contro il rigetto della domanda verso il produttore. La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di soccombenza parziale, la mancata proposizione dell'appello incidentale fa passare in giudicato la parte di sentenza sfavorevole, impedendo al giudice d'appello di riesaminare quella specifica domanda.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società energetica contro la rettifica della rendita catastale di una centrale termoelettrica. L'ordinanza chiarisce che, in caso di procedura DOCFA, la motivazione dell'avviso di accertamento è sufficiente se l'amministrazione finanziaria non contesta i dati forniti dal contribuente ma ne ricalcola il valore. La Corte ha inoltre ribadito che nel processo tributario non è ammesso un giudizio secondo equità e che la perizia di parte ha valore di mera allegazione difensiva, non di prova autonoma. Il caso in esame verteva sulla corretta valutazione della rendita catastale impianti a seguito di un intervento di ammodernamento.

Un garante ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la nullità di una fideiussione bancaria per diverse ragioni, tra cui la violazione della normativa antitrust e l'applicazione di tassi usurari. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ribadendo che l'onere della prova del fideiussore richiede allegazioni specifiche e prove concrete. Non è sufficiente un generico richiamo a violazioni normative o la richiesta di una consulenza tecnica d'ufficio per dimostrare l'illegittimità del contratto.

La curatela fallimentare di una società edile ha agito esecutivamente contro un singolo condomino per un debito derivante da un decreto ingiuntivo ottenuto contro l'intero condominio. Il condomino si è opposto, contestando l'importo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino, chiarendo che un provvedimento giudiziale contro il condominio è un titolo esecutivo valido anche contro i singoli condomini. La Corte ha inoltre stabilito che, in caso di debito condominiale, spetta al singolo condomino dimostrare la corretta misura della propria quota di debito, e che la partecipazione del condominio alla causa non è necessaria.

La Corte di Cassazione chiarisce che il promissario acquirente, divenuto proprietario tramite sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c., ha diritto a un successivo risarcimento danni immobile per vizi e difetti. L'azione è ammissibile anche se non proposta nel primo giudizio, poiché il precedente giudicato sul trasferimento non copre la questione dei danni, se non decisa nel merito. La titolarità ad agire sussiste anche se il saldo del prezzo non è stato ancora corrisposto, in quanto la proprietà si trasferisce con il passaggio in giudicato della sentenza.

Una controversia tra vicini per il possesso di un terreno sfocia in Cassazione. La Corte chiarisce che l'azione di manutenzione bene demaniale è ammissibile tra privati, anche senza una concessione amministrativa, se il possesso riguarda facoltà che possono essere oggetto di concessione. Annullata la decisione d'appello che l'aveva dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione analizza un caso di revoca dell'incarico di un segretario comunale, dichiarata illegittima per la genericità della contestazione. La sentenza conferma il diritto del dirigente al risarcimento del danno, ma non alla reintegrazione, e stabilisce i limiti del sindacato di legittimità sull'interpretazione degli atti e sulla valutazione dei fatti, ribadendo l'inammissibilità di un ricorso che si limiti a proporre una diversa lettura delle prove. La decisione sottolinea che la revoca incarico segretario comunale deve fondarsi su motivazioni specifiche e non generiche.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29617/2024, ha stabilito che il compenso professionale è presunto anche nei rapporti tra colleghi basati su amicizia e collaborazione. Un avvocato, dopo aver ricevuto una richiesta di pagamento per prestazioni professionali svolte da una collega per oltre trent'anni, si era rivolto al tribunale sostenendo la gratuità del rapporto. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che spetta a chi riceve la prestazione dimostrare l'eventuale accordo di gratuità, non al professionista provare il proprio diritto al pagamento.

Una società fornitrice di servizi idrici ha rinunciato al ricorso in Cassazione in una causa per la restituzione della tariffa depurazione acque. La rinuncia è seguita a recenti sentenze che hanno stabilito che tale tariffa non è dovuta in assenza del servizio, che la richiesta di rimborso va fatta all'attuale gestore e che la prescrizione è decennale. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio.

Una società finanziaria, creditrice garantita da ipoteca su un bene di un'azienda fallita per un debito di un terzo, si è vista negare l'ammissione al passivo. La Corte di Cassazione, confermando un orientamento delle Sezioni Unite, ha stabilito che il creditore del terzo datore di ipoteca non può usare la procedura di verificazione del passivo, ma deve intervenire in fase di ripartizione del ricavato dalla vendita del bene per far valere la sua garanzia reale.

Diverse società hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva respinto le loro richieste. Le società contestavano la validità di alcune garanzie ipotecarie fornite a fronte di un finanziamento, lamentando anche l'applicazione di interessi illegittimi. Nel corso del giudizio, il credito era stato ceduto più volte. La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito del ricorso, ha rilevato la necessità di includere nel processo l'istituto bancario originario, parte necessaria del giudizio. Di conseguenza, ha emesso un'ordinanza interlocutoria che dispone l'integrazione del contraddittorio nei confronti della banca, sospendendo la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la durata del contratto di comodato per impianti di distribuzione carburante, fissata per legge a sei anni, è inderogabile. Anche se le parti si accordano per una durata inferiore, collegata alla cessazione di un contratto di fornitura, tale accordo è nullo. Di conseguenza, la società comodataria che trattiene l'impianto fino alla scadenza legale non commette illecito e non è tenuta a nessun risarcimento per danni o arricchimento ingiustificato, poiché la sua detenzione è fondata su una norma imperativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29260/2024, ha rigettato il ricorso di due proprietari che avevano intentato un'azione di rivendica per un lastrico solare e altri vani. La decisione ribadisce un principio fondamentale: nell'azione di rivendica, l'attore ha l'onere di fornire la cosiddetta 'probatio diabolica', ovvero una prova rigorosa del proprio diritto di proprietà risalendo a un acquisto a titolo originario. Non è sufficiente contestare il titolo del possessore. La Corte ha confermato la sentenza d'appello che aveva respinto la domanda proprio per il mancato assolvimento di tale onere probatorio da parte dei ricorrenti.

Un condominio si è opposto all'applicazione di una tariffa idrica per non residenti, sostenendo che il fornitore avrebbe dovuto verificare d'ufficio i requisiti per la tariffa agevolata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'onere della prova tariffa spetta all'utente, il quale deve dimostrare di possedere i requisiti necessari. Il ricorso è stato inoltre ritenuto proceduralmente viziato per violazione del principio di autosufficienza.

In un caso di sviamento di clientela tra due società di gestione di sale bingo, la Corte di Cassazione ha confermato l'illecito concorrenziale ma ha riformato la decisione sul risarcimento. La Corte ha stabilito un principio chiave sulla prova del danno da concorrenza sleale, affermando che un calo di fatturato documentato, in concomitanza con la condotta illecita, costituisce una presunzione sufficiente per provare il danno, senza la necessità di depositare i bilanci societari.

Una piccola impresa ha citato in giudizio una società di servizi per danni di valore inferiore a 1.100 euro. Dopo aver ottenuto una vittoria in primo grado davanti al Giudice di Pace, la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha ora dichiarato inammissibile il successivo ricorso, ribadendo i rigidi limiti di impugnazione per un giudizio di equità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da due soci contro una sentenza della Corte d'Appello. La causa principale verteva sul pagamento del saldo per la cessione di quote societarie. Tuttavia, il ricorso è stato respinto per un vizio procedurale: i ricorrenti, pur avendo dichiarato che la sentenza impugnata era stata loro notificata, non hanno depositato la copia notificata del provvedimento. La Corte ha ribadito che tale adempimento è un onere inderogabile a pena di improcedibilità, necessario per consentire alla Corte stessa di verificare la tempestività dell'impugnazione rispetto al termine breve. La mancanza di questo documento non può essere sanata, neanche dalla non contestazione della controparte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un giudizio tributario nullo per violazione del principio del litisconsorzio necessario tributario. Il caso riguardava un avviso di accertamento notificato a una socia di una s.a.s. La Corte ha stabilito che, data l'unitarietà dell'accertamento del reddito delle società di persone, il processo deve necessariamente coinvolgere la società e tutti i soci. Poiché ciò non è avvenuto, la sentenza è stata annullata con rinvio al primo grado.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di appellabilità delle sentenze emesse dal Giudice di Pace in un giudizio di equità. Il caso riguarda un ricorso per un rimborso di modico valore, in cui il Tribunale aveva dichiarato l'appello inammissibile. La Suprema Corte ha confermato la decisione, specificando che la richiesta generica di una 'somma maggiore' non è sufficiente a superare i limiti di valore per l'equità e che il rigetto nel merito non costituisce un'omissione di pronuncia che giustificherebbe l'appello.

Un comune ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza del Giudice di Pace che aveva dichiarato prescritta una bolletta dell'acqua di 251 euro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per le cause di valore inferiore a 1.100 euro, decise secondo equità, lo strumento corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l'appello a motivi limitati. La decisione ribadisce le rigide regole procedurali per l'appello a sentenze del Giudice di Pace.