Art. 1125 Codice Civile

Una proprietaria di appartamento ha impugnato una delibera condominiale sulla ripartizione spese condominiali, sostenendo che il condominio aveva applicato erroneamente gli articoli del codice civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha confermato che un regolamento condominiale di natura contrattuale, accettato dagli acquirenti, può derogare alle norme legali sulla ripartizione delle spese. Inoltre, ha ritenuto che i lavori contestati avessero interessato parti comuni o comunque unità immobiliari della ricorrente, beneficiando tutti i condomini. La decisione finale ha quindi dato ragione al condominio.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità condivisa per gravi infiltrazioni condominiali. I Proprietari Danneggiati hanno subito danni da acqua provenienti dal terrazzo di copertura e dal sottotetto sovrastante, entrambi in precarie condizioni. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano riconosciuto una responsabilità congiunta del Condominio e dei Proprietari del Sottotetto/Terrazzo. Il Condominio e altri condomini hanno presentato ricorso, contestando la propria responsabilità. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, ribadendo che la responsabilità per le infiltrazioni condominiali e i danni al solaio non poteva essere attribuita esclusivamente ai proprietari del suppenno. La decisione conferma l'obbligo di risarcimento e di esecuzione dei lavori.

Un proprietario ha chiesto il risarcimento danni per il suo balcone e la rimozione di tende ancorate al balcone sovrastante dei vicini. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta, affermando che la parte inferiore del balcone superiore è di proprietà esclusiva dei vicini. Di conseguenza, il proprietario non aveva il diritto di ancorare le tende senza consenso o senza aver acquisito il diritto per usucapione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la Proprietà balcone condominio, in particolare per i balconi aggettanti, è esclusiva dell'appartamento a cui servono. Il ricorso è stato rigettato.

Un proprietario di un locale interrato, adibito a palestra, ha subito danni al solaio a causa dell'uso improprio del cortile sovrastante da parte dei condomini, che lo utilizzavano come parcheggio per veicoli pesanti. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno applicato l'articolo 1125 c.c. per la ripartizione spese condominiali, attribuendo il 50% al proprietario del locale e il 50% ai condomini. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere se tale regola si applichi anche quando il locale sottostante non fa parte del condominio ma la sua copertura funge da accesso condominiale, ha ritenuto necessaria un'ulteriore discussione in pubblica udienza per approfondire la questione.

Due condomini hanno impugnato una delibera condominiale, contestando la mancata tempestiva convocazione dell'assemblea e l'irregolare ripartizione delle spese. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto le loro richieste, ritenendo i motivi d'appello aspecifici. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dei condomini. Ha stabilito che i motivi d'appello erano specifici, in quanto contestavano l'attendibilità delle testimonianze e la mancata ricezione del rendiconto nei tempi previsti. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'Appello, rinviando la causa per un nuovo esame sulla legittimità della delibera condominiale.

I proprietari di un appartamento citano la vicina del piano superiore a causa di gravi danni provocati da infiltrazioni da terrazzo a livello di sua proprietà esclusiva. Gli attori chiedono il risarcimento integrale e il rifacimento della copertura. I giudici di merito applicano invece il criterio di ripartizione condominiale, ponendo un terzo dei costi a carico della proprietaria del terrazzo e due terzi a carico dei proprietari sottostanti. I danneggiati contestano la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'applicabilità della divisione in parti uguali per il condominio minimo o la responsabilità extracontrattuale esclusiva della vicina. La Suprema Corte, rilevata la complessità della materia proprietaria e condominiale, trasmette il fascicolo alla Seconda Sezione Civile per la decisione definitiva.

Il Proprietario di un locale interrato adibito a palestra subisce il crollo del soffitto a causa delle infiltrazioni d'acqua e del passaggio di veicoli sul sovrastante cortile comune, usato come parcheggio da due Condominii. Gli Eredi del Proprietario chiedono il risarcimento dei danni ai Condominii custodi dell'area. I giudici di merito stabiliscono che la spesa per la ricostruzione del solaio deve essere divisa a metà tra i Condominii e il proprietario danneggiato. La Corte di Cassazione conferma questa decisione. La Corte stabilisce che per la ripartizione spese solaio che funge anche da cortile condominiale si applica l'articolo 1125 del Codice Civile. Di conseguenza, le spese di riparazione gravano per il 50% sul proprietario del locale sottostante e per il restante 50% sui condomini comproprietari del cortile sovrastante, inclusa la quota del danneggiato stesso.

Il Proprietario di un locale adibito ad autorimessa ha citato in giudizio il Supercondominio per i danni causati da infiltrazioni d'acqua provenienti dal cortile sovrastante. Il Tribunale ha condannato il Supercondominio a risarcire i danni e a eliminare le infiltrazioni. In appello, i giudici hanno escluso il risarcimento per lucro cessante per difetto di prova e hanno disposto la totale compensazione delle spese di lite. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sul mancato guadagno, ma ha accolto il motivo relativo alla compensazione delle spese di lite. La Suprema Corte ha stabilito che l'integrale accoglimento della domanda di rimozione delle infiltrazioni esclude una soccombenza reciproca tale da giustificare la divisione delle spese, rideterminando la ripartizione dei costi a favore del Proprietario.

I comproprietari di un'autorimessa subiscono danni causati da infiltrazioni dal terrazzo sovrastante di proprietà esclusiva di un vicino. Dopo una parziale riduzione del risarcimento in appello, i danneggiati ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso poiché redatto con la tecnica del "copia-incolla", violando il principio di autosufficienza. I ricorrenti non hanno sintetizzato i fatti, costringendo il giudice a cercare i dettagli nei vecchi atti. La Cassazione rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio e al raddoppio del contributo unificato. La questione delle infiltrazioni dal terrazzo non viene quindi riesaminata nel merito a causa di gravi difetti formali dell'atto.

A seguito del crollo parziale di un solaio, causato da una sopraelevazione difettosa, la Corte di Cassazione ha stabilito una corresponsabilità al 50% tra il proprietario dell'ultimo piano e il Condominio. La sentenza applica il principio della doppia custodia: il proprietario risponde per i vizi della sua costruzione, mentre il Condominio risponde per non aver vigilato sull'idoneità della parte comune (il solaio di copertura) a sostenere il nuovo carico. Questo caso chiarisce come la **Responsabilità da custodia condominiale** possa essere condivisa quando il danno origina dall'interazione tra una proprietà esclusiva e una parte comune.

La Corte di Cassazione affronta un caso di infiltrazioni da un terrazzo di proprietà esclusiva che copre una sola unità immobiliare sottostante. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla ripartizione spese lastrico solare: in questa specifica situazione, non si applica la classica regola di divisione di 1/3 e 2/3 (art. 1126 c.c.). I giudici hanno chiarito che il terrazzo, fungendo da copertura per un solo appartamento, deve essere equiparato a un solaio divisorio. Di conseguenza, le spese di riparazione vanno suddivise secondo il criterio dell'art. 1125 c.c., che regola appunto la manutenzione di soffitti e pavimenti tra due piani sovrapposti. La Corte ha quindi accolto il ricorso dei proprietari danneggiati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33876/2023, ha esaminato un caso di danni a un immobile causati da vizi strutturali di un solaio, emersi durante lavori di ristrutturazione nell'appartamento sovrastante. La Corte ha rigettato sia il ricorso principale del proprietario dell'immobile superiore, sia quello incidentale del proprietario danneggiato, confermando la responsabilità del proprietario come custode del bene difettoso ai sensi dell'art. 2051 c.c. e l'assenza di colpa in capo a direttore dei lavori e appaltatore, la cui opera ha solo fatto emergere un difetto preesistente.

Una società di traslochi subisce danni ai propri furgoni a causa di calcinacci caduti da un edificio. Poiché il condominio convenuto non ha mai negato la proprietà dei frontalini da cui sono caduti i detriti, la Corte di Cassazione, applicando il principio di non contestazione, ha stabilito che la titolarità del bene doveva considerarsi provata. La sentenza di merito, che aveva richiesto all'attore tale prova, è stata annullata.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini tra delibera condominiale nulla e annullabile. Una società ha impugnato una delibera che ripartiva i costi per il rifacimento di un solaio e delle strutture portanti di una cantina, applicando erroneamente i criteri di legge. La Corte ha stabilito che la delibera è nulla, e quindi impugnabile senza limiti di tempo, perché l'assemblea ha agito al di fuori delle proprie attribuzioni, decidendo su materie non di sua competenza come la ripartizione delle spese per strutture portanti comuni secondo criteri errati e l'accertamento di responsabilità per danni.

Un condominio, condannato in appello a risarcire i danni da infiltrazioni a un loft sottostante, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, poiché i motivi proposti erano in parte non pertinenti alla decisione impugnata e in parte introducevano questioni nuove, mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio, violando un principio fondamentale del processo civile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il proprietario di un'unità immobiliare, danneggiata da infiltrazioni provenienti da un lastrico solare di uso esclusivo, deve comunque contribuire alle spese di riparazione. La sentenza chiarisce che l'obbligo di partecipazione alla spesa deriva non dalla colpa, ma dalla qualità di condomino che beneficia della copertura offerta dal lastrico. La ripartizione spese lastrico solare segue il criterio dell'art. 1126 c.c. (un terzo a carico dell'usuario esclusivo e due terzi a carico dei proprietari delle unità sottostanti, incluso il danneggiato per la sua quota).

Una condomina ha impugnato una delibera che le addebitava costi per la manutenzione di tetti di edifici da cui non traeva utilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo la prevalenza del regolamento condominiale di natura contrattuale. Tale regolamento, accettato da tutti i proprietari al momento dell'acquisto, prevedeva una singola tabella millesimale per ogni tipo di spesa, derogando legittimamente ai criteri legali sulla ripartizione spese condominiali basati sull'uso differenziato.

Una società, proprietaria di un'unità immobiliare, ottiene una condanna al risarcimento danni contro il proprio condominio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, stabilisce un principio fondamentale: il condomino danneggiato, pur essendo considerato un 'terzo' nella fase di accertamento della responsabilità, rimane un 'condomino' al momento della ripartizione della spesa. Di conseguenza, deve contribuire al pagamento del risarcimento in proporzione alla sua quota di proprietà (pro quota), e il suo credito verso gli altri condomini deve essere ridotto di tale importo. La Corte ha quindi respinto il ricorso della società che pretendeva di ricevere l'intera somma senza partecipare alla spesa.

Un proprietario impugna una condanna per infiltrazioni dal suo balcone. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per mancato rispetto del termine breve impugnazione di 60 giorni, decorrente dalla prima notifica della sentenza di appello, a prescindere da chi l'abbia effettuata.

Un condomino ha promosso un'azione di impugnazione di una delibera assembleare che approvava il rendiconto annuale, lamentando la mancata ricezione della documentazione completa e l'impossibilità di visionare gli atti prima della riunione. Il caso, giunto fino alla Corte di Cassazione, si è concluso con un'ordinanza che ha dichiarato l'estinzione del giudizio a seguito di un accordo transattivo raggiunto tra il condomino e il condominio.