Art. 112 Costituzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente procedere alla modifica dell'imputazione penale, aggiungendo una circostanza aggravante che rende il reato perseguibile d'ufficio, anche dopo la scadenza del termine per la presentazione della querela introdotto dalla Riforma Cartabia. Nel caso di furto di energia elettrica, la Corte ha ritenuto che l'aggravante del bene destinato a pubblico servizio fosse già implicita nei fatti contestati, rendendo superflua la querela e legittimando l'azione del PM. La sentenza di improcedibilità del Tribunale è stata quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un processo per furto di energia elettrica, il Pubblico Ministero può modificare l'imputazione in udienza per aggiungere un'aggravante che assicuri la procedibilità d'ufficio, anche se è scaduto il termine per la presentazione della querela. La Corte ha annullato una sentenza di non doversi procedere, affermando che la condizione di procedibilità va valutata al momento della decisione, tenendo conto di tutte le circostanze emerse, incluse le nuove contestazioni.

Una società contesta un avviso di accertamento, sostenendo l'illegittima applicazione del raddoppio dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il raddoppio dei termini scatta automaticamente in presenza di seri indizi di reato tributario, a prescindere dall'esito del procedimento penale. Inoltre, ha confermato che, una volta fornite dall'Agenzia delle Entrate prove presuntive sulla fittizietà delle operazioni, spetta al contribuente dimostrarne l'effettiva esistenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente effettuare una contestazione suppletiva, introducendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche dopo la scadenza del termine transitorio per la presentazione della querela previsto dalla riforma Cartabia. La condizione è che tale contestazione avvenga alla prima udienza utile. La Corte ha annullato la sentenza di non doversi procedere per difetto di querela, affermando la prevalenza del potere del PM di modificare l'imputazione per garantire l'esercizio dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che disponeva l'imputazione coatta ente nei confronti di una società, la cui posizione era già stata archiviata dal Pubblico Ministero ai sensi del D.Lgs. 231/2001. La Corte ha qualificato il provvedimento come 'abnorme', poiché il GIP non ha giurisdizione sulla decisione di archiviazione del PM riguardante l'ente, la quale segue una procedura speciale soggetta unicamente al controllo del Procuratore Generale e non a quello del giudice.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42166 del 2024, ha stabilito che i dati di localizzazione cellulare (data positioning) costituiscono una prova autonoma e pienamente utilizzabile, anche quando le intercettazioni telefoniche che ne hanno originato la richiesta vengano dichiarate inutilizzabili. Secondo la Corte, se l'acquisizione del data positioning è stata regolarmente autorizzata da un giudice, essa non costituisce un mero riflesso della captazione invalida, ma una prova atipica a sé stante, la cui acquisizione non lede la segretezza delle comunicazioni e può legittimamente fondare un sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il potere di modificare l'imputazione in dibattimento attraverso una contestazione suppletiva per aggiungere un'aggravante che renda il reato procedibile d'ufficio, anche se i termini per la querela sono scaduti. Il giudice non può impedire tale modifica, ma deve decidere sulla base della nuova accusa, garantendo il diritto di difesa. Un proscioglimento basato sull'imputazione originaria, ignorando la contestazione suppletiva, costituisce un errore procedurale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per furto di energia elettrica, emessa per mancanza di querela. Il caso verteva sul rifiuto del giudice di primo grado di ammettere la contestazione suppletiva di un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. La Suprema Corte ha riaffermato che il Pubblico Ministero ha il potere-dovere di modificare l'imputazione in dibattimento e il giudice non può opporsi, dovendo invece decidere sulla base della nuova accusa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un padre contro un'ordinanza di imputazione coatta per l'occupazione di un immobile del figlio. La Corte ha stabilito che l'ordine del G.I.P. non è abnorme se si riferisce allo stesso fatto storico oggetto di indagine, anche se ne valuta diversamente la gravità per escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per furto, contestando la decisione del giudice di modificare la circostanza aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che nel patteggiamento la riqualificazione giuridica di una circostanza da parte del giudice è legittima se non peggiora la posizione dell'imputato e non altera la pena concordata, confermando così un ruolo attivo del giudice nel verificare la correttezza dell'accordo.

Il caso riguarda un furto di energia elettrica. A seguito della Riforma Cartabia, il reato è diventato procedibile a querela, ma la società fornitrice non l'ha presentata in tempo. Il PM ha tentato una modifica dell'imputazione in udienza, aggiungendo un'aggravante per renderlo procedibile d'ufficio. Il Tribunale ha dichiarato l'improcedibilità. La Cassazione, riscontrando un forte contrasto giurisprudenziale sulla legittimità di tale modifica imputazione querela a termine scaduto, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due indagati contro un'ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto per accesso abusivo a sistema informatico. Gli indagati sostenevano che il giudice non potesse disporre tale archiviazione, poiché il PM l'aveva richiesta per infondatezza. La Corte ha stabilito che il giudice può modificare la causa di archiviazione, a condizione di aver preventivamente informato le parti di tale possibilità per garantire il pieno esercizio del diritto di difesa, evitando decisioni 'a sorpresa' e favorendo l'economia processuale.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del recesso per inadempimento esercitato dai promissari acquirenti di un immobile, a fronte del grave ritardo della società venditrice nella stipula del contratto definitivo. L'ordinanza chiarisce che il recesso ex art. 1385 c.c. è un rimedio autonomo che non richiede una clausola contrattuale specifica, a differenza del recesso convenzionale. La Corte ha ritenuto grave l'inadempimento della venditrice, giustificando la richiesta di restituzione del doppio della caparra.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un GIP che, a fronte di una richiesta di archiviazione per lesioni, aveva disposto un'imputazione coatta per reati più gravi e diversi, come tentato omicidio e violazione di domicilio, mai oggetto di indagine. La Suprema Corte ha ribadito che tale provvedimento costituisce un atto abnorme, in quanto viola l'autonomia del Pubblico Ministero, unico titolare dell'azione penale. Il GIP non può forzare un'accusa per fatti nuovi, ma può solo ordinare l'iscrizione di una nuova notizia di reato.

Una società impugnava un avviso di liquidazione per imposte di registro e ipotecarie. Durante il giudizio in Cassazione, emergeva che un'altra parte coobbligata aveva saldato il debito tramite una definizione agevolata. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, affermando che il pagamento effettuato da un co-debitore solidale libera tutti gli altri, facendo venir meno l'oggetto della controversia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37234/2024, ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato per dichiarazione infedele. L'imputato sosteneva che una grave crisi finanziaria gli avesse impedito di agire diversamente, ma la Corte ha ribadito che, a differenza dei reati di omesso versamento, la crisi non costituisce una scusante per un reato di natura dichiarativa, che implica una condotta decettiva volontaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il pubblico ministero può modificare l'imputazione in udienza attraverso una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche se è già scaduto il termine per la presentazione della querela previsto dalla Riforma Cartabia. La sentenza ha annullato una decisione di proscioglimento per furto di energia elettrica, affermando che il potere del PM di adeguare l'accusa ai fatti prevale sulla causa di improcedibilità maturata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26166/2024, ha rigettato il ricorso di un advisor finanziario la cui richiesta di compenso era stata esclusa dal passivo di un fallimento. La Corte ha ribadito che l'onere della prova professionista grava su quest'ultimo: in caso di contestazione da parte del curatore fallimentare sull'adempimento, spetta al professionista dimostrare di aver eseguito la prestazione con la dovuta diligenza e in modo completo, non essendo sufficiente la mera allegazione dell'incarico ricevuto.

Una persona offesa, a seguito di una presunta stasi nelle indagini, presenta un'istanza di avocazione al Procuratore Generale, che la rigetta. La persona offesa ricorre in Cassazione, lamentando l'abnormità del provvedimento. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: i provvedimenti del Pubblico Ministero non hanno natura giurisdizionale e, pertanto, non sono impugnabili, nemmeno per abnormità, in quanto atti di parte.

In un caso di furto di energia, un reato divenuto procedibile a querela con la Riforma Cartabia, il Tribunale aveva dichiarato l'improcedibilità per mancata presentazione della stessa. Il PM, tuttavia, aveva effettuato una contestazione suppletiva introducendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, affermando la piena efficacia della contestazione suppletiva anche se effettuata dopo la scadenza del termine per la querela, ristabilendo così la procedibilità dell'azione penale.