Art. 111 Costituzione — Anno 2025

Un istituto di credito impugnava una sentenza di primo grado che lo condannava alla restituzione di somme ricevute da una società poi fallita. La Corte d'Appello dichiarava l'impugnazione improcedibile perché, pur avendo effettuato la notifica telematica dell'appello, la banca aveva depositato in tribunale solo copie cartacee (analogiche) degli atti e delle ricevute PEC, e non i file digitali originali. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che tale modalità di deposito non causa l'improcedibilità dell'atto, ma costituisce una mera nullità. Questa nullità è 'sanabile' (cioè superabile) se la controparte si costituisce in giudizio senza contestare la notifica, dimostrando così che lo scopo della comunicazione è stato raggiunto. Il principio di strumentalità delle forme prevale sul formalismo.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di convalida di un provvedimento di espulsione poiché ritenuto un decreto immotivato. Il Giudice di Pace si era limitato ad apporre una 'X' su un modulo prestampato senza fornire alcuna reale spiegazione, violando l'obbligo di motivazione per i provvedimenti che limitano la libertà personale. La Corte ha cassato la decisione senza rinvio, poiché i termini per una nuova convalida erano scaduti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione presentato da un cittadino contro una decisione del Consiglio di Stato. L'ordinanza chiarisce che il sindacato della Suprema Corte è limitato alle sole questioni di giurisdizione e non può estendersi alla valutazione di presunti errori di giudizio o di procedura. Il ricorso è stato inoltre ritenuto tardivo, e il ricorrente condannato per abuso del processo ai sensi dell'art. 96 c.p.c.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso un'ordinanza che rigettava un'eccezione di nullità del decreto di giudizio immediato. La Suprema Corte ribadisce che le ordinanze interlocutorie non sono immediatamente impugnabili, salvo il caso di abnormità. Anche in relazione alla misura cautelare, viene specificato che il rimedio corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l'appello, rendendo così il ricorso inammissibile sotto ogni profilo.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Magistrato di sorveglianza che negava a un detenuto in regime domiciliare il permesso di recarsi presso un servizio per le dipendenze per curare la ludopatia. La ragione del diniego, ovvero che il soggetto era sconosciuto alla struttura, è stata considerata una motivazione apparente e illogica, poiché lo scopo della richiesta era proprio iniziare un percorso di cura e farsi conoscere dal servizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36535/2025, ha corretto un proprio errore percettivo. Inizialmente, aveva dichiarato inammissibile un ricorso straordinario confondendo il provvedimento impugnato. Riconosciuto lo sbaglio, la Corte ha revocato la precedente ordinanza e ha riesaminato il caso, dichiarando però il nuovo ricorso inammissibile perché mirava a una rivalutazione nel merito, estranea all'ambito dell'errore di fatto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29700/2025, ha chiarito che il contribuente ha sempre l'onere di provare il diritto a un'agevolazione fiscale, anche quando la contesta attraverso una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo formale. Una società aveva presentato una dichiarazione integrativa per usufruire della 'Tremonti Ambiente', ma la sua richiesta è stata respinta non per la tempistica, ma per la mancata prova del diritto. La Corte ha ritenuto che la documentazione fornita fosse insufficiente, rendendo superfluo l'esame degli altri motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava una società che aveva usufruito di un'agevolazione fiscale, contestata dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha stabilito che i giudici d'appello non possono limitarsi a confermare la decisione di primo grado senza analizzare specificamente i motivi del ricorso, altrimenti la loro motivazione risulta meramente apparente e la sentenza è nulla.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un ricorso basato su un presunto eccesso di potere giurisdizionale del Consiglio di Stato. Il caso riguardava una controversia su un'autorimessa condominiale, dove i ricorrenti sostenevano che il giudice amministrativo avesse invaso la sfera del legislatore interpretando un vincolo tavolare. La Corte ha chiarito che l'errata interpretazione di una norma costituisce un errore di giudizio (error in iudicando), non un eccesso di potere giurisdizionale, ribadendo i confini invalicabili tra controllo di legittimità e sindacato giurisdizionale.

Un gruppo di lavoratori ha citato in giudizio il nuovo datore di lavoro per aver interrotto l'erogazione dei buoni pasto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i buoni pasto non costituiscono retribuzione, bensì un'agevolazione di carattere assistenziale. Pertanto, non sono protetti dal principio di irriducibilità della retribuzione e l'azienda ha potuto legittimamente recedere dall'accordo aziendale che ne prevedeva la corresponsione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente. Il giudice di secondo grado aveva confermato la tardività di un ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento, ma lo aveva fatto con frasi generiche e incomprensibili, senza spiegare il proprio ragionamento. La Suprema Corte ha stabilito che una tale motivazione viola il diritto di difesa, in quanto non permette di comprendere le ragioni della decisione, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di operazioni oggettivamente inesistenti, rigettando gran parte delle doglianze di una società contribuente. Tuttavia, accoglie il motivo relativo all'applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni per violazioni della stessa indole commesse in diversi periodi d'imposta. La Corte chiarisce che il giudice dell'ultimo atto processuale deve ricalcolare la sanzione complessiva, anche se gli accertamenti per le altre annualità sono oggetto di distinti giudizi. La sentenza è cassata con rinvio per la rideterminazione delle sanzioni.

Un imputato, condannato per appropriazione indebita, si è visto ridurre la pena in appello con sospensione condizionale. La Cassazione, pur respingendo i motivi sulla colpevolezza, ha accolto il ricorso sulla mancata pronuncia riguardo la conversione in pena sostitutiva pecuniaria, annullando con rinvio su questo punto specifico. Si è affermata l'applicabilità della legge più favorevole per i reati commessi prima della Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omessa dichiarazione IVA a carico del legale rappresentante di una società di compravendita auto. Sebbene inserito in un contesto fraudolento, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione. La Corte ha sottolineato che, in ogni caso, mancava la prova specifica della mancata presentazione della dichiarazione fiscale, elemento non desumibile dal solo schema evasivo. Di conseguenza, è stata eliminata anche la confisca del profitto.

Un Comune ha citato in giudizio un'impresa costruttrice per gravi difetti in un'opera stradale, basando la richiesta di risarcimento sulla norma generale di responsabilità extracontrattuale (art. 2043 c.c.) per evitare i termini di prescrizione più brevi previsti dalla norma specifica per gli appalti (art. 1669 c.c.). La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che, quando sussistono i presupposti per l'applicazione della norma speciale (art. 1669 c.c.), questa è l'unica applicabile. Non è possibile aggirare i termini di prescrizione e decadenza della norma speciale invocando quella generale. La sentenza definisce chiaramente i confini della responsabilità extracontrattuale appaltatore.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di accertamento fiscale basato su una presunta condotta antieconomica. Pur confermando la legittimità del ricorso all'accertamento analitico-induttivo in tali circostanze, ha accolto il ricorso del contribuente su un punto specifico: l'omessa pronuncia del giudice di merito riguardo l'erroneo calcolo dell'IVA applicata ai maggiori ricavi. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione limitatamente a tale aspetto.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per l'IMU, sostenendo che il soggetto passivo dell'imposta fosse il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il soggetto passivo IMU è la SGR, in quanto i fondi comuni di investimento, pur costituendo patrimoni separati, sono privi di soggettività giuridica. La responsabilità del pagamento ricade quindi sulla società che gestisce e possiede formalmente gli immobili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29504/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di accertamenti bancari: l'onere della prova sull'origine non imponibile dei versamenti su conti correnti grava interamente sul contribuente. Nel caso specifico, una cittadina aveva ricevuto avvisi di accertamento per omessa dichiarazione dei redditi, basati su movimentazioni bancarie non giustificate. La sua difesa, secondo cui le somme erano regalie dell'ex compagno, è stata ritenuta generica e insufficiente. La Suprema Corte ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate, sottolineando che la presunzione legale di reddito può essere superata solo con prove analitiche e specifiche, non con semplici affermazioni.

Un cittadino ha contestato la liquidazione forfettaria delle spese legali dopo la riunione di due distinti ricorsi previdenziali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la riunione di più cause non ne pregiudica l'autonomia. Pertanto, la liquidazione spese legali deve avvenire separatamente per ciascun procedimento, rispettando i minimi tabellari. La decisione del tribunale, che aveva liquidato un importo inferiore alla somma dei minimi, è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di opposizione atti esecutivi, stabilendo un principio fondamentale: la sentenza che decide su tale materia non è appellabile. Un avvocato aveva erroneamente proposto appello avverso la decisione del Tribunale, ma la Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile, cassando la sentenza d'appello senza rinvio. La decisione ribadisce che l'unico rimedio esperibile è il ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell'art. 111 della Costituzione.