Art. 111 Codice di Procedura Civile

I Debitori hanno impugnato la sentenza che dichiarava inefficace la costituzione del loro fondo patrimoniale su richiesta di una Società Cessionaria, subentrata a una banca. I Debitori hanno contestato la legittimazione della Società Cessionaria, sostenendo la mancanza di prove circa l'inclusione del loro debito nella cessione dei crediti in blocco. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Debitori. La Suprema Corte ha stabilito che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non basta a dimostrare il trasferimento del singolo credito se questo viene specificamente contestato. Inoltre, il giudice d'appello non poteva utilizzare documenti depositati in ritardo con la comparsa conclusionale. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Il Proprietario di un immobile cita in giudizio il Vicino lamentando la violazione delle distanze legali per vedute, poiché quest'ultimo ha realizzato un parapetto a meno di trenta centimetri dal confine, consentendo un affaccio diretto. Il Tribunale rigetta la domanda, ma la Corte d'Appello accoglie il gravame ordinando l'innalzamento del parapetto. Il Vicino ricorre in Cassazione eccependo, tra l'altro, la perdita di legittimazione del Proprietario (che aveva donato il bene alla moglie durante la causa) e la novità della domanda. La Suprema Corte respinge il ricorso: la donazione del bene in corso di causa non fa venire meno l'interesse ad agire del dante causa (art. 111 c.p.c.) e la domanda sulle distanze era già desumibile dall'atto di citazione originario. Il Vicino perde la causa e deve pagare le spese.

Due coeredi agiscono per la riduzione di una donazione lesiva della legittima effettuata dal padre a favore della sorella. Ottenuta la divisione dei beni, il marito della donataria propone opposizione di terzo rivendicando la comproprietà di una quota dei terreni divisi. Nel frattempo, i beni vengono scambiati e venduti a terzi. La Corte d'Appello dichiara inefficaci i trasferimenti e ridistribuisce solo la quota residua del terreno. La Cassazione accoglie il ricorso della donataria, stabilendo che l'accoglimento dell'opposizione di terzo impone al giudice di rivalutare l'intero assetto della divisione ereditaria nella fase rescissoria, ricalcolando le quote di legittima e i conguagli sull'intera massa rimasta, senza limitarsi a una parziale inefficacia. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Terzo Acquirente contro la sentenza che dichiarava inefficace l'acquisto di un immobile compiuto in pregiudizio dei creditori della Debitrice. Il ricorrente sosteneva l'improcedibilità della domanda per mancato esperimento della mediazione obbligatoria, ritenendo che la controversia riguardasse contratti bancari. La Suprema Corte ha chiarito che l'azione revocatoria non rientra tra le materie soggette a mediazione obbligatoria, poiché non verte sulla qualificazione di diritti reali né sui contratti bancari originari, ma mira solo a rendere inefficace l'atto dispositivo verso i creditori. Confermata anche la legittimazione della Società Cessionaria del credito e la consapevolezza del pregiudizio da parte del Terzo Acquirente, genero della Debitrice.

Un debitore vende al proprio figlio gli unici immobili di sua proprietà. I creditori agiscono in giudizio con un'azione revocatoria per rendere la vendita inefficace nei loro confronti. La Cassazione conferma la decisione dei giudici precedenti, dando ragione ai creditori. La Corte ha stabilito che la vendita degli unici beni costituisce un evidente pregiudizio per i creditori (eventus damni). Inoltre, il rapporto di parentela tra padre e figlio fa presumere che anche l'acquirente fosse consapevole del danno arrecato alle ragioni dei creditori. Di conseguenza, l'azione revocatoria è stata accolta e la vendita dichiarata inefficace, permettendo ai creditori di pignorare gli immobili.

Un garante vende un immobile e la banca creditrice agisce per revocare la vendita. Successivamente, la banca cede il suo credito tramite una cessione crediti in blocco. La nuova società creditrice interviene nel processo, ma il garante contesta che essa abbia provato di essere la reale titolare di quel specifico credito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del garante. Stabilisce che la semplice pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale, con un mero rinvio a una pagina web per l'elenco dei crediti, non costituisce prova sufficiente. La motivazione del giudice di merito è considerata 'apparente' e la sentenza viene annullata con rinvio.

Una società creditrice ha agito in revocatoria contro un debitore per annullare la donazione dei suoi immobili ai familiari. Il credito era stato acquisito tramite una cessione crediti in blocco. Il debitore ha contestato la legittimità della società a procedere, sostenendo che non avesse provato di essere la reale titolare del suo specifico debito. La Corte di Cassazione ha dato ragione al debitore, stabilendo un principio fondamentale: la sola pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non è una prova sufficiente se il debitore contesta l'operazione. Il creditore deve dimostrare con documenti specifici che quel singolo credito era compreso nella vendita. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una persona firma un contratto preliminare per acquistare un immobile da una società. Durante la causa per ottenere il trasferimento forzato del bene, la società si cancella dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sulla successione dei soci negli obblighi della società estinta. I giudici affermano che gli ex soci ereditano non solo i debiti monetari, ma anche le obbligazioni 'di fare', come quella di firmare il contratto di vendita definitivo. Questa responsabilità sussiste a prescindere dal fatto che i soci abbiano ricevuto o meno beni dalla liquidazione della società. Di conseguenza, l'acquirente può continuare la causa contro gli ex soci per ottenere la proprietà dell'immobile.

Una società di vigilanza non viene pagata per servizi resi a un fondo di investimento. Nel frattempo, la Società di Gestione del Risparmio (SGR) che aveva firmato il contratto viene sostituita. La vecchia SGR sostiene di non dover più rispondere del debito. La Cassazione interviene e chiarisce un principio fondamentale sulla legittimazione passiva SGR: la società di gestione che stipula un contratto in nome e per conto del fondo resta l'unica responsabile e il soggetto corretto da citare in giudizio, anche se la sua sostituzione avviene prima dell'inizio della causa. La responsabilità contrattuale non si trasferisce automaticamente al nuovo gestore.

Una società immobiliare viene citata in giudizio per violazione delle distanze legali. Durante il processo di secondo grado, la Corte d'Appello ordina alla società di chiamare in causa un terzo acquirente di un'unità immobiliare. La società non esegue l'ordine e la Corte dichiara l'intero giudizio estinto. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'intervento iussu iudicis in appello è illegittimo. Questo potere spetta solo al giudice di primo grado. Di conseguenza, l'ordine era nullo e la successiva estinzione del processo un errore. La causa deve quindi tornare in Appello per essere decisa nel merito.

Un garante ha contestato la validità di una fideiussione omnibus, sostenendo che fosse nulla per violazione della normativa antitrust. In Cassazione, ha invocato il principio di non contestazione, affermando che la banca non aveva negato specificamente le sue accuse. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, per attivare il principio di non contestazione, l'accusa iniziale deve essere estremamente precisa. Il garante avrebbe dovuto trascrivere nel suo atto le clausole contestate e il contenuto del provvedimento antitrust. Un'affermazione generica non è sufficiente a far scattare l'obbligo di contestazione specifica per la controparte. La mancanza di questa specificità ha reso il ricorso nullo.

La Corte di Cassazione interviene sulla prova della titolarità del credito in caso di cessione crediti in blocco. Dei garanti di un mutuo, dopo aver donato i propri immobili ai figli, venivano citati in giudizio dalla società che aveva acquistato il credito dalla banca originaria. I garanti contestavano alla società il diritto di agire, sostenendo che non avesse provato di essere l'effettiva titolare di quel specifico credito. La Cassazione ha dato loro ragione, stabilendo un principio fondamentale: la sola pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non è una prova sufficiente. La società acquirente ha l'onere di dimostrare con documenti specifici, come il contratto di cessione, che quel singolo credito rientrava nel pacchetto acquistato. Di conseguenza, la precedente decisione è stata annullata.

Una società acquista un ramo d'azienda che include un contratto per la distribuzione del gas, ma la cessione della concessione pubblica non viene approvata dal Comune. Quando sorge una disputa, la nuova società interviene nel giudizio arbitrale. La Cassazione stabilisce che la cessione di una concessione pubblica è inefficace verso l'ente pubblico senza il suo consenso formale. L'acquirente, quindi, non subentra nel contratto e può solo intervenire a supporto del venditore (intervento adesivo dipendente), senza avere un diritto autonomo di appello. Per questo motivo, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte d'Appello ha confermato l'inefficacia di un atto di costituzione di un fondo patrimoniale tra coniugi. L'azione revocatoria fondo patrimoniale è stata accolta poiché l'atto, avvenuto durante una crisi aziendale, sottraeva beni alla garanzia di una banca creditrice, nonostante la preesistenza di una fideiussione omnibus.

La Corte di Cassazione ha chiarito il legame tra cessione del credito e azione revocatoria. Un creditore aveva avviato un'azione revocatoria per annullare una transazione con cui il suo debitore si era privato di un ingente patrimonio. Durante la causa, il creditore ha ceduto il suo credito a una società. L'azienda debitrice ha sostenuto che il nuovo creditore non potesse proseguire l'azione. La Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo che l'azione revocatoria è un accessorio del credito. Pertanto, essa si trasferisce automaticamente (ipso iure) al nuovo creditore insieme al credito stesso, a meno che non sia escluso. Il nuovo creditore ha quindi il diritto di continuare la causa per proteggere il credito acquistato.

La Corte di Cassazione affronta il tema del trasferimento d'azienda e debiti. Un Comune intendeva riscuotere un credito, accertato da una sentenza contro un imprenditore individuale, nei confronti della società che aveva successivamente ricevuto in conferimento l'azienda di quest'ultimo. La società si opponeva. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: se una precedente sentenza definitiva (passata in giudicato) ha già qualificato la natura del debito come contrattuale, il giudice dell'opposizione all'esecuzione non può rimetterla in discussione. Di conseguenza, la società che acquisisce l'azienda è vincolata da quella decisione e deve rispondere del debito, poiché il rapporto controverso si trasferisce insieme all'azienda.

Una Provincia, citata in giudizio da alcuni proprietari per un'indennità di esproprio, sosteneva di non essere più il soggetto corretto a cui rivolgersi. Una legge nazionale aveva infatti trasferito le sue competenze stradali alla Regione. Una legge regionale, però, stabiliva che la Provincia dovesse continuare a gestire le cause già iniziate. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla Provincia. Basandosi su una precedente sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che la legge regionale era illegittima. Il principio è chiaro: la **successione nel processo** è automatica. L'ente che acquisisce le funzioni, in questo caso la Regione, eredita anche le cause pendenti e diventa l'unica parte legittimata a stare in giudizio.

Un ente pubblico, condannato a un risarcimento, paga il creditore originario nonostante questi avesse già ceduto il credito a terzi. Il pagamento avviene solo a fronte della firma di una garanzia di manleva. Successivamente, l'ente è costretto a pagare anche il nuovo creditore. La Cassazione ha stabilito la piena validità della garanzia di manleva, in quanto al momento della firma la validità della cessione era ancora in discussione in tribunale. Di conseguenza, l'ente ha il diritto di essere rimborsato dall'erede del primo creditore, che deve onorare la garanzia firmata dal suo dante causa.

Una società locatrice e una banca hanno citato in giudizio una Pubblica Amministrazione per la riduzione unilaterale di un canone di locazione. L'ente pubblico ha sostenuto che esistesse una litispendenza tra cause connesse, poiché la sola società locatrice aveva già avviato una causa simile. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: non c'è litispendenza se le parti in giudizio non sono perfettamente identiche. La presenza della banca, come nuovo soggetto nella seconda causa, e l'oggetto parzialmente diverso della richiesta, sono elementi sufficienti per considerare le due cause distinte e consentire al secondo processo di proseguire.

Un'azienda aveva avviato una causa contro una banca per la restituzione di oneri illegittimi. Durante il processo, la banca è stata posta in liquidazione coatta amministrativa. La Corte di Cassazione si è trovata di fronte a un dilemma: il giudizio può continuare o deve fermarsi? A causa di due orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla 'proseguibilità del giudizio contro banca in liquidazione', la Corte ha deciso di non decidere. Ha emesso un'ordinanza interlocutoria per rimettere la questione a un collegio più autorevole, che stabilirà un principio valido per tutti. La causa è quindi sospesa in attesa di questa decisione fondamentale.