Art. 110 Codice Penale

Due imputati, condannati per traffico di stranieri, hanno presentato ricorso in Cassazione. Uno contestava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, l'altro la misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale** per entrambi. Per il primo, perché non aveva chiesto il beneficio nei gradi precedenti. Per il secondo, perché le sue contestazioni erano troppo generiche. Entrambi sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un amministratore di fatto è stato condannato per reati tributari. La Corte d'Appello aveva confermato la pena, ma l'imputato ha contestato il calcolo della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, già concesse in un precedente giudizio per reati in continuazione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla determinazione della pena. Ha stabilito che il giudice deve valutare complessivamente la pena in caso di *continuazione del reato* tra fatti già giudicati e nuovi, e motivare adeguatamente sul riconoscimento delle attenuanti generiche, specialmente quando queste sono legate alla condotta complessiva dell'imputato. La responsabilità penale rimane confermata, ma la pena dovrà essere ricalcolata.

Tre soggetti sono stati condannati per la loro partecipazione a un reato. Due di essi rispondevano del reato di concorso in rapina per la sottrazione violenta di dieci biglietti per un concerto, oltre al porto abusivo di armi da taglio per l'esecutore materiale. Il terzo era accusato di favoreggiamento personale per aver tentato di depistare le indagini. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di un ruolo attivo o la mancata concessione di attenuanti. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Le intercettazioni ambientali avevano infatti documentato sia la fase di pianificazione che l'esecuzione dell'aggressione, dimostrando il pieno coinvolgimento dell'ideatore e la gravità della condotta violenta tenuta dal complice. Di conseguenza, le condanne sono state confermate con addebito delle spese.

Un Amministratore è stato condannato per bancarotta impropria. I giudici hanno accertato che, insieme a un coimputato, aveva causato il dissesto di una società, usata come "cartiera" per emettere fatture per operazioni inesistenti. L'Amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sulla sua responsabilità e sul diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **tentativo di furto** aggravato di due individui. Essi erano stati sorpresi in un garage condominiale, intenti a manomettere la serratura di un gabbiotto. La difesa aveva sostenuto l'inidoneità degli atti o il reato impossibile. La Suprema Corte ha ribadito che l'idoneità degli atti per il tentativo si valuta *ex ante*, cioè dal punto di vista dell'agente al momento dell'azione, non dagli effetti realmente raggiunti. Ha rigettato i ricorsi, confermando la piena configurabilità del reato.

Un individuo ha chiesto la Riparazione per ingiusta detenzione dopo aver subito un periodo di custodia cautelare. La Corte d'Appello aveva negato l'indennizzo, ritenendo che il suo silenzio durante l'interrogatorio di garanzia costituisse 'colpa grave', contribuendo così alla detenzione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, a seguito delle modifiche all'art. 314 c.p.p. introdotte dal D. Lgs. 188/2021, l'esercizio del diritto di non rispondere non può più essere considerato un comportamento colposo che esclude il diritto alla Riparazione per ingiusta detenzione. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per rapina e lesioni personali. Ha presentato un ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione sulla sua responsabilità e sull'acquisizione di dichiarazioni della persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero una mera ripetizione di quelle già esaminate e respinte dai giudici precedenti. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte ha affrontato il caso di un Professionista che ha presentato un ricorso contro una misura cautelare interdittiva. Questa misura gli impediva di esercitare la sua attività per sei mesi. Al momento della decisione della Corte, il periodo di sei mesi era già trascorso. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Il Professionista non aveva più un motivo valido per contestare la misura, poiché essa era già terminata. La Corte ha quindi escluso la condanna alle spese processuali.

L'Imputato ha presentato un ricorso contro una condanna per reati di droga, lamentando un vizio di motivazione sulla valutazione delle circostanze attenuanti e la dosimetria della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che le lamentele riguardassero il merito della decisione e non violazioni di legge, e che la motivazione del giudice d'appello fosse adeguata. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Due imputati sono stati condannati per lesioni personali aggravate. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità della condanna basata principalmente sulle **dichiarazioni della persona offesa** e sostenendo la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che le **dichiarazioni della persona offesa** possono essere sufficienti per la condanna, purché siano sottoposte a un rigoroso controllo di attendibilità. La Cassazione ha inoltre chiarito che l'inammissibilità del ricorso rende irrilevante la questione della prescrizione. Gli imputati hanno perso e dovranno pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da due imputati. Essi contestavano la mancata esclusione della recidiva e il trattamento sanzionatorio ricevuto per reati di rapina aggravata e lesioni personali. La Corte ha ritenuto che i motivi di ricorso fossero inammissibili, poiché riguardavano aspetti della pena già adeguatamente motivati dai giudici precedenti. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due persone condannate per **furto aggravato** in concorso, avvenuto in un supermercato. I fatti riguardavano il furto di un portafoglio da una borsa su un carrello e di un paio di scarpe. La Corte ha confermato la responsabilità dei ricorrenti per il concorso nei reati e la qualificazione del furto del portafoglio come consumato. Tuttavia, ha accolto parzialmente i ricorsi. Ha annullato la sentenza limitatamente alla circostanza aggravante dell'esposizione della borsa alla pubblica fede (art. 625 n. 7 c.p.), ritenendo la motivazione insufficiente. Il caso tornerà alla Corte d'Appello di Bologna per una nuova valutazione solo su questo punto specifico. Le altre censure sono state rigettate.

Una collaboratrice di una società di amministrazione, che agiva anche come amministratrice di fatto di un Condominio, si è appropriata di oltre 27.000 euro dalle casse condominiali. Condannata per appropriazione indebita aggravata, la ricorrente ha impugnato la sentenza, contestando la validità e la tempestività della querela presentata dai singoli condomini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che i singoli condomini sono legittimati a sporgere querela per appropriazione indebita condominiale e che l'informazione sul diritto di querela può essere data dal giudice in fase successiva. La condanna è stata quindi confermata.

Un uomo subisce una condanna per tentata estorsione e danneggiamento in concorso ai danni di un locale pubblico. Tuttavia, il presunto complice giudicato separatamente con rito ordinario viene assolto in via definitiva dalle medesime accuse per insussistenza del fatto. La difesa del condannato deposita la sentenza irrevocabile di assoluzione in appello, ma i giudici confermano la condanna ignorando la decisione del complice. La Corte di Cassazione annulla la sentenza d'appello per vizio di motivazione. I giudici supremi stabiliscono che, pur non essendo vincolati dall'assoluzione del concorrente, i giudici di merito hanno il dovere di fornire una rigorosa motivazione condanna del coimputato per chiarire le ragioni del diverso esito probatorio.

L'Imputato è stato condannato a dodici anni di reclusione e cinquantaduemila euro di multa per il reato di concorso nella detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. La vicenda scaturisce dal sequestro di oltre centoventi grammi di cocaina gettati da un complice durante un controllo e dal possesso congiunto di ulteriori dosi in un veicolo. La difesa ha sostenuto l'assenza di contatto materiale con la droga e l'ipotesi di uso personale per la modica quantità trovata addosso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena responsabilità concorsuale accertata tramite intercettazioni, pedinamenti e riscontri oggettivi, oltre alla correttezza del diniego delle attenuanti generiche per via dei gravi precedenti specifici.

Un Lavoratore, ex dipendente di un'autoscuola, è stato condannato per aver indotto pubblici ufficiali a falsificare attestazioni di idoneità per esami di guida, configurando il reato di falso ideologico. La Corte d'Appello aveva rideterminato la pena a dieci mesi. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa indicazione della pena base su cui era stato calcolato l'aumento per la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che l'omissione fosse una svista aritmeticamente superabile. La corretta Determinazione della pena, con un aumento di due terzi per la recidiva reiterata, implicava una pena base di sei mesi, corrispondente al minimo edittale per il falso ideologico aggravato. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una Donna è stata condannata per spaccio di droga (art. 73 DPR 309/90) in un giudizio abbreviato. Ha impugnato la sentenza, sollevando questioni come l'incompatibilità della sua difesa con quella del compagno e contestando il suo Concorso di persone nel reato. Sosteneva un ruolo marginale e chiedeva attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha chiarito che l'incompatibilità difensiva sussiste solo con un conflitto di interessi effettivo. Il compagno l'aveva scagionata. La Corte ha confermato il suo Concorso di persone nel reato, evidenziando il suo ruolo attivo nell'attesa della consegna della droga e nel tentativo di disfarsi del pacchetto. Le attenuanti generiche sono state negate per assenza di elementi positivi.

Un individuo è stato condannato per esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Ha forzato l'ingresso in un immobile, rompendo catene e lucchetti, rimuovendo recinzioni e masserizie, e realizzando una pavimentazione. L'immobile era pacificamente utilizzato da un'altra persona da oltre vent'anni. L'imputato sosteneva di aver acquistato l'immobile e di aver agito per pulirlo, ma la Corte ha ritenuto le sue azioni un arbitrario esercizio delle proprie ragioni con violenza sulle cose. Il ricorso in Cassazione dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di risarcimento.

Un imputato, condannato per ricettazione e truffa, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha lamentato una presunta mancanza di motivazione nella sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che il ricorso era troppo generico e non specificava i motivi di critica alla sentenza, che invece risultava ampiamente e logicamente motivata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imprenditori hanno ottenuto finanziamenti agevolati per aprire una palestra gonfiando i costi dei macchinari. Tramite fatture per operazioni fittizie e triangolazioni bancarie, hanno dichiarato spese per oltre 114.000 euro a fronte di un costo reale di circa 45.750 euro, incassando indebitamente oltre 57.000 euro da un ente pubblico erogatore. I giudici hanno confermato la condanna per truffa aggravata per erogazioni pubbliche. La presenza fisica delle attrezzature nei locali non esclude il reato, poiché i costi comunicati erano fittizi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, precludendo anche la prescrizione e condannandoli al pagamento delle spese e della sanzione alla Cassa delle ammende.