Art. 110 Codice Penale — Anno 2022

Gli amministratori di fatto di una società fallita, insieme al direttore di una filiale bancaria e a un terzo complice, sono stati condannati per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Gli imputati hanno distratto rilevanti finanziamenti bancari e beni aziendali, impoverendo il patrimonio destinato ai creditori. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di tutti i soggetti coinvolti, ribadendo che per il concorso del terzo non occorre la consapevolezza dello stato di insolvenza, ma basta la coscienza di svuotare i beni sociali. La Corte ha reso inammissibili i ricorsi nel merito, annullando la decisione solo limitatamente alla durata delle pene accessorie, che dovrà essere rideterminata dal giudice di rinvio applicando la misura variabile fino a dieci anni anziché la misura fissa previgente.

Un Tribunale ha confermato gli arresti domiciliari per un Indagato, accusato di traffico di cocaina. L'Indagato ha impugnato la decisione, contestando la mancanza di **gravità indiziaria** e di motivazione sulle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso. Ha annullato con rinvio la parte dell'ordinanza relativa a un'accusa di detenzione di 500 grammi di cocaina. Per questa accusa, la Cassazione ha ritenuto insufficiente la sola "chiamata in correità" (accusa di un coimputato) senza adeguati riscontri esterni. Ha invece rigettato il ricorso per l'accusa di 10 grammi di cocaina e per le esigenze cautelari, giudicando la motivazione del Tribunale adeguata.

L'Imputata è stata condannata per furto aggravato in concorso dopo essersi allontanata a bordo di un'auto insieme a un complice portando via la merce sottratta. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la brevità del possesso impedisse di configurare il reato perfetto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che la consumazione del furto si realizza quando il responsabile consegue l'autonoma disponibilità della refurtiva, anche se per poco tempo. La fuga in automobile ha sottratto il bene al controllo del proprietario. L'Imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello condannava un componente del consiglio di amministrazione di una società per il reato di omesso versamento IVA relativo agli anni di imposta 2013 e 2014. L'imputato ricorreva in Cassazione dimostrando la propria totale estraneità alla gestione fiscale dell'ente. La visura camerale attestava infatti che la presidenza e i poteri gestori appartenevano a un altro soggetto, il quale presentava le dichiarazioni e gestiva i rapporti con il Fisco. Inoltre, la stessa Agenzia delle Entrate aveva riconosciuto l'erronea individuazione dell'imputato per una successiva annualità d'imposta. La Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio, imponendo un nuovo esame sulla reale riferibilità della condotta omissiva all'amministratore privo di poteri gestori.

Due individui hanno commesso un furto in abitazione e, durante la fuga, hanno opposto resistenza a pubblico ufficiale mettendo in atto manovre pericolose con l'auto e aggredendo fisicamente gli agenti, causandogli lesioni. I condannati hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la natura violenta della loro resistenza, l'attribuzione delle lesioni e la mancata concessione di attenuanti generiche, oltre all'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che la guida spericolata e la colluttazione fisica integrano il reato di resistenza, che la responsabilità per le lesioni è comune per l'azione congiunta e che le decisioni sulle attenuanti e sulla recidiva erano motivate dalla loro elevata professionalità criminale e dai precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un Lavoratore contro una sentenza d'appello che aveva confermato la sua condanna per ricettazione, con pena concordata tramite un concordato in appello. Il Lavoratore contestava genericamente un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che, salvo specifiche eccezioni legate alla formazione della volontà o al contenuto dell'accordo, non è possibile impugnare per vizi di motivazione una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per spaccio di stupefacenti aggravato dalla partecipazione di tre persone, a seguito di indagini che hanno svelato una rete di cessioni continue di hashish e marijuana gestite da una base logistica comune. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'aggravante del concorso, il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto e l'errata quantificazione della pena. La Suprema Corte ha confermato la piena responsabilità penale e ha escluso la lieve entità per via della struttura organizzata dell'attività. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul calcolo della pena: il giudice di merito ha applicato un aumento forfettario cumulativo invece di determinare prima l'aggravante e poi i singoli incrementi per ciascun episodio in continuazione. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per la rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa in concorso a carico di due imputati. L'ex collega di lavoro della vittima, insieme al suo fidanzato, aveva ingannato la persona offesa facendole credere di poter ottenere un impiego e di dover pagare false multe, estorcendo circa 12.000 euro. I giudici hanno ritenuto attendibile il racconto della vittima, supportato da prove documentali e testimonianze dei familiari, nonostante le contestazioni della difesa sulla sua presunta ingenuità. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, ribadendo che la mancanza di diligenza della vittima non esclude la truffa.

Due imprenditori erano accusati di concorso esterno in associazione mafiosa e altri reati, per aver favorito un clan attraverso appalti ospedalieri. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia cautelare in carcere. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la motivazione del Riesame era insufficiente. Mancava la prova di un rapporto di scambio reciproco (sinallagmatico) tra gli imprenditori e il clan. Non era stato dimostrato il versamento di denaro al clan. Inoltre, un'informativa cruciale era stata usata in modo improprio. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Due detenuti sono stati condannati per tentata estorsione e detenzione illecita di droga in carcere. Avevano cercato di costringere un altro detenuto a pagare 2.000 euro per telefoni cellulari sequestrati, sostenendo che la vittima avesse contribuito al sequestro. I condannati hanno fatto ricorso, sostenendo che il reato fosse esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che una pretesa non può essere considerata "giudizialmente azionabile" se riguarda un comportamento illecito. Senza una pretesa legale, l'azione violenta configura l'estorsione, non il semplice farsi giustizia da sé.

Un Individuo è stato condannato per rapina impropria, un reato che si configura quando si usa violenza o minaccia dopo aver sottratto un bene per assicurarsene il possesso. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'attendibilità delle dichiarazioni delle persone offese e la corretta qualificazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che le dichiarazioni delle vittime erano credibili, supportate da riscontri esterni e dalle ammissioni degli imputati. La violenza e la minaccia usate dopo la sottrazione di denaro, finalizzate a garantirsi il bottino, hanno correttamente integrato il reato di rapina impropria. L'Individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per traffico di droga e associazione finalizzata al narcotraffico. La sentenza ha confermato le responsabilità individuali per i reati di droga e la partecipazione all'organizzazione criminale per alcuni. Tuttavia, ha annullato la decisione per alcuni imputati riguardo all'applicazione dell'aggravante ingente quantità e, per uno, anche sulla partecipazione all'associazione e sulla recidiva. La Corte ha stabilito che l'ingente quantità deve essere provata con certezza, non solo da una somma di denaro. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione su questi aspetti cruciali.

Un uomo è stato condannato per concorso di persone nel reato di tentato furto aggravato. Egli teneva impegnata un'anziana vittima mentre una complice rovistava in casa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La sentenza ha ribadito che il concorso di persone nel reato si configura anche con un contributo agevolatore. Questo contributo, pur non essendo la causa diretta, facilita l'esecuzione del reato o rafforza il proposito criminoso. Il comportamento dell'uomo ha aumentato la possibilità che il furto si realizzasse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la condanna di un Lavoratore per reati legati allo spaccio di stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990) e concorso di persone (art. 110 c.p.). Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza di appello, lamentando vizi di motivazione e la mancata ammissione di prove. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso fosse una mera reiterazione di motivi già esaminati e respinti in appello, senza nuove critiche specifiche. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo accusato di concorso nello spaccio di stupefacenti insieme al figlio. Gli investigatori avevano verbalizzato l'attività illecita di cessione di droga a favore di due acquirenti. Il ricorrente ha contestato la decisione dei giudici di merito, proponendo una diversa ricostruzione della dinamica ed eccependo la mancata concessione dell'attenuante del ruolo marginale nel reato. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito il divieto di richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di Cassazione e ha evidenziato che la richiesta sul ruolo marginale non era stata formulata nei precedenti motivi di appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Accusato è stato ritenuto responsabile di reati contro il patrimonio, tra cui furto, dalla Corte d'Appello. Ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché le sue contestazioni erano generiche e riproponevano argomenti già valutati e respinti dai giudici precedenti. La Corte ha quindi condannato l'Accusato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per truffa aggravata, ha presentato un ricorso in Cassazione inammissibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso non valido perché l'Imputato lo ha firmato personalmente, senza l'assistenza di un avvocato abilitato per la Cassazione. La legge richiede che questi ricorsi siano sottoscritti da un difensore specializzato. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di ricettazione legato alla gestione di automobili rubate. I giudici di merito hanno ritenuto provato un accordo preventivo tra gli accusati e gli esecutori materiali dei furti per la gestione successiva dei veicoli. I difensori hanno contestato la sentenza perché i giudici hanno copiato la pronuncia di primo grado senza valutare i motivi di appello e hanno errato nella qualificazione giuridica. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, annullando la condanna con rinvio. La Corte ha stabilito che la sentenza è nulla per difetto di motivazione se riproduce acriticamente la decisione precedente. Inoltre, chi promette aiuto prima del furto rafforza il piano dei ladri e risponde di concorso nel furto, escludendo così il reato di ricettazione.

L'imputata ha tentato di rubare generi alimentari per un valore di circa 600 euro da un supermercato, venendo fermata dalla sicurezza. I giudici di merito l'hanno condannata a quattro mesi di reclusione e trecento euro di multa. La difesa ha proposto ricorso per ottenere il riconoscimento del reato continuato rispetto a un precedente furto alimentare commesso undici mesi prima nello stesso comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, spiegando che la semplice somiglianza dei beni rubati, la vicinanza territoriale e l'inclinazione al crimine non provano l'esistenza di un progetto iniziale unitario. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e sanzionato la ricorrente con tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Cittadino, inizialmente detenuto per traffico di stupefacenti, è stato assolto perché il fatto non sussisteva. Ha chiesto un equo indennizzo per l'ingiusta detenzione subita. La Corte d'Appello ha negato l'indennizzo, ritenendo che il Cittadino avesse concorso a causare la detenzione con colpa grave, a causa di "frequentazioni ambigue" e conversazioni intercettate legate al traffico di droga. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la Corte d'Appello non ha adeguatamente valutato la condotta del Cittadino durante il processo (le sue dichiarazioni in interrogatorio), elemento cruciale per stabilire se la sua condotta avesse effettivamente indotto l'autorità a disporre la misura cautelare.