Art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di sequestro copia forense di un dispositivo digitale poi restituito, l'indagato deve dimostrare un interesse concreto e attuale per poter impugnare il provvedimento. Non è sufficiente un generico richiamo alla privacy, ma è necessario specificare quali dati personali, sensibili ed estranei all'indagine sono contenuti nella copia per giustificare la richiesta di restituzione.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile di lusso, ritenendolo profitto del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. Due coniugi, dopo aver ottenuto la restituzione di una cospicua somma da un precedente sequestro, hanno acquistato l'immobile intestandolo fittiziamente a una terza persona per sottrarlo alla garanzia del Fisco. La Corte ha chiarito che il profitto del reato non è il debito tributario, ma il valore del bene sottratto, con il limite del doppio del debito stesso.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la revisione di una sentenza di patteggiamento per un imprenditore, condannato per bancarotta. La richiesta di revisione si basava sull'assoluzione del suo co-imputato, un consulente, per gli stessi fatti. La Corte ha stabilito che, in caso di potenziale contrasto di giudicati, il giudice della revisione deve fornire una 'motivazione rafforzata', analizzando a fondo l'incompatibilità dei fatti accertati nelle due sentenze, non potendo limitarsi a evidenziare il diverso ruolo degli imputati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28725/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul calcolo del sequestro per sottrazione fraudolenta. Un imprenditore aveva sottratto beni per un valore quasi nove volte superiore al suo debito tributario. I giudici di merito avevano limitato il sequestro all'importo del debito. La Cassazione ha annullato tale decisione, precisando che il profitto del reato non è il debito evaso, ma il valore dei beni idonei a fungere da garanzia per l'Erario, calcolato secondo le norme sulla riscossione coattiva (es. il doppio del credito per gli immobili).

Un imprenditore, accusato di omesso versamento di ritenute, ha contestato un sequestro preventivo sui beni aziendali, sostenendo che l'accordo di rateizzazione del debito lo rendesse illegittimo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il sequestro preventivo rimane una garanzia valida per lo Stato fino al completo pagamento del debito, anche in presenza di un piano rateale attivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per sottrazione fraudolenta a carico della legale rappresentante e dell'amministratore di fatto di una società. Il caso riguardava prelievi di contanti per 119.600 euro finalizzati a eludere il pagamento dell'IVA per circa 81.000 euro. La Corte ha stabilito un principio cruciale in materia di confisca: il profitto del reato non è limitato al debito tributario, ma si estende all'intero valore dei beni sottratti alla garanzia del Fisco.

La Corte di Cassazione conferma l'assoluzione di due fratelli dall'accusa di riciclaggio. La Corte stabilisce che il riciclaggio reato presupposto richiede che il delitto da cui provengono i fondi (in questo caso, evasione fiscale) sia già stato cronologicamente commesso. Poiché le operazioni di occultamento del denaro sono avvenute prima della scadenza per la presentazione delle dichiarazioni fiscali, il reato presupposto non era ancora consumato, escludendo così la configurabilità del riciclaggio. La sentenza annulla però con rinvio la condanna del padre per altri aspetti, inclusa la confisca.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41569/2025, ha stabilito che il risparmio fiscale ottenuto tramite l'indebita deduzione di costi fittizi rientra nel concetto di profitto da traffico illecito di rifiuti. Secondo la Corte, anche se il vantaggio economico si materializza con la dichiarazione dei redditi, esso è una conseguenza diretta e pertinente del reato ambientale, poiché l'intero schema fraudolento, basato su fatture per operazioni inesistenti, è funzionale sia alla gestione abusiva dei rifiuti sia all'evasione fiscale. Viene così annullata la decisione del Tribunale del Riesame che aveva escluso il nesso di causalità tra il reato e il risparmio d'imposta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41567/2025, ha stabilito che il risparmio fiscale derivante dall'uso di fatture false in un'attività di traffico illecito di rifiuti costituisce profitto del reato. Questo vantaggio economico, anche se ottenuto in un momento successivo alla consumazione del reato ambientale, è considerato una conseguenza diretta dello schema criminoso organizzato e, pertanto, è soggetto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

La Cassazione ha stabilito che il profitto del reato di traffico illecito di rifiuti include anche il risparmio fiscale ottenuto deducendo costi fittizi. Annullata l'ordinanza del Tribunale del Riesame che negava il nesso di causalità tra il reato ambientale e il vantaggio economico fiscale, affermando che il risparmio di spesa è una forma di profitto direttamente derivante dall'attività criminale organizzata.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un soggetto terzo che si è visto cancellare i propri diritti reali da un'ordinanza del giudice dell'esecuzione in materia di confisca. Anziché presentare ricorso per cassazione, il soggetto avrebbe dovuto proporre opposizione all'esecuzione. La Corte, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici, ha convertito il ricorso errato nell'opposizione corretta, rinviando gli atti al giudice dell'esecuzione per la valutazione del merito. La decisione sottolinea l'importanza di utilizzare il rimedio processuale specifico previsto dalla legge per garantire il pieno diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due amministratori indagati per omesso versamento di ritenute e sottrazione fraudolenta di beni. I ricorrenti sostenevano l'illegittimità di un duplice sequestro, ritenendolo una duplicazione ingiustificata. La Corte ha invece stabilito la piena legittimità del duplice sequestro, chiarendo che i due reati (omesso versamento e sottrazione fraudolenta) tutelano beni giuridici diversi e generano profitti distinti e non sovrapponibili, giustificando così l'applicazione di due misure cautelari reali separate.

La Cassazione ha annullato una condanna per reati tributari perché la Corte d'Appello ha deciso con rito scritto, ignorando la richiesta di trattazione orale degli imputati. La richiesta, una volta fatta, resta valida anche se l'udienza viene rinviata, pena la nullità della sentenza per violazione del contraddittorio.

Un imprenditore, condannato per gravi violazioni fiscali, cede una società a un'anziana parente per sottrarla a un ingente debito con l'Erario. La nipote, ereditata la società, si oppone alla confisca, ma la Corte di Cassazione rigetta il ricorso. La sentenza conferma la legittimità della confisca per reati tributari quando la cessione è provata essere un'operazione fraudolenta, considerando la società stessa come profitto del reato di sottrazione fraudolenta.

Una società immobiliare, terza interessata in un procedimento penale, si è vista confiscare alcuni beni. Dopo il rigetto della sua istanza da parte del giudice dell'esecuzione, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio corretto non è il ricorso diretto, ma l'opposizione del terzo. Pertanto, ha riqualificato l'atto come opposizione e ha rinviato il caso al giudice competente, affermando il principio di conservazione degli atti giuridici per garantire la tutela del terzo.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 8.500 euro a un imprenditore con ingenti debiti fiscali societari, fermato al confine con la Svizzera. La Corte ha stabilito che il trasferimento di denaro all'estero, anche per somme inferiori alla soglia di dichiarazione, può configurare il reato di sottrazione fraudolenta se finalizzato a eludere il Fisco. Il ricorso dell'imprenditore, che sosteneva che i debiti fossero delle sue società e non suoi, è stato dichiarato inammissibile.

La Cassazione ha annullato una condanna per sottrazione fraudolenta a carico di due coniugi. Avevano venduto immobili personali, ma il debito fiscale era di una società amministrata da uno di loro. La Corte ha stabilito che non c'è reato se i beni sottratti sono personali e il debitore è la società, ente giuridico distinto.

La Cassazione ha annullato una condanna per sottrazione fraudolenta, stabilendo che il semplice trasferimento di fondi su un conto estero a proprio nome, anche se in un paese UE, non è di per sé un atto fraudolento. Per configurare il reato, è necessario dimostrare un elemento di inganno o artificio che nasconda la reale consistenza del patrimonio, non bastando la mera difficoltà di riscossione per l'Erario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di quote societarie. Il caso riguarda un'operazione di presunto trasferimento fraudolento di valori, in cui un imprenditore, per eludere le pretese del Fisco e le misure di prevenzione, avrebbe trasferito le attività di una sua società indebitata a una nuova società, intestandone fittiziamente le quote a un'altra persona. La Corte ha confermato la validità del sequestro, ritenendo sussistente il 'fumus commissi delicti', ovvero un quadro indiziario sufficiente a ipotizzare i reati contestati, senza che sia necessaria una prova piena della colpevolezza in fase cautelare.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di sequestro preventivo per reati tributari, legato a una presunta operazione di svuotamento aziendale. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: dichiara inammissibile il ricorso della società terza per mancanza di procura speciale al difensore e rigetta il ricorso dell'indagata, confermando che il profitto del reato, oggetto del sequestro, corrisponde all'intero debito tributario evaso (imposte, sanzioni e interessi) e non solo al valore dei beni sottratti alla garanzia patrimoniale dello Stato.