Art. 11 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di mercenariato a carico di un cittadino straniero che aveva combattuto nel conflitto in Donbass. La Corte ha stabilito che, per la legge italiana, è sufficiente la percezione di qualsiasi vantaggio economico, anche minimo, per configurare il reato, a differenza delle convenzioni internazionali che richiedono una remunerazione nettamente superiore a quella dei soldati regolari. Rigettati anche i motivi di appello basati sulla presunta applicabilità degli Accordi di Minsk e sulla carenza di giurisdizione italiana.

Un medico, ex condotto, contestava la riduzione del suo orario di lavoro disposta dall'Azienda Sanitaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento e l'esistenza di un giudicato interno per le pretese antecedenti, basando la decisione sull'orario di lavoro medico fissato in base al numero di assistiti.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. La sentenza stabilisce che la domanda per ottenere l'indennità di occupazione legittima di un immobile da parte della Pubblica Amministrazione rientra sempre nella giurisdizione del giudice ordinario. Questo principio vale anche se la richiesta è presentata insieme a una domanda di risarcimento per occupazione illegittima, di competenza del giudice amministrativo, poiché il principio di connessione non può derogare alle regole sulla giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decorrenza della cancellazione dall'albo professionale dipende dalla volontà dell'iscritto. Un ente previdenziale non può contestare la data se l'ordine professionale l'ha confermata, anche a distanza di anni, e se i contributi relativi al periodo contestato sono stati regolarmente accettati. La decisione conferma il diritto alla pensione di una professionista.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5133/2024, ha stabilito che, in caso di declinatoria di giurisdizione da parte del giudice amministrativo con sentenza passata in giudicato, la parte deve effettuare una "translatio iudicii" riproponendo la domanda dinanzi al giudice ordinario. Non è sufficiente un semplice atto di riassunzione: è necessario notificare un nuovo atto introduttivo alla controparte entro il termine perentorio di tre mesi. La tardiva notifica comporta l'inammissibilità della domanda, senza che si possa invocare il principio dell'overruling.

Una candidata, idonea in una graduatoria di un ente pubblico, ha richiesto l'assunzione presso un'altra amministrazione tramite lo scorrimento graduatorie. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta per due motivi: la mancanza di una decisione formale di assunzione da parte del secondo ente e l'assenza di un accordo tra le due amministrazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la candidata non ha efficacemente contestato entrambe le motivazioni autonome della sentenza di secondo grado, rendendo la decisione definitiva.

Una società commerciale ha citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata realizzazione di opere stradali che impedivano l'accesso ai suoi immobili. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che la controversia non riguarda un mero illecito civile, ma attiene al cattivo esercizio del potere della Pubblica Amministrazione in materia di urbanistica e governo del territorio, configurando quindi un interesse legittimo del privato e non un diritto soggettivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della risoluzione di una convenzione tra un medico e il SSN a seguito della sua cancellazione dall'albo professionale. La successiva reiscrizione, anche se con effetto retroattivo, non può sanare il venir meno del requisito essenziale per il rapporto, rendendo irrilevante la retroattività nei confronti del terzo contraente (il Ministero). La cancellazione dall'albo professionale è un fatto storico che giustifica la cessazione del rapporto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Assise d'Appello di Firenze a causa di un grave vizio procedurale. La decisione sottolinea come la mancata notifica dell'avviso di udienza al difensore dell'imputato costituisca una violazione del diritto di difesa, portando alla nullità dell'udienza e del provvedimento emesso. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio, evidenziando l'importanza fondamentale del corretto svolgimento del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentato furto aggravato a seguito di una modifica legislativa che ha reso il reato procedibile a querela. Poiché in primo grado era già intervenuta la remissione di querela da parte della persona offesa, accettata dagli imputati, la Corte ha dichiarato l'estinzione del reato. La sentenza sottolinea che la remissione di querela prevale su eventuali cause di inammissibilità del ricorso, portando all'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 440/2024, ha chiarito un importante principio in materia di continenza di cause. In presenza di due cause connesse pendenti in gradi di giudizio diversi, una delle quali iniziata dinanzi a un giudice e poi riassunta dinanzi a un altro per difetto di giurisdizione (translatio iudicii), la Corte ha stabilito che la data di inizio del processo riassunto retroagisce a quella della prima instaurazione. Di conseguenza, il processo da sospendere non è quello riassunto (se anteriore), ma quello che sarebbe stato "attratto" se le cause fossero state nello stesso grado, garantendo così il corretto coordinamento tra i giudizi.

Una società cooperativa ha proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione contro una decisione del Consiglio di Stato che aveva dichiarato estinto il suo giudizio di primo grado. La controversia nasce dal fatto che, dopo una declaratoria di difetto di giurisdizione del giudice ordinario, la società aveva effettuato la riassunzione del giudizio notificando l'atto nei termini ma depositandolo oltre la scadenza perentoria. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'erronea interpretazione delle norme processuali sui termini per la riassunzione del giudizio da parte del giudice amministrativo non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, ma un mero 'error in procedendo' non sindacabile in quella sede.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra tribunale ordinario e TAR. Il caso riguardava una richiesta di pagamento per l'occupazione abusiva di un'area demaniale portuale da parte di una società fallita, a seguito della scadenza di una concessione. La Corte ha stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario, poiché la pretesa dell'ente pubblico non deriva dall'esercizio di poteri autoritativi, ma dalla tutela di un diritto soggettivo di natura patrimoniale, assimilabile a quella di un qualsiasi proprietario.

Una società di costruzioni ha contestato una richiesta di pagamento da parte di un ente locale per oneri relativi a un diritto di superficie. A seguito di un conflitto di giurisdizione sollevato dal Tribunale Amministrativo, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario, poiché la disputa verte su una pretesa puramente patrimoniale (un corrispettivo) e non mette in discussione l'esercizio del potere della pubblica amministrazione.

In un caso riguardante la richiesta di pagamento di oneri per la concessione di un diritto di superficie da parte di un Comune a una società costruttrice, le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione. È stato stabilito che la competenza a decidere spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La Corte ha chiarito che quando la controversia verte unicamente sull'esistenza e l'ammontare di un'obbligazione patrimoniale, come il corrispettivo per una concessione, senza contestare il potere discrezionale della Pubblica Amministrazione, la giurisdizione sul corrispettivo è attribuita al giudice civile.

Una nota casa di moda italiana ha citato in giudizio un'altra grande azienda di abbigliamento per contraffazione di marchio, sostenendo che l'etichetta del concorrente sui jeans fosse confondibile con il proprio 'marchio di posizione' registrato (una striscia di tessuto diagonale sulla quinta tasca). La Corte di Cassazione, confermando le decisioni precedenti, ha respinto l'accusa di contraffazione. Ha stabilito che, nonostante le somiglianze, differenze significative (come l'orientamento diagonale contro quello orizzontale e la presenza del nome del marchio del concorrente) e il contesto di vendita di beni di lusso eliminavano qualsiasi rischio reale di confusione per i consumatori. La Corte ha anche confermato la validità del marchio di posizione originale, riconoscendone la distintività intrinseca.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione della Corte dei conti in materia di pensioni pubbliche è esclusiva e si estende anche alle domande di risarcimento del danno per il ritardato pagamento della prestazione. Se il rapporto pensionistico è l'elemento centrale della controversia, la competenza è del giudice contabile, includendo anche le pretese accessorie come interessi, rivalutazione monetaria e danni derivanti dall'inadempimento dell'ente previdenziale.

Un individuo condannato per truffa online si è visto accogliere parzialmente il ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, pur confermando la sua responsabilità penale, ha annullato la sentenza d'appello riguardo al diniego delle pene sostitutive. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta perché presentata dal difensore senza procura speciale, applicando in modo errato le norme processuali succedutesi nel tempo. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulle sanzioni.

La Corte di Cassazione, in un caso di danno da esecuzione materiale di un ordine di demolizione, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario. La richiesta di risarcimento non contestava l'atto amministrativo, ma le modalità lesive dell'operazione, configurando un illecito civile.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 22774/2025, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia tra un Comune e due società energetiche. Il caso riguarda il mancato pagamento di misure compensative previste da una convenzione per un parco eolico. La Corte ha chiarito che, quando la disputa ha carattere puramente patrimoniale e non coinvolge l'esercizio di poteri autoritativi della P.A., la competenza spetta al giudice ordinario, anche se la legge prevede un obbligo di rinegoziazione dell'accordo.