Art. 11 Codice Penale

Un cittadino, dopo la morte della nonna con cui conviveva, si vede negare il subentro nel contratto di locazione di una casa popolare e riceve un ordine di sgombero. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto tra tribunali, stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario. La controversia, infatti, non riguarda l'esercizio di un potere pubblico, ma la gestione di un rapporto di locazione di natura privatistica. La decisione sulla giurisdizione in materia di edilizia residenziale pubblica spetta quindi al tribunale civile, che valuta la questione come una normale disputa tra locatore e conduttore, proteggendo il diritto soggettivo all'abitazione del cittadino.

Un cittadino ha agito per ottenere l'equa riparazione a causa della durata irragionevole di un giudizio durato 18 anni, iniziato dinanzi al TAR e proseguito in sede civile dopo una dichiarazione di difetto di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di translatio iudicii, sebbene il termine semestrale per la domanda decorra dalla fine dell'intero iter, le fasi amministrativa e civile restano autonome ai fini della quantificazione e della legittimazione dei Ministeri. La Corte ha inoltre chiarito che l'errore nell'individuazione del Ministero competente non permette il rigetto della domanda se l'Avvocatura dello Stato non solleva tempestiva eccezione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per furto aggravato. Il ricorrente contestava il trattamento sanzionatorio, lamentando un'errata valutazione della recidiva e del bilanciamento con le attenuanti. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso non ha affrontato criticamente le motivazioni della sentenza di appello, limitandosi a riproporre censure già respinte, rendendo così definitiva la condanna e imponendo il pagamento di una sanzione pecuniaria.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione stabilendo che le controversie sugli oneri generali di sistema spettano al giudice ordinario. Il caso nasce dall'impugnazione di una cartella di pagamento emessa per il recupero di oneri nel settore del gas. La Corte ha escluso la natura tributaria di tali somme, poiché non sono destinate alla fiscalità generale ma a fondi specifici gestiti da un ente pubblico economico per finalità settoriali. Di conseguenza, non sussiste né la giurisdizione del giudice tributario né quella del giudice amministrativo, mancando l'esercizio di poteri autoritativi.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto un conflitto di giurisdizione relativo all'occupazione di un terreno privato da parte di un ente locale per la costruzione di opere pubbliche. Nonostante la trasformazione del bene, l'amministrazione non aveva mai emesso un decreto di esproprio. La Corte ha stabilito che, in tema di giurisdizione espropriazione, la domanda volta a ottenere l'indennizzo per l'acquisizione sanante ex art. 42-bis del T.U. Espropri spetta al giudice ordinario. Tale indennizzo costituisce un credito unitario che non può essere frazionato tra diverse autorità giudiziarie.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un complesso conflitto negativo di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. La vicenda riguardava la revoca di un finanziamento pubblico erogato a un Comune, motivata da presunte irregolarità nella scelta della società attuatrice. Dopo una serie di rinvii e dichiarazioni di incompetenza da parte di diversi tribunali, la Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario. La decisione si fonda sul principio per cui, se la revoca avviene nella fase esecutiva del rapporto per presunti inadempimenti del beneficiario, si lede un diritto soggettivo e non un interesse legittimo.

La Corte di Cassazione ha chiarito il riparto di giurisdizione recupero incentivi nel settore energetico. Se il ricorso riguarda vizi formali della cartella esattoriale, la competenza spetta al giudice ordinario come opposizione agli atti esecutivi. Se invece si contesta il calcolo del debito basato sulla legittimità di un provvedimento amministrativo presupposto, la giurisdizione appartiene al giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la costituzione di parte civile in un processo penale si intende revocata se la stessa parte promuove un'azione in sede civile per il medesimo danno. In questo caso, una società, dopo essersi costituita parte civile in un processo per appropriazione indebita, ha avanzato una domanda riconvenzionale in un separato giudizio civile per gli stessi fatti. La Corte ha ritenuto che tale azione, avendo lo stesso oggetto, comportasse la revoca tacita della costituzione di parte civile. Di conseguenza, l'appello proposto dalla società contro l'assoluzione dell'imputato è stato dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione, annullando la sentenza di condanna al risarcimento emessa in secondo grado.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' (divieto di doppio processo) non si applica se una persona è già stata giudicata in uno Stato non membro dell'Unione Europea, come l'Albania, per lo stesso reato. In un caso di traffico internazionale di stupefacenti, la Corte ha confermato la condanna emessa in Italia, affermando la prevalenza del principio di territorialità della legge penale in assenza di specifici accordi internazionali. La sentenza è stata ritenuta congrua e ben motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato che una riassunzione tardiva del processo, a seguito di una dichiarazione di difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, determina l'estinzione del giudizio. Tale estinzione, precisa la Corte, deve essere dichiarata d'ufficio dal giudice, senza necessità di una specifica eccezione della controparte. Nel caso di specie, trattandosi di sanzioni irrogate da un'Autorità Indipendente, si applicano i termini processuali abbreviati anche per il passaggio in giudicato della sentenza che declina la giurisdizione, rendendo perentorio il termine di tre mesi per la riassunzione.

Un imputato per furti e ricettazione in diverse province solleva eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il processo dovesse tenersi ad Asti e non a Milano. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale si determina in base all'imputazione originaria del pubblico ministero, secondo il principio di 'perpetuatio iurisdictionis'. Tale regola può essere derogata solo in presenza di un errore macroscopico e immediatamente percepibile nell'atto di accusa, condizione non riscontrata nel caso di specie. La competenza del Tribunale di Milano è stata quindi confermata.

Un lavoratore chiede il risarcimento del danno all'ente previdenziale per la revoca tardiva di una rendita vitalizia che ha ritardato la sua pensione. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, stabilisce che la competenza a decidere su tale richiesta di risarcimento danno INPS spetta al giudice ordinario, poiché la controversia riguarda l'inadempimento di obblighi di correttezza e buona fede, e non questioni pensionistiche o la legittimità di un atto amministrativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla tardività della querela, stabilendo che tale eccezione non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità. L'ordinanza chiarisce che le questioni che richiedono accertamenti di fatto, come la tempestività della querela, devono essere proposte nei gradi di merito. Inoltre, la Corte ha ribadito di non poter riesaminare la valutazione delle prove effettuata dai giudici precedenti.

Un dipendente pubblico ha intentato una lunga causa per il riconoscimento di una qualifica superiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso finale, stabilendo che una precedente decisione sul difetto di giurisdizione del giudice ordinario era diventata definitiva. Questo principio, noto come giudicato sulla giurisdizione, ha precluso ogni ulteriore esame della vicenda, sottolineando l'importanza della certezza del diritto e della finalità delle sentenze.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23095/2024, ha dichiarato inammissibile un conflitto di giurisdizione sollevato dal TAR. La controversia, nata da un contratto per impianti fotovoltaici, aveva visto prima il Giudice Ordinario negare la propria giurisdizione in sede cautelare, e poi il Giudice Amministrativo fare lo stesso. La Suprema Corte ha chiarito che per sollevare un valido conflitto di giurisdizione sono necessarie due decisioni declinatorie emesse in giudizi a cognizione piena, e non in procedimenti sommari come quelli cautelari, che sono privi dell'efficacia del giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per associazione per delinquere finalizzata a truffe assicurative. La Corte ha confermato la validità delle prove, incluse sentenze irrevocabili precedenti contro altri membri, e ha ribadito il principio della "doppia conforme", secondo cui la motivazione della sentenza d'appello, se si salda con quella di primo grado, costituisce un corpo decisionale unitario e difficilmente censurabile per vizi di motivazione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia relativa a un'intimazione di sfratto emessa da un Comune. Il caso riguardava un cittadino che contestava il rilascio di un immobile sostenendo la mancanza di titolarità del bene da parte dell'ente. La Corte ha stabilito che, poiché la pretesa del Comune derivava dalla scadenza di un contratto di locazione, l'ente agiva 'iure privatorum' (come un privato), e non nell'esercizio di un potere pubblico autoritativo. Di conseguenza, la controversia, vertendo su diritti soggettivi e rapporti paritetici, rientra pienamente nella giurisdizione del giudice ordinario.

Una società immobiliare chiede il risarcimento danni alla PA dopo aver acquistato un immobile sulla base di un certificato di destinazione urbanistica errato. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, stabilisce che la competenza è del giudice ordinario. La domanda non contesta un atto amministrativo, ma lamenta la lesione dell'affidamento causata dal comportamento scorretto dell'amministrazione, configurando un illecito civile.

Una società sportiva chiede a un Comune un indennizzo per le migliorie apportate a un impianto sportivo dopo il mancato rinnovo della concessione. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto, stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario. La richiesta, infatti, non contesta la decisione pubblica di non rinnovare, ma riguarda pretese economiche basate sul principio dell'arricchimento senza causa, configurando una controversia su diritti soggettivi di natura privatistica.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito la questione della giurisdizione sulle sub-concessioni aeroportuali. In una controversia riguardante l'affidamento di spazi per attività di ristorazione (c.d. "non-aviation"), la Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sulla natura privatistica e non pubblicistica di tali rapporti commerciali, anche se si svolgono all'interno di un'area demaniale gestita da una società a partecipazione pubblica.