Art. 109 TUIR

Un imprenditore ha impugnato l'avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate relativo alla negata deducibilità dei costi per via di fatture ritenute generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che spetta al contribuente l'onere di provare la reale inerenza e l'effettività delle spese registrate. Quando le fatture non rispettano i requisiti di forma e contenuto, esse perdono la presunzione di veridicità. Inoltre, il giudice non può valutare documenti integrativi se questi non vengono specificatamente riportati nel ricorso in Cassazione. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva permesso a un'Azienda di dedurre dei costi relativi a IRES, IRAP e IVA per l'anno d'imposta 2014. L'Agenzia sosteneva che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale presentava una "motivazione apparente", cioè non spiegava in modo chiaro e logico le ragioni della sua decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo che la motivazione della sentenza fosse effettivamente insufficiente e incomprensibile. Ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione sulla deducibilità dei costi.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda di costruzioni che contestava un accertamento fiscale per IVA e IRAP relativo a ricavi non dichiarati da vendite immobiliari e caparre. La questione principale riguardava il momento di tassazione di tali somme. Tuttavia, la Suprema Corte non ha deciso nel merito. Ha invece annullato l'intero processo per un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione dei soci della società di persone. Questo principio, noto come litisconsorzio necessario tributario, impone che sia la società che i suoi soci siano parte del giudizio. La causa tornerà alla Commissione Tributaria Provinciale per un nuovo inizio con tutte le parti coinvolte.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da un fornitore privo di organizzazione e dipendenti. L'ufficio finanziario ha quindi richiesto il pagamento di maggiori imposte e sanzioni. La Corte di Cassazione ha confermato la fittiziezza delle prestazioni, precisando che i pagamenti tracciabili e le registrazioni contabili non bastano a superare la prova presuntiva del Fisco. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso della società limitatamente alle sanzioni. Il divieto di applicare la disciplina sanzionatoria più favorevole del cumulo giuridico vale soltanto quando il Fisco contesta anche maggiori ricavi correlati ai costi fittizi. Quando la contestazione riguarda sole spese fittizie, la società ha diritto al ricalcolo delle sanzioni secondo il regime favorevole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un contribuente. L'Agenzia aveva contestato la deducibilità spese di sponsorizzazione sostenute dall'azienda, ritenendole non congrue. La Corte ha ribadito che, per le sponsorizzazioni a favore di associazioni sportive dilettantistiche, se rispettate specifiche condizioni, opera una presunzione legale assoluta di natura pubblicitaria. Pertanto, la congruità del costo o l'inerenza diventano irrilevanti. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese processuali, confermando la piena deducibilità per il contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la dichiarazione di una società per l'anno 2007, recuperando a tassazione 250.000 euro di costi relativi a presunti servizi di sponsorizzazione. L'Agenzia ha ritenuto che si trattasse di operazioni oggettivamente inesistenti. La società ha fatto ricorso, ma la Commissione Tributaria Regionale ha confermato l'accertamento, giudicando i servizi fittizi sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, ribadendo che l'onere di provare l'effettività dei `costi inesistenti` spetta al contribuente, il quale non ha fornito prove idonee.

L'Amministrazione finanziaria ha contestato la **deducibilità delle spese di sponsorizzazione** sostenute da un'Azienda per associazioni sportive dilettantistiche, ritenendole sovrafatturate. La Commissione Tributaria Regionale aveva già riconosciuto la validità delle spese, basandosi su prove di effettivo pagamento e attività promozionale, e sull'esistenza di una presunzione legale. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che le spese di sponsorizzazione per attività sportive dilettantistiche, entro certi limiti, godono di una presunzione legale assoluta di natura pubblicitaria e inerenza, rendendole deducibili. L'Azienda ha vinto, e l'Amministrazione finanziaria è stata condannata alle spese legali.

Un'Azienda ha emesso un prestito obbligazionario, generando interessi passivi. L'Agenzia delle Entrate ha negato la deducibilità interessi passivi, qualificando l'operazione come elusiva. Le commissioni tributarie inferiori hanno confermato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, rilevando che i giudici precedenti non avevano valutato correttamente lo scopo del prestito e l'uso dei fondi. Ha inoltre chiarito che la deducibilità interessi passivi non richiede un giudizio di 'inerenza' specifico, essendo un costo intrinseco delle operazioni finanziarie. La sentenza è stata annullata e rinviata per un nuovo esame.

La Cassazione ha chiarito il principio di competenza fiscale in caso di conferimento d'azienda. Un imprenditore individuale aveva trasferito la sua attività a una società. L'Agenzia delle Entrate ha contestato redditi non dichiarati, maturati prima del conferimento. La Corte ha stabilito che questi redditi, anche se incassati dalla società dopo il trasferimento, devono essere attribuiti all'imprenditore individuale. Questo perché il principio di competenza fiscale impone di tassare i redditi nell'anno in cui maturano economicamente, indipendentemente dall'incasso. La sentenza impugnata è stata cassata, con rinvio per un nuovo esame.

L'Azienda immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per IRPEF e IVA, sostenendo la sua nullità per diverse ragioni. Tra queste, la mancata firma da parte del capo ufficio, l'assenza di un processo verbale di constatazione (PVC) o la sua mancata allegazione, e presunti vizi nella qualificazione del metodo di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che la firma di un funzionario delegato è valida e che l'obbligo di PVC non sussiste per controlli documentali. Hanno inoltre ribadito che la nullità dell'avviso di accertamento non è automatica per ogni vizio formale.

Un contribuente artigiano ha edificato un capannone industriale su un terreno di proprietà della moglie, condotto in locazione, deducendo i costi di realizzazione ai fini IRPEF e IRAP e detraendo l'IVA. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deduzione, sostenendo che l'immobile sia diventato di proprietà della moglie per accessione e che manchi il nesso di inerenza dei costi sostenuti su beni di terzi. I giudici di merito hanno dato ragione al contribuente. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte si è interrogata sulla deducibilità spese costruzione su suolo altrui: mentre la giurisprudenza ammette la deduzione per ristrutturazioni di beni terzi strumentali, la costruzione ex novo presenta profili di spiccata complessità. Per questo motivo, la Corte ha rinviato la decisione alla sezione ordinaria per la trattazione in pubblica udienza.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità di costi per operazioni ritenute inesistenti da un contribuente. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto il ricorso del contribuente, ritenendo i costi deducibili sulla base di fatture e richiamando una precedente sentenza. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha ribadito che, in caso di "Deducibilità costi inesistenti", l'Amministrazione finanziaria può provare l'inesistenza con semplici indizi (es. fornitore senza struttura). Spetta poi al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni. Il giudicato precedente non vincola per periodi d'imposta diversi su elementi variabili come le spese deducibili.

La Cassazione ha confermato la legittimità degli avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia delle Entrate contro un'Azienda. La controversia riguardava la `deducibilità dei costi` relativi a commissioni per un prestito di azioni e spese per un'imbarcazione da diporto. I giudici hanno ritenuto fittizia l'operazione sul prestito di azioni per mancanza di documentazione e incongruenze, negando la deducibilità. Per l'imbarcazione, è stata esclusa l'inerenza dei costi all'attività d'impresa, data la scarsa utilizzazione e la sproporzione tra costi e ricavi. L'Azienda ha perso il ricorso, dovendo pagare le imposte e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **tassazione plusvalenza sale and lease back**. L'Agenzia delle Entrate contestava una società per aver ripartito su 15 anni (durata del leasing) la plusvalenza ottenuta dalla cessione di un immobile tramite un contratto di sale and lease back. L'Agenzia riteneva che la ripartizione dovesse avvenire in 5 anni, come per una normale cessione a titolo oneroso. La società, invece, applicava l'art. 2425-bis c.c., che permette di "spalmare" il guadagno per l'intera durata della locazione finanziaria. La Cassazione ha dato ragione alla società, confermando che la plusvalenza di un sale and lease back si ripartisce per la durata del contratto di locazione finanziaria, riconoscendo la natura finanziaria dell'operazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della deducibilità delle spese di sponsorizzazione. Un'Azienda, operante nel settore conciario, aveva sponsorizzato un'associazione sportiva dilettantistica. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità di queste spese, sostenendo la mancanza di inerenza e congruità tra l'attività dell'Azienda e la sponsorizzazione. La Cassazione ha confermato che, per le sponsorizzazioni a favore di associazioni sportive dilettantistiche, la legge prevede una presunzione legale assoluta di natura pubblicitaria. Non è necessario dimostrare un legame diretto tra il settore merceologico dello sponsor e quello dello sponsorizzato. L'importante è che siano rispettati i requisiti di legge, come il limite di spesa e l'effettiva attività promozionale. L'Agenzia delle Entrate ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la **deducibilità costi ricerca e sviluppo** e gli interessi su un prestito obbligazionario di una Società per l'anno 2005. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla Società. La Cassazione, tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Agenzia per quanto riguarda i costi di ricerca e sviluppo, poiché la sentenza precedente aveva omesso di esaminare questo punto cruciale. La Corte ha chiarito che la deducibilità di tali costi è legata al principio di competenza economica. Per gli interessi del prestito obbligazionario, invece, la Cassazione ha confermato la deducibilità, riconoscendo valide ragioni economiche alla base dell'operazione e l'insindacabilità delle scelte imprenditoriali non abnormi.

L'Azienda riceve un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate che contesta la deducibilità dei costi aziendali ed erariali relativi ad alcune fatture di intermediazione immobiliare. Il Fisco e i giudici tributari riscontrano che non esiste alcuna prova documentale dell'effettivo svolgimento dell'attività da parte dei soggetti fatturanti, risultando l'operazione gestita unicamente da un terzo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Azienda, confermando che per ottenere la deducibilità dei costi aziendali occorre dimostrare la certezza e l'effettività della prestazione ricevuta. Senza la prova concreta delle attività svolte, i costi rimangono indeducibili e l'IVA non è detraibile. L'Azienda viene condannata anche al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società appaltatrice la deduzione di costi per carburante e la relativa detrazione IVA, rilevando l'omessa indicazione della targa dei mezzi sulle schede carburante. L'impresa si difendeva evidenziando l'uso di mezzi d'opera speciali non provvisti di targa ordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, sancendo che la deducibilità schede carburanti impone la compilazione rigorosa di tutti gli elementi identificativi del veicolo. In assenza di targa, l'impresa doveva indicare il numero di telaio per dimostrare il legame tra rifornimento e mezzo aziendale. La mancata annotazione comporta la perdita definitiva della deduzione fiscale e la condanna al pagamento delle spese di lite.

Un'Azienda e un Socio hanno contestato avvisi di accertamento per IRPEF, IRAP e IRES, riguardanti la deducibilità costi acquisto materiale ferroso. Le autorità fiscali hanno negato la deduzione perché l'Azienda non ha fornito prove documentali adeguate sull'effettiva ricezione e quantità della merce. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione di diritto particolarmente rilevante. Ha quindi rinviato la causa a una pubblica udienza della sezione civile per una trattazione più approfondita. Questo significa che la decisione finale sulla deducibilità dei costi è ancora da prendere.

Un'Azienda di Produzione ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per IRES, IRAP e IVA del 2005. L'Agenzia aveva ripreso a tassazione diversi costi, negando la loro **deducibilità costi aziendali**. Tra questi, spese per gas, energia, acqua (dedotte nell'anno sbagliato), schede carburante incomplete, noleggio attrezzature senza adeguata documentazione e alcune spese di rappresentanza. La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità per la maggior parte dei costi, ribadendo il principio di competenza e la necessità di documentazione completa. Ha accolto parzialmente il ricorso dell'Azienda solo per la **deducibilità costi aziendali** relativi agli zaini con logo aziendale, poiché il loro valore unitario rientrava nei limiti di deducibilità previsti per le spese di rappresentanza. Le spese legali sono state compensate.