Art. 1061 Codice Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33766/2023, ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari che chiedevano di riconoscere l'usucapione di una servitù di passaggio. Il caso verteva sul requisito della servitù apparente, ovvero sulla necessità di opere visibili e permanenti. La Corte ha ribadito che l'onere di provare tale apparenza spetta a chi intende far valere il diritto, e la semplice esistenza di una stradina non è sufficiente. È necessario un "quid pluris" che dimostri in modo inequivocabile la specifica destinazione della strada all'esercizio della servitù a vantaggio del fondo dominante.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33751/2023, chiarisce che la servitù per destinazione del padre di famiglia può costituirsi anche quando l'immobile è in comproprietà. Nel caso specifico, la lite verteva su una canna fumaria installata da un comproprietario nella soffitta, poi assegnata in proprietà esclusiva all'altro coerede. La Corte ha stabilito che, se prima della divisione esiste uno stato di fatto che asservisce una parte dell'immobile all'altra (in modo apparente e permanente), con la divisione tale stato di fatto si trasforma in una vera e propria servitù, anche se i proprietari originari erano più di uno.

Un proprietario ha citato in giudizio la società vicina per ottenere il suo contributo alla costruzione di un muro di cinta comune. I tribunali di merito avevano respinto la richiesta per mancanza di interesse ad agire, non essendo il muro ancora costruito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33192/2023, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che il diritto a costringere il vicino a contribuire alle spese per un muro di cinta, previsto dall'art. 886 c.c., può essere esercitato anche prima dell'inizio dei lavori, poiché si tratta di un'obbligazione di contribuzione e non di mero rimborso. La Corte ha inoltre annullato la decisione che riconosceva una servitù di passaggio sul fondo del ricorrente, per mancanza dei presupposti legali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello relativa a una controversia sulle distanze legali di una costruzione e sull'usucapione di una servitù di veduta. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione d'appello contraddittoria per non aver identificato con chiarezza la norma violata (regolamento locale o Codice Civile). Inoltre, ha specificato che per l'usucapione di una servitù di veduta non basta la presenza ventennale di un'apertura, ma è necessario che questa si trovi a una distanza inferiore a quella legale.

La Cassazione ha chiarito i presupposti per l'usucapione servitù di veduta, annullando una sentenza di merito. Per l'usucapione è sufficiente la presenza di opere visibili e permanenti, come parapetti o muretti, che rendano possibile l'affaccio sul fondo vicino, senza che sia necessaria la prova del continuo e attivo esercizio della veduta. La Corte ha ribadito che la visibilità delle opere esclude la clandestinità del possesso.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di servitù di passaggio, confermando che l'estensione del diritto può derivare sia da un titolo contrattuale originario sia dall'usucapione per la parte di percorso utilizzata nel tempo ma non prevista nell'atto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei proprietari del fondo servente, i quali contestavano l'estensione della servitù, validando la decisione della Corte d'Appello che aveva accertato la coesistenza dei due titoli (contratto e usucapione) per definire l'ampiezza completa del diritto di passaggio.

Un proprietario citava in giudizio la vicina per ottenere il riconoscimento di una servitù di passaggio per usucapione. Dopo un'iniziale reiezione, la Corte d'Appello accoglieva la domanda, ritenendo provati i requisiti dell'usucapione. La proprietaria del fondo servente ricorreva in Cassazione, lamentando un'errata valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove testimoniali e dei fatti è di esclusiva competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. La decisione conferma l'acquisizione della servitù di passaggio per usucapione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30827/2023, ha cassato una decisione di merito che riconosceva una usucapione servitù di passaggio. La Suprema Corte ha ribadito due principi fondamentali: primo, per l'usucapione è necessaria la presenza di opere visibili e permanenti, non solo un tracciato; secondo, il periodo di detenzione di un immobile, come quello derivante da un contratto di locazione, non può essere computato ai fini del possesso ventennale necessario a usucapire il diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30772/2023, ha cassato la decisione di merito che riconosceva una servitù di passaggio acquisita per usucapione. Secondo la Corte, per l'usucapione servitù di passaggio non è sufficiente la mera esistenza di un sentiero, ma è necessaria la prova di opere visibili e permanenti inequivocabilmente destinate all'esercizio della servitù. La Corte d'Appello non aveva indagato su questo 'quid pluris', limitandosi a constatare la presenza di un tracciato, e dovrà quindi riesaminare il caso.

Una società immobiliare ha avviato un'azione di negatoria servitutis per far dichiarare l'inesistenza di un diritto di passaggio e di veduta a favore dei proprietari di un fondo confinante. Dopo due sentenze favorevoli alla società, i vicini hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile utilizzare l'appello di legittimità per richiedere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, ma solo per contestare errori di diritto.

Una società costruttrice citava in giudizio la venditrice di un terreno per ottenere il ripristino di una servitù di passaggio, ostruita da quest'ultima. La Corte di Cassazione, riformando la decisione d'appello, ha stabilito che per la costituzione di una servitù per destinazione del padre di famiglia non è sufficiente la mera previsione di una strada in un progetto edilizio. È necessaria la presenza di opere visibili e permanenti, che dimostrino la destinazione all'esercizio della servitù, già prima della divisione del fondo originario.

Una società immobiliare e i proprietari di un appartamento disputano sulla proprietà di un'area cortilizia. La Corte d'Appello aveva respinto le argomentazioni della società, ritenendole una inammissibile 'domanda nuova in appello'. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che proporre una nuova qualificazione giuridica di fatti già presenti in giudizio non costituisce una domanda nuova ed è pertanto consentito. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari di un immobile che richiedevano una servitù di passaggio carrabile su un fondo confinante, adibito a villaggio turistico. La Corte ha confermato la decisione di merito, stabilendo che per la costituzione di una servitù per destinazione del padre di famiglia o per usucapione è necessario il requisito dell'apparenza, ovvero l'esistenza di opere visibili e permanenti. Un semplice sentiero non è stato ritenuto sufficiente. Inoltre, è stata negata la servitù coattiva poiché il fondo non era intercluso.

Un proprietario immobiliare chiedeva il riconoscimento di una servitù di passaggio per usucapione su una strada privata. La Corte d'Appello aveva negato il diritto, ritenendo non provata l'esistenza di opere visibili e permanenti oltre alla strada stessa. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che per l'usucapione è sufficiente dimostrare il 'quid pluris', ovvero un collegamento funzionale inequivocabile tra la strada e il fondo servito, che non richiede necessariamente opere materiali aggiuntive. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10608/2024, ha respinto il ricorso di un proprietario che contestava l'esistenza di una servitù di passaggio. Il caso verteva sul requisito della servitù apparente, necessario per la sua costituzione per destinazione del padre di famiglia. La Corte ha ribadito che la presenza di opere visibili e permanenti, come una strada, che rivelano in modo inequivocabile l'asservimento di un fondo a un altro, è sufficiente a integrare tale requisito. La valutazione di tali opere è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una servitù per destinazione del padre di famiglia. La controversia verteva sull'esistenza di un diritto di passaggio tramite una scala esterna. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione dei fatti e delle prove, come l'accertamento del requisito dell'apparenza della servitù, spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, confermando così la decisione della Corte d'Appello che aveva riconosciuto il diritto.

Dei proprietari terrieri hanno citato in giudizio una vicina per ottenere il riconoscimento di una servitù di passaggio acquisita per usucapione sul suo terreno. I tribunali di merito avevano dato loro ragione, ma la proprietaria ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la decisione, specificando che la mera esistenza e l'uso prolungato di un sentiero non sono sufficienti. Per l'usucapione, la servitù di passaggio deve essere 'apparente', ovvero devono esistere opere visibili e permanenti che dimostrino in modo inequivocabile lo scopo specifico del percorso a servizio del fondo dominante. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame basato su questo principio. La parte del ricorso relativa alla determinazione dei confini è stata dichiarata inammissibile.

In una controversia su una servitù di veduta, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che dichiarava inammissibile un appello incidentale per tardività. Il punto centrale della pronuncia riguarda il corretto calcolo del termine a ritroso: la Corte ha ribadito che, se il giorno di scadenza di un termine calcolato all'indietro cade in un giorno festivo, il termine deve essere anticipato al primo giorno non festivo precedente e non posticipato. La sentenza ha anche affrontato la questione delle prove nuove in appello, ritenendo legittima l'ammissione di una fotografia considerata indispensabile ai fini della decisione sull'usucapione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore revocatorio per omesso esame di un'eccezione preliminare. La Corte ha chiarito che decidendo nel merito del ricorso principale, ha implicitamente rigettato l'eccezione sollevata nel controricorso. Questo non costituisce un errore di fatto, ma una valutazione giuridica, escludendo quindi i presupposti per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di servitù di passaggio per usucapione, negando il diritto per mancanza del requisito dell'apparenza. L'ordinanza sottolinea che per l'acquisto di una servitù non basta un percorso, ma servono opere visibili e permanenti che dimostrino in modo inequivocabile l'asservimento di un fondo a un altro. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso che mirava a un riesame del merito della valutazione delle prove effettuata dalla Corte d'Appello.