Art. 101 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema dell'onere della prova in una compravendita immobiliare con sanatoria edilizia in corso. L'acquirente chiede il rimborso delle spese sostenute, come da contratto, ma il venditore si oppone. La Corte suprema conferma la condanna del venditore, sottolineando che chi non produce i propri documenti in giudizio subisce le conseguenze del proprio onere della prova non assolto, in quanto il giudice decide sulla base degli atti disponibili.

L'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta un caso di giurisdizione sugli usi civici. A seguito di un ricorso contro la decisione di un Commissario per la liquidazione degli usi civici, che aveva negato la propria competenza a giudicare la nullità di un atto di donazione di terreni demaniali, la Corte ha sospeso il giudizio. Riconoscendo la delicatezza della questione, ha rimesso gli atti al Primo Presidente per una possibile assegnazione alle Sezioni Unite, l'organo supremo per la risoluzione dei conflitti di giurisdizione.

Dei proprietari immobiliari scoprono cavi elettrici sotterranei non autorizzati e citano in giudizio la società elettrica. La Corte d'Appello respinge la loro richiesta, sostenendo l'esistenza di una servitù di elettrodotto sorta con la nazionalizzazione dell'energia. La Corte di Cassazione, vista la complessità delle questioni sollevate, ha rinviato il caso alla pubblica udienza per un esame approfondito, in particolare sulla corretta interpretazione delle norme che regolano la costituzione di tale servitù.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un secondo accordo, che prevede la stipula di un futuro e più dettagliato contratto preliminare, può annullare e superare il vincolo del primo. In questo caso, una società immobiliare è stata condannata a restituire un deposito cauzionale perché, dopo una prima proposta di acquisto, le parti avevano firmato una scrittura successiva che subordinava l'accordo alla stesura di un nuovo preliminare, mai concluso. La Corte ha ritenuto che il vincolo contrattuale non si fosse mai perfezionato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva ordinato la rimozione di impianti idrici da un muro di confine per violazione delle distanze legali. La Cassazione ha stabilito che i giudici d'appello hanno commesso un errore procedurale non esaminando l'eccezione di usucapione di servitù, sollevata dai proprietari degli impianti. Tale eccezione, se accolta, avrebbe potuto giustificare il mantenimento delle opere in deroga alle norme sulle distanze.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni cittadini che chiedevano un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo. La decisione si fonda sul principio dell'onere della prova: i ricorrenti non avevano depositato la documentazione completa del processo presupposto. La Corte ha stabilito che, nel giudizio di opposizione e di rinvio, spetta esclusivamente alla parte che agisce fornire tutte le prove necessarie, senza che il giudice sia tenuto a sollecitarne l'integrazione. La mancanza di tale documentazione, indispensabile per valutare la fondatezza e l'entità del risarcimento, comporta inevitabilmente il rigetto della domanda.

Un proprietario immobiliare contestava la corretta esecuzione di un ordine di demolizione parziale di un'autorimessa. La Corte di Cassazione ha annullato la precedente sentenza per omessa pronuncia, poiché il giudice di merito non aveva esaminato la specifica doglianza relativa all'incompleto abbassamento della struttura, violando l'obbligo di rispondere a tutte le questioni sollevate. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

Un cittadino, condannato per violazione delle distanze edilizie, ha tentato di modificare in appello il fondamento della sua richiesta di manleva contro il Comune, passando da una responsabilità contrattuale a una extracontrattuale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di tale modifica, qualificandola come una domanda nuova in appello. La sentenza chiarisce che alterare la causa petendi, ovvero i fatti e il diritto su cui si fonda la pretesa, introduce un tema d'indagine radicalmente diverso, vietato in secondo grado.

Una società di costruzioni ha citato in giudizio un ente pubblico per l'edilizia residenziale per ottenere il pagamento di lavori eseguiti in assenza di un contratto scritto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l'inammissibilità della domanda di arricchimento senza causa perché proposta tardivamente nel corso del processo. La Corte ha inoltre chiarito che le norme sulla responsabilità diretta dei funzionari degli enti locali non si estendono a questa tipologia di ente pubblico.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di impugnazione delibera condominiale, rigettando il ricorso di una condomina. La Corte chiarisce importanti principi sulla presunzione di conoscenza della convocazione inviata per raccomandata, sui limiti dell'incompatibilità del giudice e sulla corretta procedura decisionale in appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di notifica nulla di un decreto ingiuntivo, il termine per proporre opposizione decorre dalla data della successiva e valida notifica. Una società fornitrice aveva notificato un'ingiunzione a un'impresa edile. La prima notifica era risultata nulla. Effettuata una seconda notifica valida, l'impresa si era opposta. La Corte ha chiarito che la notifica nulla è priva di effetti e la seconda notifica agisce come una rinnovazione che sana il vizio, facendo partire da quel momento i termini legali.

In una causa per usucapione iniziata nel 1982, la Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale del litisconsorzio necessario. La Corte ha stabilito che l'integrazione successiva di un litisconsorte necessario, inizialmente non citato in giudizio, ha un effetto sanante retroattivo. Questo significa che l'interruzione del termine per l'usucapione si estende anche al soggetto integrato, a partire dalla data della notifica originaria, impedendo così il compimento della stessa.

Un avvocato ha citato in giudizio un ex cliente per ottenere il pagamento delle sue prestazioni professionali stragiudiziali. Il Tribunale ha erroneamente applicato il rito speciale previsto per i compensi giudiziali, rigettando la domanda. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che per il compenso stragiudiziale avvocato si deve sempre utilizzare il rito ordinario. L'errore del giudice di primo grado aveva infatti privato l'avvocato di un grado di giudizio, ledendo il suo diritto di difesa. Il caso è stato rinviato al Tribunale per essere deciso secondo la procedura corretta.