Art. 101 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Una società ha richiesto un equo indennizzo per il ritardo nel pagamento di un precedente risarcimento ottenuto tramite la Legge Pinto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il tempo trascorso tra la fine del processo di cognizione e l'inizio di quello esecutivo non rientra nella nozione di 'durata irragionevole del processo'. Pertanto, il ritardo nell'adempimento spontaneo di una condanna non è risarcibile con un ulteriore equo indennizzo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava la litispendenza tra un'opposizione a decreto ingiuntivo e una precedente opposizione a precetto. La Corte ha stabilito che le due azioni hanno finalità e oggetti diversi: la prima contesta il merito del credito, la seconda il diritto all'esecuzione forzata. La decisione errata del tribunale avrebbe reso definitivo il decreto ingiuntivo, violando il diritto di difesa. Di conseguenza, il caso è stato rinviato al tribunale di merito per la prosecuzione.

La Corte di Cassazione stabilisce che la domanda giudiziale per l'esecuzione in forma specifica di un contratto preliminare interrompe la prescrizione anche per la successiva domanda di risoluzione. Il caso riguarda una compravendita immobiliare bloccata per irregolarità urbanistiche. La Corte ha confermato la risoluzione del contratto per inadempimento dei promittenti venditori, rigettando la loro eccezione di prescrizione risoluzione contratto, poiché la prima azione legale aveva già interrotto il decorso dei termini.

Un agente immobiliare chiede il pagamento di una provvigione, ma il suo diritto viene negato nei primi due gradi di giudizio. La controversia giunge in Cassazione, che conferma le decisioni precedenti. Il punto cruciale è la mancata e tardiva produzione documentale in appello da parte dell'agente, che non ha depositato i documenti essenziali per la verifica della firma contestata. La Corte ribadisce le rigide regole procedurali e l'inammissibilità del ricorso in presenza di una "doppia conforme", ossia due sentenze di merito con la stessa valutazione dei fatti.

Una società di autotrasporti ha agito in giudizio per il pagamento di un servizio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di merito per non aver correttamente applicato il principio di non dispersione della prova documentale. Secondo la Corte, il giudice d'appello deve tenere conto dei documenti prodotti in primo grado, anche se non ridepositati, se il loro contenuto è desumibile da altri atti del processo, accogliendo così il ricorso incidentale e rinviando la causa al Tribunale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una transazione tardiva presentata in un giudizio per vizi immobiliari. L'ordinanza chiarisce che, sebbene l'accordo possa essere prodotto in qualsiasi momento, la sua efficacia è subordinata all'adempimento delle obbligazioni. Nel caso specifico, il mancato completamento dei lavori pattuiti ha reso la transazione inidonea a chiudere la lite. La Corte ha inoltre confermato la tardività della domanda di restituzione somme, qualificandola come domanda riconvenzionale soggetta a preclusioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due figli che chiedevano l'usucapione di immobili del padre. La domanda è stata respinta perché il possesso non era esclusivo, ma condiviso con altri familiari (compossesso), come provato da una precedente sentenza. La Corte ha confermato la condanna per lite temeraria, sottolineando l'importanza di un possesso ininterrotto ed esclusivo per l'usucapione.

In una controversia immobiliare tra vicini, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva ammesso un documento (un'aerofotogrammetria) come nuova prova decisiva. La Suprema Corte ha chiarito che, per i giudizi di primo grado conclusi dopo l'11 settembre 2012, non è più sufficiente che le nuove prove in appello siano 'indispensabili'. La parte deve invece dimostrare di non averle potute produrre prima per causa a essa non imputabile, secondo la più restrittiva formulazione dell'art. 345 c.p.c.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che ha negato l'annullamento di un contratto di vendita immobiliare per conflitto di interessi. Secondo la Corte, per annullare l'atto non è sufficiente dimostrare comportamenti scorretti del rappresentante successivi alla stipula, ma è necessario provare che l'interesse del venditore sia stato sacrificato al momento della conclusione del contratto e che l'acquirente ne fosse a conoscenza. La semplice allegazione di un prezzo inferiore al valore di mercato, non supportata da prove specifiche, non è stata ritenuta sufficiente.

In una complessa controversia edilizia iniziata nel 1981, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria sospendendo la decisione. A fronte di numerose eccezioni procedurali sollevate dalla parte ricorrente, relative a notifiche, interruzioni e riassunzioni del processo, la Corte ha ritenuto indispensabile l'acquisizione e l'esame dell'intero fascicolo di ufficio del giudizio di merito. Questa decisione sottolinea come, per garantire una pronuncia corretta, sia fondamentale poter verificare direttamente tutti gli atti processuali, specialmente quando la sentenza impugnata non ne riporta i contenuti essenziali.

La Corte di Cassazione chiarisce l'onere della prova in caso di inadempimento contratto preliminare. La mancata consegna della documentazione che attesta la rinuncia alla prelazione da parte dei confinanti costituisce un grave inadempimento del promittente venditore, tale da giustificare il recesso del promissario acquirente. Spetta sempre al venditore dimostrare di aver adempiuto, anche se la documentazione prodotta è contestata solo in un secondo momento.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'obbligo di ripristinare le distanze legali tra costruzioni ricade sull'attuale proprietario dell'immobile, anche se la violazione è stata commessa dal precedente titolare. Il caso riguardava una sopraelevazione e un ampliamento che violavano le norme del piano regolatore. La Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che l'azione per il rispetto delle distanze è di natura reale e segue il bene, rendendo l'attuale proprietario l'unico soggetto tenuto alla demolizione e al ripristino dello stato dei luoghi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due condòmini che chiedevano un risarcimento danni per essere rimasti isolati dal nuovo impianto videocitofonico condominiale. I condòmini si erano opposti all'acquisto del modello proposto dalla ditta appaltatrice, esercitando il loro diritto di scelta in condominio e installandone uno autonomo. La Corte ha stabilito che non vi è stata alcuna condotta illecita da parte del condominio o della ditta, poiché le richieste di garanzie e certificazioni per l'allaccio del dispositivo privato erano legittime per preservare la sicurezza e la funzionalità dell'intero impianto comune.

Una controversia edilizia prosegue dopo il decesso degli attori originari. La Corte d'Appello emette una sentenza considerando solo una delle due coeredi. La Corte di Cassazione annulla la decisione per violazione del litisconsorzio necessario, stabilendo che il processo doveva obbligatoriamente coinvolgere entrambe le eredi per essere valido.

Un installatore viene citato in giudizio per i danni da allagamento causati dalla rottura di un tubo di una lavastoviglie da lui venduta e installata. La Corte di Cassazione ha confermato la sua piena responsabilità, rigettando le difese dell'installatore. In particolare, è stata esclusa la colpa concorrente del proprietario per non aver chiuso il rubinetto dell'acqua, poiché la rottura era dovuta a corrosione preesistente. La sentenza ribadisce che la responsabilità installatore si fonda sulla prevedibilità dei danni e sulla corretta valutazione delle prove, inclusa la testimonianza del consulente di parte.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, interviene su un complesso caso immobiliare, chiarendo i requisiti di validità del contratto preliminare. La vicenda riguarda alcuni consorzi che avevano agito contro una società immobiliare per ottenere il trasferimento di proprietà di lotti di terreno. La Corte d'Appello aveva dichiarato nulli gli accordi per indeterminatezza dell'oggetto. La Cassazione ha cassato tale decisione, stabilendo che per la validità del preliminare è sufficiente che l'oggetto sia determinabile, anche tramite rinvio a elementi esterni (per relationem), distinguendo nettamente tali requisiti da quelli, più stringenti, necessari per ottenere una sentenza di esecuzione in forma specifica ai sensi dell'art. 2932 c.c. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'opposizione decreto liquidazione del compenso di un professionista delegato, quando non contesta l'importo ma il soggetto tenuto al pagamento, deve essere proposta come opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.). In tale giudizio è necessaria la partecipazione di tutte le parti potenzialmente obbligate (litisconsorzio necessario), pena la nullità della decisione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20737/2025, ha stabilito i criteri per distinguere l'azione di regolamento dei confini da quella di rivendicazione. Il caso riguardava una disputa tra vicini per uno sconfinamento con costruzione di un manufatto. La Corte ha qualificato l'azione come regolamento dei confini, poiché l'incertezza verteva sulla linea di demarcazione e non sulla titolarità del diritto di proprietà, confermando la condanna alla demolizione.

La Corte di Cassazione conferma un ordine di demolizione parziale per violazione delle distanze legali tra costruzioni. La sentenza stabilisce principi fondamentali: le questioni sulla completezza del contraddittorio non possono essere sollevate per la prima volta in sede di rinvio e le problematiche relative alla sicurezza statica dell'edificio devono essere affrontate nella fase esecutiva, non in quella di cognizione che accerta il diritto.

Un committente ha citato in giudizio il direttore dei lavori per i danni subiti a causa di un appalto edilizio. Tuttavia, le opere realizzate si sono rivelate totalmente abusive e non conformi al permesso di costruire, tanto da portare a un ordine di demolizione. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto d'appalto per illiceità dell'oggetto. Di conseguenza, ha stabilito che il committente, essendo corresponsabile dell'abuso, non ha diritto a richiedere il risarcimento dei danni al direttore dei lavori, poiché non può derivare alcuna pretesa da un contratto giuridicamente nullo.