Art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di violazione dei sigilli. La condanna, confermata in appello, riguardava la prosecuzione di lavori edili su una porzione di muro rimasta sotto sequestro. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre le medesime censure di merito già esaminate e respinte, chiedendo una nuova valutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un'area, anche se i rifiuti in superficie erano stati rimossi. La Corte ha stabilito che la semplice pulizia non è sufficiente a far cessare il pericolo se sussiste un concreto rischio di reiterazione del reato o di inquinamento non visibile, come quello del sottosuolo. Il sequestro preventivo può quindi essere mantenuto per evitare l'aggravarsi del danno ambientale.

Un imprenditore ricorre contro un sequestro preventivo per opere abusive su un'area demaniale. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che i termini per decidere sulle misure reali sono diversi da quelli per le misure personali e che una motivazione, anche se sintetica, è sufficiente a respingere il ricorso se non palesemente illogica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per possesso illecito di beni culturali. I motivi, ritenuti generici e volti a un riesame del merito, non superano il vaglio di legittimità, confermando la condanna e impedendo la declaratoria di prescrizione.

La Cassazione conferma la condanna per lottizzazione abusiva di un imprenditore che, pur con permessi amministrativi, ha trasformato garage in abitazioni, alterando la destinazione agricola di un'area. Il ricorso è inammissibile perché i permessi erano illegittimi e l'imputato ha agito con la volontà di violare le norme urbanistiche.

La Corte di Cassazione ha confermato che un ordine di demolizione emesso per un manufatto abusivo si estende a tutti gli ampliamenti successivi, in quanto l'opera va considerata come un unico complesso. Anche se la contravvenzione per l'ampliamento è prescritta, l'ordine di demolizione originario resta valido e deve essere eseguito sull'intera struttura, risultando impossibile una demolizione parziale.

Una società ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo su beni che riteneva di sua proprietà. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che un terzo estraneo al reato non può contestare i presupposti della misura cautelare, come la proporzionalità, ma deve limitarsi a dimostrare la propria esclusiva titolarità sui beni e l'assenza di collegamento con l'indagato. Nel caso di specie, i forti legami tra la società ricorrente e quella indagata hanno reso infondata la richiesta di dissequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva di poter continuare a utilizzare il proprio immobile, sottoposto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati fiscali. La Corte ha ribadito che l'uso immobile sequestrato è incompatibile con le finalità della misura cautelare, il cui scopo primario è sottrarre il bene alla disponibilità dell'indagato per garantirne l'integrità in vista della futura confisca, indipendentemente dalla tipologia di sequestro applicata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l'emissione di fatture false. La decisione si basa sulla genericità dei motivi di ricorso, che non hanno scalfito il quadro probatorio delineato nei due gradi di merito (cd. "doppia conforme"), i quali avevano già accertato la natura di "società cartiera" dell'impresa emittente, priva di reale consistenza aziendale nel periodo contestato.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura del termine per l'opposizione alla richiesta di archiviazione. Una persona offesa, a causa di un errore nell'indicazione del numero di fascicolo, aveva agito dopo l'emissione del decreto di archiviazione, vedendosi respingere il reclamo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il termine di venti giorni per l'opposizione archiviazione è ordinatorio e non perentorio. Di conseguenza, non è applicabile l'istituto della restituzione nel termine. L'opposizione tardiva è ammissibile solo se presentata prima che il giudice emetta il provvedimento di archiviazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società, in qualità di terzo interessato, avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di una valida procura speciale in capo al difensore, come richiesto dall'art. 100 cod. proc. pen. La Corte ha ribadito che per i soggetti con interessi meramente civilistici nel processo penale, la procura deve avere requisiti formali stringenti, tra cui l'autenticazione della firma da parte di un pubblico ufficiale, a pena di inammissibilità dell'atto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio di minoranza contro il sequestro preventivo dei beni della sua società. La Corte ha stabilito che la legittimazione del socio non è sufficiente senza un interesse concreto e attuale, che si identifica nel diritto alla restituzione dei beni. Poiché i beni appartengono alla società come entità giuridica separata, solo il suo legale rappresentante può agire per contestare il sequestro, non il singolo socio.

Un imprenditore, il cui procedimento per indebita compensazione di crediti d'imposta era stato chiuso con un'archiviazione per tenuità del fatto, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva di aver integralmente restituito le somme e di aver quindi diritto a una causa di non punibilità più favorevole. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché l'imprenditore non ha allegato i documenti che provavano l'avvenuto pagamento integrale, rendendo impossibile la valutazione della sua richiesta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale del presidente del consiglio di amministrazione di una società per l'omesso versamento delle ritenute previdenziali. La sentenza chiarisce che il presidente, in qualità di "datore di lavoro", mantiene l'obbligo di vigilanza e la responsabilità diretta, anche in presenza di deleghe interne. La crisi di liquidità aziendale e le richieste di rateizzazione non sono state considerate scusanti sufficienti a escludere il dolo, che per questo reato è generico e consiste nella coscienza e volontà dell'omissione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio di minoranza contro il sequestro preventivo della società. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse concreto e attuale del socio ad agire, poiché non ha un diritto diretto alla restituzione dei beni aziendali. La Corte ha ribadito che tale diritto spetta unicamente alla società, in quanto soggetto giuridico autonomo rappresentato dal suo amministratore. Questo principio evidenzia la netta separazione tra il patrimonio della società e quello dei singoli soci, definendo i limiti della legittimazione del socio in caso di sequestro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato che lamentava una difformità tra l'accordo di patteggiamento e le modalità della detenzione domiciliare disposte dal giudice, in particolare riguardo gli orari di lavoro. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non vi è difetto di correlazione richiesta e sentenza se le specifiche modalità contestate non erano parte dell'accordo formale tra imputato e PM, ma di una richiesta unilaterale della difesa. Ha inoltre chiarito che le modalità esecutive della pena possono essere modificate in un secondo momento dal magistrato di sorveglianza.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per spaccio di cocaina, escludendo l'ipotesi di fatto di lieve entità. La Corte ha stabilito che la valutazione deve essere complessiva, considerando la reiterazione delle cessioni e l'organizzazione, non solo la quantità di droga. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla confisca del veicolo per difetto di legittimazione dell'imputato a contestarla.

La Corte di Cassazione, con la Sentenza 9922/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito la forza della presunzione esigenze cautelari prevista dall'art. 275 c.p.p., specificando che il solo trascorrere del tempo non è sufficiente a superarla in assenza di nuovi elementi concreti che dimostrino un affievolimento della pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo di prodotti petroliferi. La decisione si fonda su due principi cardine: l'impossibilità di presentare motivi di impugnazione per la prima volta in Cassazione e la carenza di interesse dell'imputato, poiché i beni appartenevano alla società e non a lui personalmente. La sentenza ribadisce che il ricorso inammissibile è la conseguenza della violazione di precise regole procedurali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, confermando la sua condanna per omessa dichiarazione fiscale. La Corte ha stabilito che la responsabilità penale ricade sull'amministratore di fatto, ovvero colui che gestisce effettivamente l'impresa, anche se ha formalmente cessato la carica di legale rappresentante. La Corte ha inoltre respinto l'eccezione di prescrizione, chiarendo il corretto calcolo dei termini.