Art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012

Una società ha ricevuto sanzioni per un versamento insufficiente dell'acconto IRAP a causa di un errore nella compilazione della dichiarazione dei redditi. Nonostante sostenesse di aver versato l'importo corretto ricalcolato, la Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni. La decisione si basa sul principio che l'importo dovuto è quello risultante dalla dichiarazione presentata, e qualsiasi errore deve essere corretto tramite una dichiarazione integrativa per evitare sanzioni.

Un contribuente ha utilizzato uno schema di 'sale and sale back' su macchinari agricoli usati, dichiarandoli falsamente come nuovi per accedere ai benefici della Legge Sabatini. La Corte di Cassazione ha confermato la posizione del Fisco, dichiarando l'operazione giuridicamente inesistente. La mancanza di un requisito essenziale (la novità del bene) ha reso l'intera transazione, pur materialmente avvenuta, inefficace ai fini fiscali, negando così il diritto alla detrazione IVA.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di concorrenza tra procedura di fallimento e liquidazione coatta amministrativa per una società cooperativa, prevale quella che per prima giunge a una formale declaratoria. L'ordinanza chiarisce che il momento determinante non è la presentazione della domanda, ma l'emissione del provvedimento di apertura (sentenza di fallimento o decreto di liquidazione). Nel caso specifico, il fallimento della cooperativa è stato confermato perché dichiarato prima che il procedimento amministrativo di liquidazione fosse concluso.

Un avvocato chiedeva il rimborso spese anticipate per una causa nell'interesse della cliente di una collega. La sua domanda è stata rigettata in tutti i gradi di giudizio per mancanza di prova di un mandato diretto con la cliente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l'esborso poteva essere una cortesia verso la collega e che il giudice ha piena facoltà di valutare le prove fornite.

Un socio illimitatamente responsabile di una s.n.c., trasferitosi all'estero, impugnava la propria dichiarazione di fallimento sostenendo la nullità della notifica, avvenuta alla sua precedente residenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la validità della notifica al socio. Ha chiarito che i dati risultanti dal registro delle imprese e la presenza di elementi fattuali (come una cassetta postale a nome del destinatario) possono prevalere sulle risultanze anagrafiche, essendo onere dell'imprenditore aggiornare i registri pubblici. Di conseguenza, il reclamo contro la sentenza di fallimento è stato ritenuto tardivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19878/2024, ha stabilito che per beneficiare del regime del "prezzo valore" è necessaria una richiesta esplicita della parte acquirente resa al notaio nell'atto di compravendita. Nel caso esaminato, un imprenditore si è visto negare l'agevolazione fiscale proprio per la mancanza di tale dichiarazione, oltre che per la natura imprenditoriale dell'acquisto immobiliare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19843/2024, ha affrontato il tema della residenza fiscale di un contribuente formalmente residente nel Principato di Monaco. La Corte ha stabilito che, per i periodi d'imposta antecedenti al 2024, il criterio decisivo per determinare la residenza fiscale è il 'centro degli interessi vitali', inteso come il luogo in cui sono concentrati gli interessi economici e patrimoniali del soggetto, anche a discapito dei legami familiari. Nel caso di specie, il contribuente, pur risiedendo all'estero, aveva mantenuto in Italia il fulcro delle sue attività imprenditoriali, giustificando l'accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate. Il ricorso degli eredi è stato dichiarato inammissibile.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sintetico basato sul redditometro per l'anno d'imposta 2005. La Corte di Cassazione, pur rigettando il ricorso, ha corretto la motivazione della sentenza d'appello. Ha chiarito che la contestazione sulla necessità di confrontare il reddito netto accertato con quello netto dichiarato costituisce una mera difesa, ammissibile anche in appello, e non un'eccezione nuova. Nel merito, la Corte ha ribadito il principio fondamentale secondo cui l'accertamento sintetico è legittimo solo se il confronto avviene tra valori omogenei, ovvero tra reddito netto e reddito netto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che un 'errore di fatto' non sussiste quando la questione è stata oggetto di dibattito tra le parti. Il caso riguardava la presunta tardività di un appello, ma la Corte ha stabilito che la valutazione sulla tempestività del ricorso, essendo un punto controverso, costituisce un errore di giudizio e non una svista percettiva, escludendo così il rimedio della revocazione.

Una lavoratrice agricola ha impugnato il diniego di iscrizione negli elenchi di categoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'azione giudiziaria deve essere proposta entro il termine decadenziale di 120 giorni. Tale termine decorre dalla notifica del provvedimento esplicito o, in caso di silenzio, dalla scadenza del termine per la pronuncia della decisione, che equivale a un rigetto tacito. Eventuali informazioni errate fornite dall'ente non interrompono né sospendono tale termine.

Una società agricola chiede il rimborso Iva per investimenti pre-attività. La Cassazione chiarisce che il rimborso Iva è legittimo anche per i costi preparatori, a condizione che l'intenzione di avviare l'attività sia provata. Tuttavia, il contribuente deve sempre dimostrare l'effettivo pagamento delle fatture.

Una società finanziaria ha impugnato una sentenza sfavorevole, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in cassazione. La causa è il mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, un vizio formale ritenuto insanabile che impedisce la verifica della tempestività dell'appello, con conseguente condanna per abuso del processo.

Un contribuente ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché in appello era stato notificato un atto completamente diverso, ledendo il diritto di difesa della controparte. La notifica di un atto diverso equivale a una notifica inesistente, un vizio insanabile che impedisce l'esame del merito della causa.

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso di una cooperativa agricola che quello dell'INPS in materia di sgravi contributivi. La Corte ha stabilito che l'onere di provare la reale provenienza dei prodotti da zone svantaggiate e la congruità dei conferimenti spetta alla cooperativa che richiede il beneficio. La semplice presentazione di elenchi non è sufficiente se l'ente previdenziale solleva contestazioni specifiche. È stato inoltre chiarito che la modalità di remunerazione dei soci, come la "soccida monetizzata", non osta al diritto agli sgravi.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i limiti di operatività del giudicato interno nel contesto di un giudizio di rinvio. Nel caso esaminato, un contribuente, legale rappresentante di un'associazione, si era opposto a una pretesa fiscale. Dopo una prima cassazione con rinvio, il contribuente eccepiva la formazione di un giudicato interno su un punto non impugnato dall'Amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la sentenza di cassazione con rinvio ha un effetto preclusivo che impedisce di sollevare questioni, come il giudicato interno, la cui esistenza sia incompatibile con la stessa decisione di rinvio.

Una società agricola ha presentato ricorso per cassazione contro una sentenza della Commissione tributaria regionale. Tuttavia, il ricorso è stato depositato oltre il termine di venti giorni dalla notifica. La società ha richiesto la rimessione in termini, adducendo come causa l'emergenza Covid-19, ma non ha fornito alcuna prova a sostegno della sua tesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, sottolineando che l'onere di dimostrare la causa non imputabile del ritardo spetta interamente al ricorrente. La mancata prova rende la richiesta di rimessione in termini infondata e il ricorso inammissibile.

La Cassazione conferma la legittimità del raddoppio termini accertamento nei confronti di una socia unica di S.r.l. a ristretta base. L'ordinanza stabilisce che la presunzione di distribuzione degli utili extra-bilancio è valida e spetta al contribuente fornire la prova contraria. L'obbligo di denuncia penale è sufficiente a giustificare il raddoppio dei termini, a prescindere dall'esito del procedimento penale.

Una contribuente contesta un fermo amministrativo per un bollo auto non pagato, sollevando dubbi sulla Rappresentanza Agenzia Entrate in giudizio, sulla prescrizione del debito e sul principio del 'ne bis in idem'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'Agenzia può legittimamente avvalersi di avvocati esterni e che, nel caso specifico, il credito non era prescritto.

Un comune ha impugnato una sentenza che garantiva a una società immobiliare il rimborso dell'IMU per un immobile occupato abusivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'esenzione dal pagamento dell'IMU su un immobile occupato. La decisione si fonda su una recente pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima l'imposizione fiscale a carico di proprietari che, avendo denunciato l'occupazione, non hanno la disponibilità del bene.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione sentenza Cassazione a causa della sua genericità e della mancanza di motivi specifici. La decisione sottolinea che non è sufficiente riproporre censure relative a sentenze precedenti, ma è necessario contestare puntualmente la 'ratio decidendi' del provvedimento che si intende revocare, rispettando i requisiti formali previsti dal codice di procedura civile.