Art. 1 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che i redditi da capitale percepiti da un socio non lavoratore di una S.r.l. non rientrano nella base imponibile per i contributi previdenziali dovuti alla Gestione Commercianti. La sentenza chiarisce che solo i redditi d'impresa, derivanti da un'attività lavorativa, sono soggetti a contribuzione, escludendo quelli da mera partecipazione societaria. Il caso riguardava un agente di commercio a cui l'ente previdenziale aveva richiesto contributi aggiuntivi sui dividendi percepiti come socio non lavoratore.

Una lavoratrice ha esercitato l'opzione per il regime contributivo nel 2013, sperando di accedere alla pensione con i requisiti più favorevoli precedenti alla Riforma Fornero. La Corte di Cassazione ha respinto questa interpretazione, stabilendo che l'opzione esercitata dopo l'entrata in vigore della riforma (d.l. n. 201/2011) modifica solo il metodo di calcolo della pensione, ma non i requisiti di accesso, che restano quelli più restrittivi introdotti dalla nuova normativa.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla responsabilità solidale appalti. Un'azienda committente era stata chiamata a pagare i contributi previdenziali non versati da una sua subappaltatrice. La questione verteva su quale legge applicare, dato che una norma più stringente era entrata in vigore durante il periodo dei lavori. La Corte ha stabilito che si applica la legge vigente al momento in cui viene eseguita la prestazione lavorativa che genera il debito contributivo, e non quella del momento della stipula del contratto. Di conseguenza, ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, cassando la sentenza precedente e affermando il principio di responsabilità del committente.

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale per la pensione lavoratori spettacolo. La Corte ha stabilito che il massimale di retribuzione giornaliera pensionabile si applica anche alla cosiddetta "Quota B" del trattamento pensionistico. La decisione ribalta i precedenti giudizi di merito, accogliendo il ricorso dell'ente previdenziale e affermando la piena vigenza del limite, considerato parte integrante di un sistema pensionistico complessivamente più favorevole per la categoria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29605/2024, ha stabilito che per il calcolo della cosiddetta 'Quota B' della pensione spettacolo, deve essere applicato il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile previsto dalla normativa del 1971. La Corte ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, annullando la precedente decisione della Corte d'Appello che aveva escluso tale limite. Inoltre, la sentenza d'appello è stata annullata anche per aver pronunciato 'ultra petita', ovvero andando oltre le richieste originarie del pensionato, che vertevano solo sui supplementi di pensione e non sull'intera pensione.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale per la pensione lavoratori spettacolo, stabilendo che il massimale di retribuzione giornaliera pensionabile, previsto da una normativa del 1971, si applica anche alla cosiddetta "Quota B", ovvero ai contributi versati dopo il 1° gennaio 1993. La Corte ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, annullando la decisione della Corte d'Appello. Secondo i giudici, questo limite non è mai stato abrogato e la sua applicazione è legittima, nonostante la base per il versamento dei contributi sia più alta, in virtù del regime complessivamente più favorevole previsto per questa categoria di lavoratori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29604/2024, ha stabilito che il massimale di retribuzione giornaliera pensionabile previsto dalla normativa del 1971 si applica anche alla cosiddetta "Quota B" della pensione lavoratori spettacolo. La Corte ha ribaltato la decisione di merito, affermando la perdurante vigenza di tale limite, ritenendolo non abrogato e coessenziale alla disciplina speciale e di favore per questa categoria di lavoratori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29602/2024, ha stabilito che il massimale pensionabile spettacolo, previsto da una normativa del 1971, si applica anche alla "Quota B" della pensione. La Corte ha ribaltato la decisione di merito che aveva escluso tale limite, riaffermando un orientamento consolidato secondo cui il tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile non è mai stato abrogato e contribuisce a bilanciare un sistema previdenziale altrimenti molto favorevole per la categoria. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un lavoratore ha maturato i requisiti per la pensione nel 2006 ma ha presentato domanda solo nel 2015, chiedendo di unire i contributi di diverse gestioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che in questi casi la decorrenza pensione parte dalla data della domanda e non dal momento in cui sono stati soddisfatti i requisiti, poiché l'opzione di computo dei contributi richiede una specifica richiesta. La decisione ribalta la sentenza della Corte d'Appello.

Una società di trasporto pubblico ha negato a un ex lavoratore con contratto di formazione un Elemento retributivo (E.R.S.) previsto per il personale a tempo indeterminato. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che l'E.R.S. non è legato all'anzianità ma deriva dalla fusione di voci salariali preesistenti, non percepite dai neoassunti. La pretesa del lavoratore è stata quindi respinta.

Un pensionato ha richiesto la rivalutazione contributiva della sua pensione per esposizione all'amianto, nonostante avesse già raggiunto il tetto massimo di 40 anni di contributi. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la rivalutazione contributiva serve a colmare lacune per raggiungere il massimo, non per superarlo o per sostituire periodi meno favorevoli. Ha anche negato l'esenzione dalle spese legali, poiché il giudizio era per un ricalcolo e non per ottenere una nuova prestazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28995/2024, ha stabilito un principio fondamentale riguardo al TFR destinato a un fondo pensione. In caso di fallimento del datore di lavoro, il lavoratore mantiene il diritto di chiedere le quote di TFR non versate. La Corte ha chiarito che il 'conferimento' del TFR si configura, di regola, come una delegazione di pagamento e non come una cessione del credito. Pertanto, la legittimazione attiva a insinuarsi nel passivo fallimentare resta in capo al lavoratore, a meno che non sia provata una specifica cessione del credito a favore del fondo.

Un lavoratore si è visto negare il diritto a recuperare le quote di TFR destinate a un fondo pensione ma non versate dal datore di lavoro fallito. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio chiave: la scelta di destinare il TFR a un fondo pensione è, di regola, una delegazione di pagamento e non una cessione del credito. Ciò significa che il lavoratore mantiene la titolarità del diritto e può agire in prima persona per recuperare le somme in caso di fallimento, a meno che non sia provata una specifica volontà di cedere il credito al fondo.

Un lavoratore si è visto negare il diritto a richiedere le quote di TFR trattenute ma non versate al fondo pensione dall'azienda poi fallita. Il tribunale aveva ritenuto che solo il fondo potesse agire. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il "conferimento" del TFR è, di regola, una delegazione di pagamento e non una cessione di credito. Pertanto, in caso di fallimento, la legittimazione attiva del lavoratore a insinuarsi nel passivo per recuperare le somme sussiste, a meno che non sia provata una specifica cessione del credito al fondo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28982/2024, ha stabilito che, in caso di fallimento del datore di lavoro, il lavoratore ha il diritto di richiedere l'ammissione al passivo per le quote di TFR fondo pensione trattenute ma non versate. La Corte ha chiarito che il conferimento del TFR al fondo pensione configura, di regola, una delegazione di pagamento e non una cessione del credito, lasciando la titolarità del diritto in capo al lavoratore, a meno che non sia provata una diversa volontà delle parti.

In caso di TFR non versato al fondo pensione da un datore di lavoro poi fallito, la Corte di Cassazione ha stabilito che la legittimazione a richiederne l'ammissione al passivo spetta, di regola, al lavoratore. L'atto di destinazione del TFR è infatti una 'delegazione di pagamento' e non una 'cessione del credito', salvo prova contraria. Il lavoratore mantiene quindi la titolarità del diritto e può agire direttamente per recuperare le somme.

Un gruppo di dirigenti medici ha citato in giudizio l'azienda sanitaria per ottenere un incarico professionale superiore e il relativo aumento di stipendio dopo cinque anni di servizio. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione della Corte d'Appello, ha stabilito che l'incarico professionale medici non è un diritto automatico. La sua assegnazione è condizionata dalla disponibilità di posti, dalla copertura finanziaria e dal superamento di una selezione, escludendo qualsiasi automatismo legato alla sola anzianità di servizio. Le domande dei medici sono state quindi respinte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28968/2024, ha stabilito che l'attribuzione di un incarico dirigenziale medico superiore non è un diritto automatico che matura con il solo compimento di cinque anni di servizio. È necessario un formale atto di conferimento da parte dell'azienda sanitaria, subordinato alla disponibilità di posti, alla copertura finanziaria e al superamento di una selezione. Di conseguenza, è stato negato il diritto del medico alle differenze retributive per il periodo di ritardo nell'assegnazione dell'incarico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28927/2024, ha stabilito che un licenziamento disciplinare intimato senza alcuna preventiva contestazione di addebito al lavoratore è radicalmente nullo. Tale omissione non costituisce un mero vizio procedurale, ma un difetto sostanziale che equivale all'insussistenza del fatto contestato. Di conseguenza, al lavoratore spetta la tutela reintegratoria prevista dall'art. 18, comma 4, della Legge 300/1970, e non la più debole tutela indennitaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28817/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di prescrizione contributi INPS. Un decreto ministeriale che posticipa la scadenza per il versamento dei contributi sposta anche il termine iniziale (dies a quo) della prescrizione. La Corte ha chiarito che tale rinvio si applica oggettivamente a tutti i professionisti la cui attività rientra negli studi di settore, anche se individualmente hanno optato per regimi fiscali alternativi come quello dei minimi. Di conseguenza, la richiesta di pagamento dell'ente previdenziale, ritenuta tardiva in appello, è stata considerata tempestiva, annullando la sentenza precedente.