Vizi Redibitori

Un Proprietario ha commissionato a un'Azienda lavori di copertura del sottotetto. Ha poi lamentato vizi dei materiali nell'appalto e infiltrazioni, chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento danni. L'Azienda ha chiamato in causa il Fornitore dei materiali. I giudici di merito hanno respinto le richieste del Proprietario, non trovando prova dei difetti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che la domanda del Proprietario contro il Fornitore era inammissibile perché nuova e ha sottolineato che le norme sui vizi della vendita non si applicano a un contratto di appalto. Il ricorso del Proprietario è stato rigettato, con condanna alle spese legali.

Gli acquirenti di una casa hanno chiesto la risoluzione del contratto dopo aver scoperto che l'immobile sorgeva su un terreno colpito da una frana attiva. I venditori si sono difesi sostenendo che una clausola contrattuale, in cui si dichiarava lo stato dei luoghi ben noto, escludesse la garanzia per vizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei venditori, confermando che tale dicitura era una semplice clausola di stile priva di valore reale. I giudici hanno accertato che i venditori conoscevano il grave problema idrogeologico fin dal 2005 e avevano nascosto le crepe nei muri agli acquirenti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato l'annullamento della vendita, la restituzione del prezzo di 200.000 euro, il rimborso di tutte le spese collegate all'acquisto e il risarcimento del danno.

Gli eredi di un'utente hanno citato in giudizio il gestore idrico lamentando la fornitura di acqua non potabile e chiedendo il rimborso parziale delle bollette pagate. Il gestore si è difeso eccependo la decadenza e la prescrizione annuale previste per i vizi della vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del gestore, confermando che la fornitura di acqua non potabile, a fronte di un contratto per acqua potabile, costituisce un'ipotesi di "aliud pro alio" (consegna di una cosa completamente diversa). Di conseguenza, non si applicano i termini brevi di decadenza e prescrizione, ma la prescrizione ordinaria decennale per inadempimento contrattuale. Gli utenti hanno quindi ottenuto definitivamente il rimborso del 50% dei canoni versati.

Una società fornitrice ha citato in giudizio un albergatore per il mancato pagamento di alcune vasche idromassaggio. L'albergatore sosteneva che il rapporto fosse una locazione e chiedeva la risoluzione per gravi difetti delle vasche. La Corte d'Appello ha invece operato la qualificazione del contratto come compravendita, condannando gli eredi dell'albergatore a pagare il saldo, ridotto per lievi vizi. Gli eredi hanno fatto ricorso in Cassazione, contestando la natura del contratto e la valutazione dei difetti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili le contestazioni sui fatti e confermando che spetta al giudice di merito interpretare le prove e qualificare il rapporto contrattuale. Gli eredi perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

Gli Acquirenti di un appartamento scoprono gravi difetti strutturali al solaio del sottotetto, non conformi alla concessione edilizia. Decidono quindi di fare causa all'Erede della Venditrice per ottenere la riparazione o il risarcimento. L'Erede eccepisce la prescrizione annuale per i vizi della cosa venduta. Gli Acquirenti sostengono invece trattarsi di una vendita di aliud pro alio, soggetta alla prescrizione decennale, ed estendono la richiesta risarcitoria ai promissari acquirenti che avevano eseguito i lavori. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso degli Acquirenti: i difetti strutturali, pur gravi, non configurano una vendita di aliud pro alio poiché l'immobile mantiene la sua funzione abitativa. L'azione contrattuale è quindi prescritta. Viene inoltre respinta la richiesta ex art. 1669 c.c. contro i terzi esecutori dei lavori, in quanto non qualificabili come costruttori professionali sotto il controllo della venditrice.

Un'azienda acquista un natante da un cantiere navale e, dopo oltre cinque anni di utilizzo commerciale per attività di noleggio, richiede il risarcimento dei danni lamentando gravi difetti costruttivi. I giudici di merito qualificano la vicenda come vendita di "Aliud pro alio" (qualcosa al posto di qualcos'altro), escludendo la prescrizione dei termini di garanzia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cantiere costruttore. La Suprema Corte chiarisce che non si può parlare di "Aliud pro alio" se il bene è stato utilizzato regolarmente per cinque anni per la sua specifica funzione economico-sociale. Di conseguenza, la sentenza viene cassata con rinvio alla Corte d'appello per una nuova valutazione.

Un'acquirente acquista un'auto ibrida che si rivela impossibile da ricaricare presso le stazioni di servizio pubbliche, contrariamente a quanto promesso. L'acquirente chiede la risoluzione del contratto, ma la sua domanda viene respinta. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: in caso di difetto di una caratteristica garantita, l'onere della prova mancanza qualità spetta al compratore. Non avendo l'acquirente fornito prove sufficienti del vizio specifico, ha perso la causa. La Corte chiarisce anche che l'azione legale va intentata contro l'intermediario che ha venduto il bene in nome proprio, e non contro il proprietario originale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33688/2025, ha stabilito che la fornitura di acqua non potabile in luogo di quella potabile pattuita in un contratto di somministrazione non costituisce un semplice vizio della cosa venduta, ma un vero e proprio inadempimento contrattuale per consegna di "aliud pro alio" (una cosa per un'altra). Di conseguenza, l'azione del consumatore non è soggetta al breve termine di prescrizione annuale previsto per i vizi, ma al termine ordinario di dieci anni. Il caso riguardava due consumatori che avevano citato in giudizio la società di gestione idrica per aver ricevuto acqua non potabile per anni, chiedendo un rimborso parziale. La Corte ha cassato la decisione del Tribunale, che aveva erroneamente applicato la prescrizione breve, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda agricola che chiedeva il risarcimento per l'incendio di un macchinario. La Corte ha stabilito che la causa del danno non era un difetto intrinseco, ma un uso non conforme alle istruzioni fornite dal venditore. La mancata disconnessione della batteria, contrariamente a quanto indicato nel manuale, non rientra nell'uso normale del bene, escludendo così la responsabilità del venditore per i vizi della cosa venduta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25747/2024, ha stabilito che un difetto occasionale e di scarsa entità, come un rumore in frenata che si manifesta solo in condizioni eccezionali, non rientra nella garanzia vizi auto. La Corte ha chiarito che per ottenere la riduzione del prezzo o il risarcimento, l'acquirente deve provare che il vizio rende il veicolo inidoneo all'uso o ne diminuisce apprezzabilmente il valore. Inoltre, gli interventi di riparazione del venditore a titolo di cortesia commerciale non costituiscono un'ammissione tacita del difetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di vendita per un parapetto autoportante, qualificando il caso come 'vendita aliud pro alio'. La decisione si fonda sulla mancanza di un'adeguata certificazione di conformità alla normativa di sicurezza, ritenuta essenziale per la funzione del bene. L'assenza di tale documento ha reso il prodotto radicalmente diverso da quello pattuito e inidoneo al suo scopo, legittimando l'acquirente a richiedere la risoluzione del contratto e la restituzione del prezzo.

Una società acquista macchinari industriali che si rivelano privi di una funzione chiave. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione nega la risoluzione del contratto, qualificando il difetto come una mancanza qualità promesse di non grave entità, che giustifica solo una riduzione del prezzo e il risarcimento. La sentenza stabilisce anche un importante principio sulla ripartizione delle spese legali: l'acquirente, parzialmente vittorioso, non deve pagare le spese dei terzi chiamati in causa dal venditore.