Visura Catastale

L'Ente Locale ha notificato un avviso di accertamento tributario a una società per il mancato versamento dell'imposta municipale su alcuni terreni. L'Azienda ha contestato la pretesa sostenendo di aver incorporato la vecchia proprietaria e affermando che i beni erano stati espropriati dall'amministrazione pubblica senza formale restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'avviso. L'atto di accertamento IMU e risultanze catastali sono pienamente legittimi poiché l'intestazione formale genera l'obbligo impositivo se il contribuente non prova in modo documentale l'effettiva perdita del possesso e la falsità dei registri pubblici.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice dell'esecuzione ha respinto la sua richiesta di revoca della confisca di un immobile. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poich il soggetto non ha fornito prove precise sull'identificazione del bene. Invece di produrre le visure catastali ufficiali, necessarie per superare una situazione di oggettiva incertezza, il Ricorrente si limitato a presentare dati generici ricavati da scritture private, come un contratto di locazione non verificabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato la domanda, confermando la confisca e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Una società agricola acquista un fondo con immobili, ma i venditori non liberano i beni da vecchi vincoli comunali e manca la continuità delle trascrizioni. Nei primi gradi di giudizio, la domanda della società viene respinta perché l'atto di compravendita è stato depositato solo in copia semplice. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo il valore probatorio della copia fotostatica. Secondo i giudici, se la controparte non contesta formalmente la conformità della fotocopia all'originale alla prima occasione utile, il documento si considera legalmente riconosciuto. Poiché i venditori si erano difesi nel merito senza contestare la copia, la Corte d'Appello ha sbagliato a ignorare l'atto di vendita. La sentenza viene cassata con rinvio.

Gli Acquirenti hanno acquistato un terreno edificabile tramite rogito notarile, scoprendo solo in seguito che una parte di esso era già stata ceduta al Comune anni prima. Gli Acquirenti hanno quindi citato in giudizio la Venditrice e il Notaio per ottenere il risarcimento dei danni. I giudici di merito hanno accertato la responsabilità professionale del notaio per non aver eseguito correttamente le visure catastali e ipotecarie, condannandolo in solido con la Venditrice. Il Notaio ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché privo di una chiara esposizione dei fatti e non conforme ai requisiti di specificità richiesti dalla legge. Di conseguenza, il Notaio perde la causa e deve farsi carico delle spese processuali aggiuntive.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo a degli avvisi di accertamento IMU basati su una nuova rendita catastale. I contribuenti sostenevano di non aver mai ricevuto la notifica rendita catastale, rendendo illegittima la pretesa del Comune. Dopo una prima sconfitta in Cassazione, hanno tentato la via della revocazione, sostenendo che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel valutare i loro motivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la differenza tra un errore di fatto (una svista materiale, che può giustificare la revocazione) e un errore di giudizio (una diversa interpretazione giuridica, che non la giustifica). La Corte ha stabilito di aver compiuto una valutazione giuridica e non una svista, confermando la pretesa fiscale del Comune.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario presentato da un tecnico incaricato da un ente locale, condannato per il reato di turbativa d'asta. L'imputato era accusato di aver omesso intenzionalmente di segnalare che gli immobili offerti in una gara non appartenevano interamente alla società partecipante. La difesa ha tentato di invocare l'errore di fatto, sostenendo che i compiti del tecnico non includessero la verifica della proprietà. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che tale contestazione riguarda la valutazione delle prove e non una svista percettiva, confermando la condanna e la sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Palermo ha respinto un'istanza di notifica per pubblici proclami in una causa di usucapione. Il giudice ha riscontrato che i ricorrenti non avevano effettuato le dovute ricerche presso i pubblici registri per identificare i proprietari, rendendo la richiesta infondata.

Una società contesta un avviso di accertamento IMU sostenendo di non essere proprietaria dell'immobile. La Corte di Cassazione, confermando la decisione di secondo grado, stabilisce che la presunzione catastale, basata sui dati della visura, è valida ai fini fiscali. Di conseguenza, spetta al contribuente fornire la prova contraria per superare tale presunzione. Poiché la società non ha fornito prove adeguate, il suo ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per aver omesso di dichiarare, ai fini della percezione di un beneficio statale, la proprietà di un immobile intestato al figlio convivente. La sentenza stabilisce che la visura catastale, pur avendo natura di mero indizio, può costituire prova sufficiente se corroborata da altri elementi, come le ammissioni della stessa imputata. In tali circostanze, sorge in capo all'imputato un onere di allegazione, ovvero il dovere di fornire elementi concreti a sostegno della propria tesi difensiva.

Una società commerciale ha impugnato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2014, sostenendo che l'immobile fosse una "unità collabente" e quindi esente da imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La motivazione principale risiede nel fatto che, dalle visure catastali, l'unità immobiliare oggetto di accertamento non risultava classificata come collabente (categoria F/2), a differenza di un'altra unità di proprietà della stessa società. La Corte ha ritenuto inammissibili tutti i motivi di ricorso, sottolineando che la valutazione delle prove documentali, come la visura, è di competenza dei giudici di merito e che per l'IMU non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo.

Un Comune ha citato in giudizio un'emittente radiofonica per l'occupazione illegittima di un terreno con un impianto di trasmissione. In primo grado la domanda è stata respinta per carenza di prova della proprietà. La Corte d'Appello ha riformato la sentenza, riconoscendo la proprietà del Comune sulla base di visure catastali storiche e perizie. Di conseguenza, ha dichiarato l'occupazione illegittima, ordinato la rimozione dell'impianto e condannato l'emittente al risarcimento del danno per la perdita della possibilità di godimento del bene, liquidato in via equitativa.