Vettore Aereo

La Corte di Cassazione ha confermato la `giurisdizione del giudice italiano` in una causa di risarcimento danni per ritardo aereo. Alcuni passeggeri avevano chiesto un risarcimento a una compagnia aerea russa per un volo in ritardo da Monaco a Sochi. La compagnia aveva contestato la competenza dei tribunali italiani. La Cassazione ha chiarito che, trattandosi di una domanda di risarcimento per inadempimento contrattuale e non di una semplice compensazione pecuniaria, la competenza si determina secondo la Convenzione di Montreal. Questa Convenzione permette ai passeggeri di agire nel luogo dove la compagnia ha un'organizzazione o dove il biglietto è stato acquistato online. Il ricorso della compagnia è stato rigettato, confermando la decisione dei giudici precedenti.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto del Giudice di Pace che disponeva la proroga del trattenimento presso il Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il ricorrente sosteneva di non poter essere espulso perché padre convivente di figli italiani e contestava la legittimità della proroga finalizzata a reperire un volo aereo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revoca di un precedente divieto di convivenza non prova l'effettiva coabitazione con i figli. Inoltre, la Corte ha stabilito che la proroga del trattenimento è pienamente legittima per organizzare il rimpatrio, inclusa l'acquisizione del biglietto aereo. Lo straniero perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Una società proprietaria di un deposito di carburante avio ha richiesto il rimborso delle imposte pagate sul carburante fornito a una compagnia aerea. La società non possedeva una licenza di trasporto aereo né l'autorizzazione ENAC. L'Agenzia delle Dogane ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'esenzione accise carburante avio spetta esclusivamente all'utilizzatore finale. Questo soggetto deve essere un vettore aereo munito di regolare licenza che impiega i velivoli per attività di trasporto commerciale a titolo oneroso. Gli intermediari della catena distributiva non hanno diritto all'agevolazione, anche se hanno materialmente fornito il carburante, poiché l'esenzione ha natura soggettiva e mira a tutelare la competitività delle sole compagnie aeree.

Un passeggero chiede un indennizzo per un ritardo aereo di oltre tre ore. La compagnia aerea si difende sostenendo che la colpa è di uno sciopero dei controllori di volo, una 'circostanza eccezionale'. I giudici di merito le danno ragione. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. Uno sciopero proclamato con largo anticipo (un mese prima) non è un evento imprevedibile. La compagnia avrebbe dovuto adottare misure per limitare i disagi. La Cassazione stabilisce che non basta invocare lo sciopero per evitare il pagamento; la compagnia deve provare di aver fatto tutto il possibile per evitare il disagio, altrimenti deve concedere il risarcimento ritardo aereo sciopero. Il passeggero vince il ricorso.

Un passeggero cita in giudizio tour operator e compagnia aerea per un ritardo di 17 ore, causato da un atterraggio di emergenza per fumo in cabina. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso per definire i limiti della responsabilità del vettore aereo. Sebbene un guasto tecnico non sia di per sé una 'circostanza eccezionale' che esonera da colpa, il ricorso del passeggero è stato respinto. La decisione del tribunale precedente si basava su due motivazioni autonome: l'evento era imprevedibile e il danno lamentato non superava la soglia di tollerabilità. Poiché il ricorrente non ha contestato efficacemente entrambe le ragioni, la sua richiesta di risarcimento è stata definitivamente negata.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Giudice di Pace che aveva concesso una proroga del trattenimento di un cittadino straniero. La richiesta dell'Amministrazione era basata su difficoltà logistiche, come la necessità di riprogrammare un volo per il rimpatrio. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la proroga trattenimento straniero è illegittima se la causa del ritardo è un problema organizzativo dello Stato. La legge consente l'estensione della detenzione solo se il ritardo è causato dalla mancata cooperazione dello straniero o da ritardi del suo Paese d'origine nel fornire i documenti. Di conseguenza, il trattenimento è stato dichiarato inefficace e lo straniero liberato.

Un passeggero subisce un ritardo consegna bagaglio di un giorno. All'arrivo, compila subito il modulo di irregolarità (P.I.R.) in aeroporto. La compagnia aerea sostiene che questo atto non sia il reclamo formale previsto dalla Convenzione di Montreal, da inviare entro 21 giorni dalla riconsegna. La Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza europea, stabilisce un principio fondamentale: la segnalazione immediata in aeroporto è sufficiente per avviare la richiesta di risarcimento. Il termine di 21 giorni rappresenta solo la scadenza massima, non il momento iniziale per agire. Di conseguenza, la richiesta del passeggero è valida e la compagnia aerea viene condannata al risarcimento dei danni.