Trattamento Sanzionatorio — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato contestava l'incongruità del trattamento sanzionatorio applicato nei gradi precedenti. I giudici di legittimità hanno stabilito che la determinazione della pena era sorretta da una motivazione logica, coerente e pienamente giustificata dai giudici d'appello. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di ricettazione in concorso. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando unicamente la severità della pena inflitta nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena era già stata ampiamente giustificata e fissata al di sotto della media edittale. Di conseguenza, la Cassazione non può effettuare una nuova valutazione di merito se la decisione precedente è logica e priva di arbitrio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di truffa in concorso, e uno di essi anche per ricettazione e falso. Gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la propria responsabilità penale, sostenendo l'assenza di condotte ingannevoli e la marginalità del proprio ruolo, oltre a criticare la severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che i motivi di ricorso erano generici e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la determinazione della pena è stata ritenuta logica e congrua. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati per il reato di danneggiamento in concorso, hanno presentato ricorso contestando la gravità della pena inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso per Cassazione inammissibile. I giudici hanno rilevato che le contestazioni della difesa erano del tutto generiche e prive di riferimenti precisi alle motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale dei ricorrenti, obbligandoli anche al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende per aver presentato un'impugnazione manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto, rapina, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la severit" della pena inflitta. I giudici di legittimit" hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, " sufficiente che il giudice di merito indichi gli elementi negativi ritenuti prevalenti, senza dover analizzare ogni singolo dettaglio difensivo. Inoltre, la determinazione della pena " risultata logica e priva di arbitrio. Di conseguenza, il ricorrente " stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per detenzione di ingenti quantitativi di hashish. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errore nel calcolo della pena. Secondo la difesa, la Corte d'Appello non avrebbe applicato correttamente lo sconto di pena per il rito, infliggendo tre anni di reclusione invece di due anni e otto mesi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la discrepanza derivava da un mero refuso nella motivazione. I giudici di secondo grado avevano correttamente individuato la pena base in quattro anni e sei mesi di reclusione, applicando poi l'esatta riduzione di un terzo. La condanna a tre anni di reclusione e 30.000 euro di multa è stata quindi confermata.

Due soggetti sono stati condannati per diversi episodi di furto aggravato e furto in abitazione. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio la mancanza di querela per i furti aggravati, reati divenuti procedibili a querela di parte dopo la Riforma Cartabia. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per questi capi d'accusa. Questo beneficio è stato esteso anche alla coimputata, nonostante il suo ricorso fosse inammissibile, grazie all'effetto estensivo dell'impugnazione. Per gli altri reati di furto in abitazione e per la rideterminazione della pena, la Suprema Corte ha disposto l'annullamento con rinvio ad un'altra sezione della Corte d'appello, evidenziando anche carenze motivazionali sull'identificazione di uno dei soggetti.

Tre imputati, condannati in appello per estorsione aggravata, avevano ottenuto l'annullamento con rinvio dalla Cassazione, che aveva escluso l'aggravante delle più persone riunite. Nel nuovo processo, la Corte d'appello ha invece ritenuto nuovamente sussistente tale aggravante e ha omesso di decidere sulle attenuanti generiche. La Cassazione ha accolto i ricorsi degli imputati, stabilendo che il giudice di secondo grado ha violato i limiti del giudizio di rinvio, avendo deciso su un punto già coperto da preclusione. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova rideterminazione della pena, con l'obbligo di escludere l'aggravante e valutare le attenuanti precedentemente assorbite.

Il Tribunale aveva condannato Il Ricettatore a sei mesi di reclusione per la ricettazione di otto pecore rubate, concedendo la sospensione della pena. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso, contestando l'applicazione di una pena sotto il minimo edittale e la concessione della sospensione a un soggetto con precedenti penali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la pena minima per la ricettazione è di due anni e che non si può scendere sotto tale soglia senza motivare l'attenuante della lieve entità. Inoltre, i precedenti penali impedivano la sospensione condizionale. La sentenza è stata annullata limitatamente alla pena, con rinvio per un nuovo calcolo.

A seguito di una lite in un bar, il Primo Imputato rivolgeva una minaccia aggravata alla Vittima, sparando poi tre colpi di pistola vicino alla sua abitazione per spaventarla. La pistola era stata fornita dal Complice. I giudici di merito condannavano entrambi per minaccia aggravata e porto abusivo d'armi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Complice, confermando l'utilizzabilità delle sue dichiarazioni spontanee. Ha invece accolto parzialmente il ricorso del Primo Imputato: pur confermando la sua responsabilità, ha annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena per il reato continuato. L'aumento di pena applicato per la minaccia verbale superava infatti il limite massimo stabilito dalla legge, imponendo un rinvio alla Corte d'appello per rideterminare la sanzione.

L'Imputato è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di lieve entità. La Corte d'appello ha applicato un aumento di pena basandosi sulla recidiva reiterata, giustificandola solo con la presenza di precedenti penali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che l'applicazione della recidiva richiede sempre una motivazione specifica. Il giudice non può limitarsi a elencare i precedenti, ma deve dimostrare la reale pericolosità sociale del soggetto e la maggiore gravità del fatto. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che contestava il calcolo della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che, quando la pena inflitta si avvicina al minimo stabilito dalla legge, l'obbligo di motivazione del giudice è ridotto al minimo. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto pienamente legittimo e insindacabile, poiché motivato in modo logico sulla base dei numerosi e gravi precedenti penali dell'imputato e della gravità del reato commesso. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso contro l'ordinanza della Corte di Appello di Catania che aveva respinto la sua richiesta di ricusazione del giudice. Il Ricorrente sosteneva che il Presidente della Corte d'Assise d'Appello non fosse imparziale poiché aveva già giudicato alcuni coimputati in un precedente processo per lo stesso reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la ricusazione del giudice non sussiste se la responsabilità penale del ricorrente non è stata oggetto di valutazione di merito nel precedente processo. Nel caso specifico, il giudice si era limitato a valutare il trattamento sanzionatorio degli altri imputati senza esprimersi sulla colpevolezza del Ricorrente. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per tentato furto alla pena di due mesi di reclusione e ottanta euro di multa. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'eccessiva entità della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la determinazione della pena rientra nell'ampio potere discrezionale del giudice di merito. Poiché la sanzione applicata era prossima al minimo edittale, non occorreva una motivazione dettagliata. I giudici hanno ritenuto la sanzione congrua e giustificata alla luce dei precedenti penali dell'imputata e della gravità dell'azione. L'Imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'eccessiva entità della sanzione inflitta per tentato furto aggravato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nell'ampio potere discrezionale del giudice di merito. Nel caso specifico, la sanzione applicata era prossima al minimo edittale, rendendo superflua una motivazione eccessivamente dettagliata. I giudici di merito hanno correttamente valutato la presenza di un precedente penale specifico e, al contempo, hanno concesso le circostanze attenuanti generiche per il modesto valore della merce. L'Imputata perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata in appello per furto in abitazione in concorso a due anni e sette mesi di reclusione, ricorreva in Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nell'ampio potere discrezionale del giudice di merito. Quando la sanzione applicata è inferiore alla media edittale, non occorre una motivazione minuziosa, essendo sufficiente il richiamo globale ai criteri di legge. Nel caso specifico, la sanzione è risultata ben giustificata dai precedenti penali del soggetto e dall'alto valore della refurtiva. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata era stata condannata dal Tribunale di Bergamo a dieci mesi di reclusione per truffa continuata ai danni di una società autostradale. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza denunciando l'illegalità della pena. Il giudice di primo grado aveva infatti omesso di indicare la pena base e i singoli aumenti per i reati satellite, oltre a non aver motivato la concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che in caso di reato continuato il giudice deve calcolare e motivare distintamente l'aumento di pena per ciascun illecito minore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo calcolo della pena, mentre la dichiarazione di colpevolezza è divenuta irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro la sentenza della Corte d'Appello che presentava un insanabile contrasto tra dispositivo e motivazione. Nel dispositivo, infatti, la pena inflitta al condannato era pari a un anno e dieci mesi di reclusione, mentre nella motivazione si faceva riferimento a due anni e dieci mesi. I giudici di legittimità hanno ribadito che la discordanza non corretta tra la decisione finale e le sue spiegazioni determina la nullità della sentenza per mancanza di una reale giustificazione della pena. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione limitatamente al calcolo della pena, disponendo un nuovo giudizio davanti a un'altra sezione della Corte d'Appello, mentre la dichiarazione di colpevolezza è diventata definitiva.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato da violenza sulle cose. Egli ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il semplice abbassamento di una recinzione, senza alcun taglio o rottura della stessa, non potesse configurare l'aggravante della violenza sulle cose. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che l'abbassamento di una recinzione, volto a creare un passaggio abusivo, ne annulla la funzione di impedire l'accesso agli estranei. Questo comportamento richiede un intervento di ripristino e integra pienamente la violenza sulle cose. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto e porto abusivo d'armi nei confronti di un uomo, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato dal suo difensore. La Corte di Appello aveva precedentemente ridotto la pena inflitta in primo grado. L'imputato ha proposto ricorso basandosi su due motivi: il primo è stato ritenuto generico perché ripeteva pedissequamente le contestazioni già respinte in appello; il secondo è stato giudicato del tutto nuovo, non essendo mai stato sollevato prima. Di conseguenza, i giudici hanno respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.