Traslazione D'Imposta

Un'azienda di trasporto pubblico locale ha richiesto direttamente all'Agenzia delle Dogane il rimborso accise energia elettrica, sostenendo di aver pagato indebitamente l'imposta nei due anni precedenti. L'Amministrazione ha rifiutato la richiesta, sostenendo che solo il fornitore di energia ha il diritto di chiedere il rimborso, non il consumatore finale. Dopo che i giudici di merito avevano dato ragione all'azienda, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, nel sistema delle accise, il consumatore finale non ha la legittimazione attiva per chiedere il rimborso direttamente al Fisco, potendo solo agire civilmente contro il fornitore per la restituzione di quanto pagato in più. Vince l'Agenzia delle Dogane.

Un conduttore chiede il rimborso delle somme pagate al locatore in base a una clausola contrattuale che gli imponeva il pagamento delle tasse sull'immobile. Il conduttore ritiene che tale patto sia nullo. La Corte di Cassazione, rilevando l'importanza della questione relativa alla traslazione imposte locazione, decide di non decidere immediatamente in camera di consiglio, ma rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, richiamando i principi già espressi dalle Sezioni Unite.

L'Azienda Sanitaria ha impugnato la decisione che la condannava a restituire ai medici le trattenute per IRAP, CPDEL e INAIL operate sui compensi per prestazioni aggiuntive. La Corte di Cassazione ha ricondotto tali prestazioni all'attività intramoenia. Ha stabilito che l'IRAP grava sul datore di lavoro pubblico e non può essere interamente trasferita sul dipendente, ma va ripartita proporzionalmente in base alle quote di partecipazione ai proventi. Per i contributi previdenziali e assistenziali, la Corte ha riaffermato la nullità di qualsiasi patto volto a eludere gli obblighi contributivi del datore di lavoro, secondo l'articolo 2115 del codice civile. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo calcolo delle spettanze.

Un'Azienda Sanitaria deduceva l'IRAP dai compensi di un medico per la sua attività libero-professionale svolta in ospedale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la trattenuta IRAP attività intramuraria è illegittima. L'onere fiscale spetta all'Azienda, in quanto soggetto che organizza il servizio, e non può essere scaricato sul professionista. La Corte ha però ritenuto legittima un'altra trattenuta del 5% finalizzata alla riduzione delle liste d'attesa, considerandola un contributo generale previsto dalla legge. Di conseguenza, i ricorsi di entrambe le parti sono stati respinti, confermando un esito parzialmente favorevole per ciascuno.

Una società fornitrice di gas chiede il rimborso di accise pagate in eccesso. L'Amministrazione Finanziaria nega il rimborso sostenendo che l'azienda abbia già trasferito tale costo sui clienti finali. La Corte di Cassazione dà ragione all'Amministrazione, stabilendo un principio chiave sul tema del rimborso accise e traslazione d'imposta: la semplice registrazione delle maggiori imposte come 'costo di produzione' nel bilancio aziendale è una prova sufficiente (per presunzione) che il costo è stato ribaltato sui consumatori. Di conseguenza, il rimborso non è dovuto, perché costituirebbe un ingiusto arricchimento per l'azienda, che perderebbe la causa.

Una società di carburanti chiede il rimborso di un'imposta regionale sulla benzina (IRBA) versata per anni, sostenendo la sua incompatibilità con le norme UE. La Regione si oppone, affermando che la società non ha provato di aver subito un danno economico, avendo probabilmente trasferito il costo sui consumatori finali. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo un principio chiave sul Rimborso imposta regionale benzina: il contribuente deve solo dimostrare di aver pagato il tributo non dovuto. Spetta invece all'ente impositore provare che il contribuente si sia arricchito ingiustamente trasferendo l'imposta. La richiesta della Regione viene respinta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24139/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di IVA su accise energia. L'imposta sul valore aggiunto non è dovuta sulle accise per la fornitura di energia elettrica se il fornitore non ha effettivamente trasferito tale costo sul consumatore finale. Nel caso specifico, l'Agenzia delle Entrate richiedeva a una società energetica il pagamento dell'IVA su accise non versate, ma la Corte ha respinto la pretesa, sottolineando che l'onere della prova della traslazione dell'imposta grava sull'Amministrazione finanziaria.

Un gruppo di avvocati dipendenti di un ente pubblico previdenziale ha contestato la condotta del proprio datore di lavoro, il quale riduceva i loro compensi professionali per coprire il costo dell'IRAP. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha accolto il ricorso dei legali. I giudici hanno stabilito che l'IRAP è un'imposta a carico esclusivo dell'ente pubblico in qualità di datore di lavoro. Di conseguenza, non è ammissibile alcuna forma di 'traslazione', né diretta né indiretta, di tale onere sul lavoratore. La Corte ha chiarito che il diritto alla retribuzione degli avvocati si fonda su legge e contrattazione, e le norme di contabilità pubblica non possono essere usate per giustificare una riduzione dei compensi dovuti. La sentenza della corte d'appello è stata quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che l'IRAP sui compensi professionali degli avvocati dipendenti di enti pubblici grava esclusivamente sull'ente datore di lavoro. È stata dichiarata illegittima qualsiasi forma di trattenuta o riduzione del compenso finalizzata a coprire tale imposta, in quanto configurerebbe un'indebita traslazione del carico fiscale. La decisione chiarisce che le norme sulla contabilità pubblica e i vincoli di bilancio non possono prevalere sul diritto retributivo del lavoratore, che trova fondamento nella legge e nella contrattazione collettiva. Pertanto, in tema di IRAP avvocati pubblici, la Corte ha annullato la decisione d'appello e ha affermato il diritto dei legali a ricevere i compensi in misura integrale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IRAP sui compensi professionali degli avvocati dipendenti di enti pubblici è a carico esclusivo dell'ente datore di lavoro. L'ordinanza chiarisce che la Pubblica Amministrazione non può traslare l'onere fiscale sul lavoratore, né direttamente né indirettamente riducendo le somme destinate ai compensi. La decisione sottolinea la natura retributiva di tali compensi e distingue l'obbligazione contrattuale verso il dipendente dalle norme di contabilità pubblica, accogliendo il ricorso dell'avvocato.

Una società petrolifera ha richiesto a una Regione il rimborso dell'Imposta Regionale sulla Benzina (IRBA), un tributo poi ritenuto incompatibile con la normativa europea. Mentre i giudici di merito avevano accolto la richiesta, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con la sentenza in esame, la Suprema Corte ha chiarito un punto cruciale: la legittimazione passiva. Sebbene il gettito dell'IRBA fosse destinato alle Regioni, la sua natura e gestione sono quelle di un tributo statale (erariale), amministrato in ogni sua fase dall'Agenzia delle Dogane. Di conseguenza, la richiesta di rimborso IRBA va presentata a quest'ultima e non alla Regione. L'azione legale originaria è stata quindi dichiarata inammissibile.

Un importante ente previdenziale ha trattenuto l'IRAP dai compensi professionali dei propri legali interni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14614/2025, ha stabilito che tale pratica è illegittima. La Corte ha chiarito che l'IRAP sui compensi degli avvocati pubblici è un'imposta a carico esclusivo del datore di lavoro e non può essere in alcun modo, né direttamente né indirettamente, trasferita sui dipendenti. La decisione sottolinea la natura retributiva di tali compensi e distingue nettamente la gestione contabile dell'ente dal diritto del lavoratore alla piena retribuzione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni legali di un ente pubblico, stabilendo l'illegittimità della trattenuta dell'IRAP dai loro compensi professionali. La Suprema Corte ha chiarito che l'IRAP è un'imposta a carico del datore di lavoro e non può essere trasferita, neanche indirettamente, sui dipendenti. L'obbligo dell'ente di accantonare le somme per coprire l'imposta è una questione di contabilità interna che non può pregiudicare il diritto dei legali a percepire integralmente i compensi avvocati pa a loro spettanti.

Un avvocato di un ente pubblico ha contestato le trattenute effettuate dal suo datore di lavoro sui compensi professionali a titolo di IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la questione dell'IRAP per gli avvocati pubblici è chiara: l'imposta è a carico esclusivo dell'ente e non può essere in alcun modo trasferita sul dipendente attraverso decurtazioni. La necessità di copertura della spesa pubblica, secondo la Corte, non può giustificare la violazione del diritto del lavoratore alla piena retribuzione.