Testo Unico Immigrazione

Un cittadino straniero è stato condannato per essersi trattenuto illegalmente in Italia, nonostante due ordini di allontanamento. Ha presentato un ricorso penale, sostenendo che la sua condizione di povertà estrema fosse un giustificato motivo e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che la povertà non costituisce di per sé un giustificato motivo per non rispettare l'ordine di espulsione. Inoltre, la sua condizione di recidivo ha impedito di considerare il fatto come di particolare tenuità. Il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Giudice di Pace che aveva concesso la terza proroga del trattenimento dello straniero in un Centro di Permanenza per i Rimpatri. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per estendere la detenzione oltre il primo periodo, non basta una motivazione generica. L'autorità giudiziaria deve verificare la presenza di 'elementi concreti' che rendano probabile l'identificazione o necessario il trattenimento per organizzare il rimpatrio. Poiché tali elementi mancavano e la giustificazione era solo apparente, la proroga è stata dichiarata illegittima, con la conseguente liberazione del cittadino straniero. La Corte ha quindi accolto il ricorso dello straniero.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Giudice di Pace che aveva concesso una proroga del trattenimento di un cittadino straniero. La richiesta dell'Amministrazione era basata su difficoltà logistiche, come la necessità di riprogrammare un volo per il rimpatrio. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la proroga trattenimento straniero è illegittima se la causa del ritardo è un problema organizzativo dello Stato. La legge consente l'estensione della detenzione solo se il ritardo è causato dalla mancata cooperazione dello straniero o da ritardi del suo Paese d'origine nel fornire i documenti. Di conseguenza, il trattenimento è stato dichiarato inefficace e lo straniero liberato.

Un cittadino straniero, accusato del reato di ingresso e soggiorno illegale, era stato assolto dal Giudice di Pace. Il giudice riteneva la legge italiana, che punisce il fatto con una multa, incompatibile con la direttiva europea sui rimpatri. La Procura ha fatto ricorso e la Corte di Cassazione le ha dato ragione. La Suprema Corte ha stabilito che la sanzione penale pecuniaria non ostacola affatto la procedura di espulsione prevista dalle norme UE. Pertanto, il reato è pienamente valido. La sentenza di assoluzione è stata annullata e il processo dovrà essere celebrato di nuovo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di violazione del divieto di reingresso si configura anche se lo straniero lascia il territorio nazionale volontariamente, senza un accompagnamento coatto alla frontiera. È sufficiente essere il destinatario di un provvedimento di espulsione giudiziale. Nel caso specifico, un cittadino straniero, colpito da un ordine di espulsione emesso da un giudice in sostituzione di una pena detentiva, era rientrato in Italia dopo averla lasciata spontaneamente. La Corte ha rigettato il suo ricorso, affermando che la legge punisce il rientro non autorizzato di chiunque sia 'destinatario' di un provvedimento di espulsione, indipendentemente dalle modalità con cui si è allontanato.