art. 13 comma 13 d.lgs. n. 286 del 1998

Un Lavoratore, già espulso dall'Italia, è stato condannato per **rientro illegale dopo espulsione**. Era rientrato senza autorizzazione, nonostante avesse ottenuto la detenzione domiciliare per un altro reato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna. Ha stabilito che l'espiazione di una pena, anche in forma alternativa come la detenzione domiciliare, non esonera lo straniero espulso dall'obbligo di ottenere una specifica autorizzazione preventiva per rientrare nel territorio italiano. La mancanza di tale permesso rende punibile il **rientro illegale dopo espulsione**.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza che aveva negato la ricalcolazione della sua pena e l'esclusione di precedenti condanne, lamentando la mancanza di motivazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo significa che l'appello non è stato ritenuto valido per ragioni procedurali o per la manifesta infondatezza delle argomentazioni, indipendentemente dal merito della questione sulla motivazione. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato all'immigrazione. Ha presentato un ricorso contro questa condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché il Lavoratore ha sollevato un difetto di motivazione non previsto dalla legge per un ricorso in Cassazione. La Corte ha quindi respinto il ricorso senza esaminare il merito della condanna, condannando il Lavoratore a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un **ricorso inammissibile** presentato da un Lavoratore straniero. Il Lavoratore aveva impugnato una sentenza del Tribunale di Torino che gli aveva applicato una pena concordata (patteggiamento) per un reato legato all'immigrazione. Il suo difensore contestava un'erronea applicazione della legge penale. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto che il ricorso presentasse una generica violazione di legge, non rientrando tra i motivi specifici che possono essere esaminati in Cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un imputato aveva concordato una pena (patteggiamento) per reati di immigrazione e resistenza a pubblico ufficiale. Il suo difensore ha presentato ricorso per "illegalità della pena", sostenendo che il Tribunale avesse sbagliato a individuare il reato base per il calcolo della sanzione, scegliendo quello meno grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'errore nell'indicazione del reato base non rende la pena illegale se non impedisce la corrispondenza con la sanzione finale pattuita dalle parti. L'illegalità della pena è contestabile solo in casi specifici.

Un cittadino straniero, già espulso dall'Italia con divieto di ritorno, è rientrato illegalmente nel territorio nazionale. Condannato nei primi gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del decreto di espulsione poiché non tradotto nella sua lingua madre. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di reingresso illegale dello straniero. I giudici hanno rilevato che l'uomo risiedeva in Italia da molti anni e comprendeva perfettamente la lingua italiana, circostanza accertata direttamente durante l'udienza di convalida dell'arresto. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un cittadino straniero condannato per rientro illegale nel territorio dello Stato. Il ricorrente aveva tentato di giustificare la propria condotta invocando lo stato di necessità e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che la difesa si è limitata a riproporre le medesime argomentazioni già respinte nei gradi precedenti, senza muovere critiche specifiche e puntuali alla sentenza d'appello. Di conseguenza, è stata confermata la condanna a nove mesi e dieci giorni di reclusione.

Un uomo, condannato per essere rientrato illegalmente in Italia, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha respinto i motivi relativi allo stato di necessità e alla recidiva, ma ha accolto quello sulla continuazione reati. I giudici hanno stabilito che la Corte d'Appello, di fronte a una specifica richiesta di applicare la disciplina della continuazione tra il reato attuale e uno già giudicato, ha l'obbligo di decidere e non può rimandare la questione al giudice dell'esecuzione. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di violazione del divieto di reingresso si configura anche se lo straniero lascia il territorio nazionale volontariamente, senza un accompagnamento coatto alla frontiera. È sufficiente essere il destinatario di un provvedimento di espulsione giudiziale. Nel caso specifico, un cittadino straniero, colpito da un ordine di espulsione emesso da un giudice in sostituzione di una pena detentiva, era rientrato in Italia dopo averla lasciata spontaneamente. La Corte ha rigettato il suo ricorso, affermando che la legge punisce il rientro non autorizzato di chiunque sia 'destinatario' di un provvedimento di espulsione, indipendentemente dalle modalità con cui si è allontanato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che il diniego è legittimo se motivato da elementi negativi, come i precedenti penali, e dall'assenza di segni di pentimento, confermando la decisione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento contro una condanna per violazione della legge sull'immigrazione. La decisione si basa sui limiti introdotti dalla riforma del 2017 (art. 448, co. 2-bis c.p.p.), che non consentono di contestare la motivazione sulla sussistenza del reato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Uno straniero, precedentemente espulso, ha fatto ricorso in Cassazione dopo essere rientrato illegalmente in Italia, sostenendo che il suo recente matrimonio con una cittadina comunitaria giustificasse l'azione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il reingresso non autorizzato costituisce reato anche in presenza di un legame coniugale. Per il ricongiungimento familiare è necessaria un'autorizzazione preventiva. È stata inoltre confermata la decisione di negare la messa alla prova, a causa di un giudizio prognostico negativo basato sui precedenti dell'individuo.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice di non convalidare l'arresto di un cittadino straniero per reingresso illegittimo. La sentenza sottolinea che, per procedere all'arresto, non è sufficiente un vecchio provvedimento di espulsione, ma è necessaria la prova della sua effettiva e materiale esecuzione. L'esistenza di un successivo periodo di affidamento in prova e di un visto di uscita volontaria hanno reso l'arresto non convalidato, in quanto mancava la configurabilità concreta del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per omessa motivazione. Il giudice di secondo grado aveva ignorato l'atto di impugnazione presentato dal difensore di fiducia dell'imputato, valutando solo quello del precedente difensore d'ufficio. Tale omissione ha violato il diritto di difesa, non fornendo alcuna risposta alle specifiche censure sollevate, come la disapplicazione di una norma incriminatrice e l'erronea applicazione della recidiva. La Corte ha quindi rinviato il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in garage, ricettazione e reingresso illegale. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il furto in garage si qualifica come furto in abitazione (art. 624-bis c.p.), e non come furto semplice, poiché il box auto è considerato una pertinenza di privata dimora. I motivi del ricorso sono stati respinti per aspecificità e perché alcune questioni, come la particolare tenuità del fatto, sono state sollevate per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per reingresso illegale nel territorio nazionale. La Corte ha stabilito che il giudice penale non può sindacare la legittimità del provvedimento di espulsione amministrativo, in quanto non è un presupposto del reato. Anche la doglianza relativa all'aumento di pena è stata respinta per genericità. Di conseguenza, la condanna è stata confermata, con l'aggiunta delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di inammissibilità di un appello penale perché l'atto di impugnazione non conteneva un riferimento specifico alla precedente elezione di domicilio dell'imputato. Seguendo i principi delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che la mera esistenza di una elezione di domicilio agli atti non è sufficiente se non viene esplicitamente richiamata nell'atto di appello, rendendo così l'appello penale inammissibile per vizio formale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una condanna per reati legati all'immigrazione. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso, focalizzati sulla contestazione della recidiva, eccessivamente generici e privi di argomentazioni specifiche in fatto e in diritto, confermando così la valutazione della pericolosità sociale dell'imputato fatta dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per tentato furto. La sentenza chiarisce un importante principio sul calcolo della pena nel reato continuato: se il reato più grave prevede una pena congiunta (detentiva e pecuniaria) e il reato satellite solo una pena detentiva, l'aumento per la continuazione si applica a entrambe le pene previste per la violazione più grave. Un ricorso è stato respinto anche per genericità, non avendo contestato specificamente gli atti richiamati dalla decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna della Corte d'Appello di Milano. La decisione si basa sulla genericità dei motivi di ricorso, considerati una mera riproposizione di argomenti già valutati e respinti nel grado precedente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.