T.U. Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha negato la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico a un soggetto condannato in primo grado per associazione finalizzata al traffico di droga. Secondo i giudici, il semplice trasferimento in un'altra città, lontano dal luogo dei reati, non è sufficiente a eliminare il concreto pericolo di reiterazione. La Corte ha sottolineato che, data la posizione di vertice dell'imputato e la sua capacità di gestire attività illecite anche a distanza tramite mezzi di comunicazione, la detenzione in carcere rimane l'unica misura idonea a interrompere i legami con l'ambiente criminale. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un imputato per associazione finalizzata al traffico di droga chiede la sostituzione misura cautelare, dal carcere agli arresti domiciliari. Basa la sua richiesta su due elementi: il lungo tempo già trascorso in detenzione e la riduzione della pena ottenuta in appello. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: né il tempo trascorso in carcere né uno sconto di pena sono, da soli, sufficienti a giustificare un allentamento della misura. È necessario dimostrare un effettivo affievolimento delle esigenze cautelari. In questo caso, la notevole gravità dei fatti e il persistente pericolo di reiterazione del reato hanno reso necessaria la permanenza in carcere. L'imputato, quindi, ha perso il ricorso.

Un uomo, condannato per reati di droga, si oppone alla confisca di oltre 43.000 euro, sostenendo che la somma fosse giustificata dai suoi redditi e da quelli della compagna. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro sulla confisca per sproporzione. I giudici hanno ritenuto irrilevanti i redditi della convivente, poiché il denaro era nella disponibilità esclusiva dell'imputato. Inoltre, lo stesso imputato si era precedentemente dichiarato in 'stato di indigenza', contraddicendo palesemente la possibilità di detenere una simile cifra. La confisca è stata quindi confermata in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'espulsione dello straniero come misura di sicurezza anche in caso di condanna per un reato di spaccio considerato 'minore'. Sebbene la sostanza stupefacente fosse di scarsa qualità, la Corte ha ritenuto decisiva la valutazione della pericolosità sociale dell'individuo. Tale pericolosità era dimostrata da elementi concreti come un'organizzazione rudimentale, la disponibilità di un casolare isolato per l'attività e il possesso di materiale per il confezionamento. L'appello dello straniero è stato quindi dichiarato inammissibile, confermando che la misura di sicurezza non dipende dalla gravità del reato ma dal rischio che la persona commetta nuovi crimini.

Un uomo viene condannato per spaccio di droga in concorso con altri. Il suo ruolo era fornire la propria abitazione come base logistica per custodire, pesare e confezionare l'hashish. L'imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che il suo contributo fosse minimo e che il reato dovesse essere qualificato come spaccio di lieve entità. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che mettere a disposizione la propria casa in modo continuativo non è un aiuto marginale, ma un contributo fondamentale all'attività criminale. L'organizzazione sistematica dello spaccio esclude la possibilità di riconoscere lo spaccio di lieve entità, confermando così la condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per detenzione di un ingente quantitativo di droga (oltre 1300 dosi di cocaina e 800 di eroina). L'imputato, già condannato in passato per reati simili, aveva chiesto uno sconto di pena. La Corte ha respinto la richiesta, stabilendo il corretto diniego delle attenuanti generiche. La decisione si fonda sulla gravità del fatto, sull'enorme quantità di sostanze e sulla 'progressione criminosa' dell'imputato, dimostrata dai suoi precedenti specifici. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva e confermando l'ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare questi elementi.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti. L'imputato aveva consegnato spontaneamente solo la droga che aveva addosso, nascondendo quella, più consistente e confezionata, presente nel retro di un bar. I giudici hanno escluso sia l'uso personale, per via degli strumenti di confezionamento, sia l'attenuante del ravvedimento operoso. La Corte ha stabilito che un ravvedimento operoso parziale non è sufficiente per ottenere uno sconto di pena, poiché la collaborazione deve essere totale e finalizzata a impedire ogni ulteriore conseguenza del reato. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un soggetto, condannato per detenzione di stupefacenti, si oppone alla confisca di una notevole somma di denaro trovata nella sua abitazione, sostenendo che non fosse collegata al reato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, applicando il principio della **Confisca per sproporzione**. Questa misura consente di sequestrare beni il cui valore è palesemente eccessivo rispetto ai redditi leciti del condannato, quando quest'ultimo non riesce a dimostrarne la provenienza legale. Poiché l'imputato era privo di un'attività lavorativa stabile che giustificasse tale somma, la confisca è stata confermata. L'imputato ha quindi perso definitivamente il denaro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per spaccio. I ricorrenti chiedevano il riconoscimento dell'ipotesi di spaccio di lieve entità, sostenendo che le singole cessioni fossero di modica quantità. La Corte ha respinto la tesi, confermando che la natura organizzata, continuativa e professionale dell'attività, con un parco clienti e mezzi dedicati, è incompatibile con la qualificazione di fatto lieve, a prescindere dalla quantità di droga ceduta in ogni singola occasione.