T.U. Imm.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto l'espulsione del condannato straniero dal territorio dello Stato come misura alternativa alla detenzione. Lo straniero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver presentato domanda di protezione internazionale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'espulsione rispetta tutti i requisiti di legge, tra cui l'attualità della pena detentiva in corso di espiazione e la mancanza del permesso di soggiorno. Inoltre, la presunta domanda di protezione internazionale non è stata in alcun modo documentata. Di conseguenza, lo straniero perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di convalida di una misura alternativa all'espulsione, lamentando vizi procedurali tra cui la violazione del diritto di difesa per mancata celebrazione dell'udienza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che per la convalida misure alternative la legge prevede un procedimento 'cartolare', senza la necessaria presenza delle parti. La Corte ha stabilito che tale procedura è legittima e distinta da quella, più garantita, prevista per le misure più severe come il trattenimento in un CPR. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un'ordinanza di espulsione. Il ricorso è stato giudicato generico, ripetitivo e finalizzato a un riesame del merito non consentito in sede di legittimità. La decisione conferma l'orientamento sul ricorso inammissibile espulsione e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna emessa da un Giudice di Pace nei confronti di un cittadino straniero per non aver rispettato un ordine di espulsione. La decisione è stata motivata dalla totale assenza di una motivazione concreta nel provvedimento impugnato, che si limitava a formule generiche senza analizzare le specifiche argomentazioni difensive. Questo vizio, definito 'motivazione apparente', ha reso la sentenza illegittima, portando al suo annullamento con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava un decreto di espulsione, stabilendo un principio chiave sull'inespellibilità dello straniero. La Corte ha chiarito che il giudice non può limitarsi a un controllo formale dell'atto, ma deve esaminare nel merito le prove dell'effettiva integrazione sociale e della vita privata del cittadino straniero, come previsto dall'art. 19 del Testo Unico sull'Immigrazione. Nel caso specifico, non erano stati considerati elementi decisivi come il lavoro, la formazione linguistica e la condizione di vulnerabilità del ricorrente.