T.U.B. (Testo Unico Bancario)

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro un Contribuente. La disputa riguardava il rimborso di un'addizionale del 10% applicata nel 2014. L'Amministrazione Finanziaria riteneva che un'Azienda di consulenza finanziaria non rientrasse nella definizione di 'settore finanziario' per l'applicazione di tale addizionale. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto il ricorso del Contribuente, interpretando il 'settore finanziario' in modo più restrittivo, riferendosi agli intermediari finanziari del T.U.B. La Cassazione ha ritenuto la questione di diritto di particolare rilevanza e ha rinviato la causa a una pubblica udienza della Quinta Sezione civile, senza emettere una decisione finale sul merito della controversia sull'Addizionale settore finanziario.

I Garanti di una società fallita si oppongono ai decreti ingiuntivi emessi a favore della Banca, eccependo la nullità della fideiussione omnibus per la presenza di clausole anticoncorrenziali conformi allo schema ABI sanzionato dall'Antitrust. Lamentano inoltre l'indeterminatezza degli interessi sul conto corrente, i cui spazi erano in bianco. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Conferma che la violazione delle norme antitrust non comporta la nullità della fideiussione nella sua interezza, ma solo delle specifiche clausole illecite (nullità parziale), lasciando salvo il resto del contratto. Riguardo agli interessi in bianco, la nullità colpisce solo la pattuizione degli interessi convenzionali, che vengono sostituiti di diritto dai tassi minimi e massimi dei buoni ordinari del tesoro come previsto dal Testo Unico Bancario. I Garanti perdono la causa e devono pagare le spese di giudizio.

Un'associazione di consumatori ha citato in giudizio diverse banche per aver continuato ad applicare l'anatocismo bancario dopo il 1° gennaio 2014, data di entrata in vigore di una legge che lo vietava. Le banche si sono difese sostenendo che la norma non fosse immediatamente operativa, ma richiedesse un regolamento attuativo del CICR. I giudici dei gradi precedenti hanno dato ragione alle banche. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, non ha ancora deciso il caso nel merito. Riconoscendo però l'enorme importanza della questione per tutti i correntisti, ha rinviato la decisione a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto definitivo e valido per tutti.

Un amministratore di una banca, con ruoli di vertice in comitati strategici, ha ricevuto una sanzione di 175.000 euro dall'Autorità di Vigilanza per gravi carenze organizzative e di governance. L'amministratore ha contestato la multa, sostenendo che le irregolarità erano state occultate dalla dirigenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione. I giudici hanno stabilito che la natura della sanzione è puramente amministrativa e non penale. Inoltre, hanno chiarito che la **responsabilità amministratore banca** non viene meno a causa della condotta altrui. Chi ricopre ruoli apicali ha un dovere rafforzato di vigilanza e non può giustificarsi con un semplice affidamento passivo sull'operato della dirigenza.

La Corte d'Appello di Napoli ha stabilito che un TAEG errato in un contratto di finanziamento stipulato prima del 2010 non comporta la nullità automatica della clausola sugli interessi. Secondo la Corte, il TAEG è un indicatore informativo del costo totale del credito. La sua errata indicazione, se tutte le voci di costo sono presenti nel contratto, non giustifica l'applicazione di tassi sostitutivi, ma può al più fondare una richiesta di risarcimento del danno. La decisione si basa sul principio 'ratione temporis', non potendo applicare la normativa più stringente introdotta nel 2010 a un contratto del 2008.

Un Direttore Generale di una banca viene sanzionato dall'organo di vigilanza per carenze organizzative. Nonostante il breve incarico e i problemi preesistenti, la Cassazione conferma la sanzione, chiarendo l'estensione della responsabilità direttore generale. La pronuncia sottolinea come la presunzione di colpa non sia stata superata, in quanto il dirigente non ha provato di aver agito con la diligenza richiesta dal suo ruolo.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito in merito a quattro contratti di mutuo ipotecario, sostenendo la nullità dovuta all'applicazione di un piano di ammortamento alla francese, che a suo dire generava anatocismo e mancava di trasparenza. La Corte d'Appello di Perugia ha rigettato il ricorso, conformandosi a una recente sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione. È stato stabilito che l'ammortamento alla francese è legittimo e non implica automaticamente anatocismo. La validità del contratto è garantita quando sono specificati gli elementi essenziali (tasso, durata, importo rate), anche senza un'esplicita menzione del regime di capitalizzazione composta.

Un cliente ha richiesto alla propria banca una copia del contratto. Al rifiuto dell'istituto, la questione è giunta fino alla Corte di Cassazione. L'ordinanza chiarisce la distinzione fondamentale tra il diritto a ricevere la documentazione sulle singole operazioni (soggetto al limite di dieci anni, art. 119 T.U.B.) e il diritto a ottenere la copia del contratto (art. 117 T.U.B.). Quest'ultimo sorge al momento della stipula e, se non adempiuto, può essere esercitato entro il termine di prescrizione ordinaria decennale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della banca per carenze procedurali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che la garanzia nella compensazione IVA infragruppo è un requisito sostanziale e non una mera formalità. Anche se il credito fiscale non è contestato, la compensazione è illegittima se la fideiussione non proviene da un soggetto specificamente autorizzato, iscritto nell'albo previsto dall'art. 106 del Testo Unico Bancario. La Corte ha cassato la decisione di merito che riteneva irrilevante la validità della garanzia, affermando che la sua funzione è indispensabile per il perfezionamento dell'operazione di compensazione.

Una società ha impugnato una sentenza d'appello che aveva ritenuto legittima la modifica unilaterale di un contratto bancario in tema di anatocismo bancario. La Corte di Cassazione, rilevando l'esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con tale provvedimento, ha sospeso la decisione e rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa che un'analoga controversia, già rimessa alla pubblica udienza, venga decisa per garantire un'interpretazione uniforme della legge.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito il principio fondamentale della nullità del contratto bancario in assenza della forma scritta. Il caso riguardava la richiesta di nullità di diversi conti correnti e contratti accessori da parte di una società e dei suoi soci contro un istituto di credito. La Corte ha stabilito che la mancanza della forma scritta comporta la nullità totale del rapporto, escludendo la possibilità di applicare meccanismi sostitutivi per il calcolo degli interessi. Di conseguenza, le parti sono tenute alla restituzione reciproca delle somme: il cliente deve restituire il capitale ricevuto con gli interessi legali, e la banca deve restituire tutti gli interessi percepiti. La Corte ha inoltre chiarito che anche i contratti accessori, come i conti per l'anticipo su fatture, richiedono una specifica pattuizione scritta che ne determini le condizioni economiche, non essendo sufficiente un mero collegamento funzionale a un contratto principale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un correntista contro una società cessionaria del credito. Il caso verteva sulla richiesta di esibizione documentazione bancaria, negata nei gradi di merito perché la lettera stragiudiziale inviata alla banca era stata giudicata troppo generica. La Suprema Corte ha confermato che, per ottenere un ordine di esibizione dal giudice, è necessario aver prima richiesto in modo specifico i documenti alla banca, ai sensi dell'art. 119 T.U.B., e che questa non abbia ottemperato senza giustificazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni compliance bancaria irrogate dall'autorità di vigilanza a un responsabile della funzione di conformità di un istituto di credito per carenze nei controlli interni. La Corte ha respinto la tesi della violazione del 'ne bis in idem', chiarendo che la sanzione dell'autorità di vigilanza bancaria e quella dell'autorità di vigilanza del mercato finanziario colpiscono condotte diverse a tutela di beni giuridici distinti: la stabilità patrimoniale da un lato e la trasparenza verso gli investitori dall'altro.