Stato Di Necessità — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per rientro illegale in Italia. La difesa invocava lo stato di necessità, giustificando la condotta con la povertà nel paese d'origine e la negligenza nel rinnovo del permesso di soggiorno. Gli Ermellini hanno stabilito che la giovane età (30 anni) e la piena capacità lavorativa del soggetto escludono il pericolo attuale e inevitabile richiesto dall'art. 54 c.p., confermando la responsabilità penale e la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ingresso illegale a carico di due imputati stranieri, responsabili del trasporto di migranti. La difesa contestava la giurisdizione italiana, poiché i fatti erano avvenuti in acque internazionali. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che la giurisdizione nazionale sussiste quando i trafficanti abbandonano i migranti su natanti inadeguati per forzare l'intervento dei soccorritori. In questo schema, i soccorritori agiscono sotto scriminante, rendendo i trafficanti autori mediati del reato di ingresso illegale consumato in territorio italiano.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale nei confronti di un uomo sorpreso fuori dal domicilio in orario notturno. La difesa aveva invocato lo stato di necessità, sostenendo che l'allontanamento fosse dovuto a una lite domestica, ma i giudici hanno ritenuto tale tesi priva di prove concrete. La sentenza chiarisce inoltre che la rivalutazione della pericolosità sociale è obbligatoria solo dopo un periodo di detenzione unitario superiore ai due anni, escludendo il cumulo di periodi detentivi brevi e distinti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per invasione di edifici, furto e danneggiamento a carico di due soggetti, respingendo il ricorso che invocava lo stato di necessità. I giudici hanno stabilito che la richiesta di rivalutazione delle prove è estranea al giudizio di legittimità e che l'esimente prevista dall'Art. 54 c.p. non era applicabile per mancanza di presupposti concreti. La decisione sottolinea l'inammissibilità di ricorsi generici che non si confrontano direttamente con le motivazioni della sentenza d'appello, condannando i ricorrenti anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, condannato per reingresso illegale, ha presentato appello alla Corte di Cassazione adducendo uno stato di necessità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché l'appellante si è limitato a ripetere le argomentazioni già respinte nel precedente grado di giudizio, senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza d'appello. La decisione sottolinea come un appello generico e non specifico porti inevitabilmente all'inammissibilità.

Un uomo, condannato per essere rientrato illegalmente in Italia, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha respinto i motivi relativi allo stato di necessità e alla recidiva, ma ha accolto quello sulla continuazione reati. I giudici hanno stabilito che la Corte d'Appello, di fronte a una specifica richiesta di applicare la disciplina della continuazione tra il reato attuale e uno già giudicato, ha l'obbligo di decidere e non può rimandare la questione al giudice dell'esecuzione. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per evasione. La difesa, basata sull'esimente dello stato di necessità, è stata ritenuta generica e manifestamente infondata, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva già motivato in modo logico e puntuale l'insussistenza di tale scriminante. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per guida senza patente. L'appello, basato su presunto stato di necessità e tenuità del fatto, è stato respinto perché mera reiterazione di motivi già rigettati dalla Corte d'Appello, la cui sentenza è stata ritenuta ben motivata e priva di vizi logici. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che qualsiasi allontanamento, anche di breve durata, integra il reato e che la difesa dello stato di necessità per un presunto malore deve essere provata, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un'imputata contro una sentenza della Corte d'Appello. I motivi, ritenuti manifestamente infondati e ripetitivi, includevano la richiesta di applicazione dello stato di necessità, della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e di altri benefici. La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito, che avevano negato le richieste sulla base della condotta complessiva e dei precedenti dell'imputata, condannandola al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per evasione dagli arresti domiciliari. La difesa basata sull'evasione per stato di necessità è stata respinta poiché i motivi del ricorso erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione della Corte d'Appello è stata considerata logica e coerente.

Una donna, condannata per violazione di sigilli per aver utilizzato la sua auto sotto sequestro, ricorre in Cassazione. La Corte Suprema, pur riconoscendo la fondatezza di un motivo di ricorso relativo alla particolare tenuità del fatto, annulla la sentenza senza rinvio perché il reato si è estinto per prescrizione. La decisione chiarisce l'irrilevanza di precedenti penali eterogenei e l'applicazione della prescrizione in pendenza di un ricorso non inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46064/2023, ha stabilito che lo stato di necessità non può giustificare l'occupazione abusiva di un immobile pubblico. Il caso riguardava una donna, madre di due gemelli neonati e in condizioni di indigenza, che aveva occupato un alloggio popolare. La Corte ha chiarito che lo stato di necessità si applica solo a un pericolo attuale e transitorio, non a un bisogno abitativo di natura permanente, il quale deve essere soddisfatto tramite le procedure legali previste.

Un individuo, condannato per furto aggravato di energia elettrica tramite allaccio abusivo, ha presentato ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità a causa della sua condizione di indigenza. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: la povertà, di per sé, non integra la scriminante dello stato di necessità, poiché esistono strumenti di assistenza sociale per far fronte a tali bisogni. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per tentato furto. La difesa sosteneva lo stato di necessità dovuto a indigenza, ma i giudici hanno confermato che la semplice difficoltà economica, in assenza di un grave e urgente pericolo per la persona, non è sufficiente a giustificare il reato. Il valore della merce, pari a 113 euro, non è stato considerato irrisorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due imputati avverso una sentenza della Corte d'Appello. Gli imputati contestavano il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e dello stato di necessità. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, in quanto le argomentazioni proposte erano in palese contrasto con la giurisprudenza consolidata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che invocava lo stato di necessità per giustificare un reato commesso al fine di trovare un alloggio. La Corte ha ribadito che l'esigenza abitativa non integra il 'pericolo attuale di un danno grave alla persona' richiesto dalla legge. Respinti anche i motivi sulla particolare tenuità del fatto e sull'impugnazione della provvisionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per occupazione abusiva di un immobile. La Corte ha ribadito che lo stato di necessità non può essere invocato per giustificare il reato quando questo deriva da una difficoltà economica permanente, per la quale esistono soluzioni legali come gli alloggi popolari. È stata inoltre confermata la correttezza della pena applicata, basata su una normativa più severa entrata in vigore durante la permanenza della condotta illecita.

Un guidatore, sanzionato per guida con patente sospesa, ha invocato lo stato di necessità per aver soccorso la madre. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione, dichiarando inammissibile la richiesta di revoca di una precedente ordinanza. La Corte ha specificato che lo stato di necessità non sussisteva al momento del fermo, poiché l'emergenza era già terminata. Tale valutazione costituisce un'interpretazione giuridica e non un errore di fatto che possa giustificare la revoca del provvedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43236/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una coppia condannata per abuso edilizio. La Corte ha confermato il principio secondo cui la responsabilità del comproprietario non committente può essere desunta da indizi gravi, precisi e concordanti che ne dimostrino la compartecipazione, anche solo morale, all'illecito. Tra questi indizi rientrano la convivenza, la presenza sul cantiere e la mancata opposizione ai lavori.