Spese Processuali — Anno 2023

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto aggravato, ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, poco prima dell'udienza fissata per la discussione, lo stesso ricorrente ha depositato una formale rinuncia al ricorso, sottoscritta di proprio pugno. La Suprema Corte, preso atto di questa volontà, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro in favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la precedente condanna penale.

Il caso nasce dall'istanza di un cittadino condannato in sede penale, il quale ha eccepito la intervenuta prescrizione delle spese processuali richieste dallo Stato a distanza di molti anni dalla sentenza definitiva. Il Tribunale penale, agendo come giudice dell'esecuzione, aveva rigettato la richiesta nel merito. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la competenza a decidere sulla prescrizione delle spese processuali spetta esclusivamente al giudice civile, tramite lo strumento dell'opposizione all'esecuzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza del tribunale penale, in quanto quest'ultimo non poteva decidere sulla questione. Il cittadino potrà ora riproporre la domanda davanti al giudice civile competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino contro una sentenza di condanna della Corte di Appello. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione della sentenza di secondo grado, accusata di aver semplicemente recepito la decisione del primo giudice. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso era generico, poiché non contestava in modo specifico le ragioni fornite dai giudici d'appello per respingere la tesi della difesa. Di conseguenza, il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata in primo grado per il reato di percosse, ottiene in appello una riduzione della pena. Nonostante questa parziale vittoria, il giudice d'appello la condanna al pagamento delle spese processuali del secondo grado. L'Imputata ricorre in Cassazione denunciando la violazione delle norme processuali. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la condanna alle spese processuali non può essere applicata se l'impugnazione viene accolta, anche solo parzialmente, con una riforma favorevole della sentenza precedente. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la condanna alle spese.

Una cittadina ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa precedente e del relativo giudizio di ottemperanza. La Corte d'Appello ha accolto parzialmente la domanda, liquidando un indennizzo di 1.600 euro, ma ha ridotto i compensi degli avvocati sotto i minimi tariffari e ha escluso il rimborso di alcune spese documentate senza fornire motivazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cittadina limitatamente alla liquidazione delle spese. I giudici hanno stabilito che il giudice di merito non può scendere sotto i minimi previsti dai parametri professionali per lo scaglione di riferimento e deve motivare in modo specifico l'esclusione o la riduzione delle singole voci di spesa documentate nella nota specifica presentata dal difensore.

L'Indagato, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per il reato di corruzione, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione per contestare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Successivamente, tramite il proprio difensore munito di procura speciale, ha presentato formale rinuncia al ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Nonostante la rinuncia volontaria e il silenzio sulle motivazioni della scelta, i giudici hanno applicato l'articolo 616 del codice di procedura penale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Un cittadino, condannato in appello per diffamazione ai danni di un altro soggetto, ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente alla sentenza di secondo grado, ma prima della scadenza dei termini per impugnarla, la persona offesa ha formalizzato la remissione di querela, accettata dall'imputato. La Suprema Corte ha dichiarato ammissibile il ricorso presentato al solo fine di far valere tale circostanza. Non essendovi prove evidenti dell'innocenza dell'imputato che avrebbero imposto un'assoluzione nel merito, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Il reato è stato dichiarato estinto per sopravvenuta remissione di querela, con spese processuali a carico dell'imputato in assenza di accordi diversi.

Durante un tentativo di fuga, l'Imputato ingaggiava una colluttazione con un militare, causandogli una ferita alla mano guaribile in quattro giorni. Condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, l'Imputato ricorreva in Cassazione. La difesa sosteneva la mancanza di intenzionalità, poiché l'obiettivo era solo fuggire, e la lieve entità del danno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il reato di lesioni volontarie richiede solo il dolo generico: basta la consapevolezza che la propria condotta possa causare un danno fisico, rendendo irrilevante il motivo della fuga.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza. In tale decisione, che dichiarava inammissibile il ricorso presentato dal Ricorrente, era stata omessa per mera svista la condanna obbligatoria al pagamento delle spese processuali. Trattandosi di un adempimento imposto dalla legge, la Corte ha ordinato l'integrazione del dispositivo inserendo la condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza riguardante Il Ricorrente. Il provvedimento originario aveva dichiarato inammissibile il ricorso ma aveva omesso per una svista la condanna obbligatoria al pagamento delle spese processuali. Trattandosi di un adempimento imposto dalla legge in caso di inammissibilità, i giudici hanno integrato il dispositivo inserendo la condanna omessa.

Il Ricorrente ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di Appello. La Corte di Cassazione ha rilevato che i motivi presentati erano del tutto generici e basati su affermazioni non collegate criticamente con la decisione impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per Cassazione inammissibile. Questa decisione ha comportato la condanna del soggetto al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per via dei profili di colpa riscontrati nella redazione dell'atto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto in abitazione a seguito di patteggiamento. I ricorrenti contestavano l'addebito delle spese di mantenimento in carcere e la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha chiarito che l'esenzione dalle spese processuali prevista per i patteggiamenti inferiori a due anni non include le spese di mantenimento in carcere, che gravano sempre sul condannato. Inoltre, ha ribadito che i motivi di ricorso contro il patteggiamento sono limitati dalla legge e non permettono di ridiscutere la congruità della pena concordata.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza del Tribunale. Successivamente, lo stesso soggetto ha deciso di depositare una formale rinuncia al ricorso penale. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa volontà e, applicando le norme del codice di procedura penale, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Come conseguenza legale della rinuncia, la Corte ha condannato Il Ricorrente al pagamento delle spese del procedimento giudiziario e al versamento di una sanzione pecuniaria pari a cinquecento euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza del GIP del Tribunale di Genova. Successivamente, lo stesso soggetto ha depositato una formale dichiarazione di rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha preso atto della volontà della parte e ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta rinuncia al ricorso per cassazione. Di conseguenza, i giudici hanno condannato l'interessato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità presentato da un cittadino contro una sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello di Roma. I giudici hanno rilevato che i motivi del ricorso non contestavano in alcun modo le specifiche argomentazioni della sentenza impugnata riguardo alla responsabilità penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato l'impugnazione, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese del procedimento e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza di condanna della Corte d'Appello. I giudici hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano del tutto generici e non contrastavano in modo specifico le argomentazioni della sentenza precedente sulla responsabilità penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha applicato la sanzione dell'inammissibilità, qualificando l'atto come un ricorso per cassazione generico e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato ricorso per cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello. Successivamente, il suo difensore, munito di apposita procura speciale, ha formalizzato la rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha rilevato che la rinuncia determina l'inammissibilità del ricorso stesso. Di conseguenza, applicando l'articolo 616 del codice di procedura penale, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato Il Ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di truffa, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione. Durante il giudizio di legittimità, la difesa ha depositato la documentazione attestante che la persona offesa ha effettuato la remissione della querela e che l'imputato l'ha formalmente accettata. Poiché la truffa è un reato procedibile a querela di parte, la Suprema Corte ha rilevato l'estinzione del reato. Non sussistendo i presupposti per un proscioglimento nel merito, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata. L'imputato ha evitato la condanna penale, ma è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Tre imputati ricorrono in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Milano. Il giudice aveva disposto la confisca di ingenti somme di denaro (oltre 762 milioni di euro) e il pagamento delle spese processuali, nonostante una pena concordata non superiore a due anni. La Suprema Corte accoglie i ricorsi. Rileva che la confisca nel patteggiamento, se non concordata dalle parti, richiede una motivazione rigorosa sul calcolo del profitto del reato, qui del tutto omessa. Inoltre, annulla senza rinvio la condanna alle spese processuali per due dei ricorrenti, poiché la legge esclude tale carico per pene inferiori ai due anni. La sentenza viene annullata con rinvio limitatamente alla misura di sicurezza patrimoniale.

Il Ricorrente ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare una precedente sentenza penale di appello. Successivamente, tramite il proprio procuratore speciale, ha deciso di presentare formale rinuncia al ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha preso atto di questa scelta e ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, i giudici hanno condannato il soggetto rinunciante al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria di mille euro in favore della cassa delle ammende.