Sostituto

Un contribuente ha impugnato il diniego di rimborso IRPEF relativo alla tassazione della propria previdenza integrativa, erogata sotto forma di capitale (zainetto). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i contributi versati a fondi integrativi su base contrattuale e non per obbligo di legge non sono deducibili dalla base imponibile. Di conseguenza, l'intera somma percepita costituisce reddito soggetto a tassazione, confermando la legittimità del prelievo fiscale operato dal sostituto d'imposta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di omessa dichiarazione a carico dell'amministratore di una società immobiliare. Il ricorrente contestava la mancata notifica della data di rinvio dell'udienza dopo l'astensione del proprio difensore e un presunto errore nel calcolo del reddito imponibile, sostenendo che parte del ricavato delle vendite fosse stato destinato al pagamento di debiti bancari. La Suprema Corte ha stabilito che l'avviso orale al sostituto processuale esclude l'obbligo di ulteriori comunicazioni e che l'estinzione di mutui non riduce automaticamente i ricavi rilevanti ai fini penali tributari.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per evasione a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso basato sul presunto legittimo impedimento del difensore. La difesa lamentava la mancata concessione di un rinvio per un concomitante impegno professionale dell'avvocato presso un'altra corte. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che l'istanza non risultava dal verbale d'udienza e che non erano state fornite le prove necessarie circa l'impossibilità di nominare un sostituto o la tempestività della comunicazione del conflitto di impegni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva accolto un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava un accertamento fiscale per omessi ricavi in cui il giudice di appello aveva erroneamente attribuito la presentazione di alcuni modelli fiscali al contribuente anziché ai suoi clienti. La Suprema Corte ha stabilito che tale svista non costituisce un errore di fatto revocatorio ai sensi dell'art. 395 c.p.c., poiché non riguarda un fatto decisivo e non controverso, ma attiene alla valutazione delle prove e delle risultanze processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la cartella di pagamento notificata al socio di una società a ristretta base è legittima anche se l'avviso di accertamento prodromico è stato notificato solo alla società. Nel caso di ritenute non operate e non versate, esiste una solidarietà tributaria tra sostituto e sostituito che si attiva nella fase della riscossione. Il contribuente può comunque difendersi contestando il merito dell'accertamento direttamente impugnando la cartella di pagamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale, dichiarando inammissibile il ricorso della difesa. Il ricorrente lamentava la violazione del diritto di difesa per il mancato rinvio dell'udienza d'appello a causa di un **legittimo impedimento** del legale. La Suprema Corte ha rilevato che la richiesta non era tempestiva, non avendo il difensore dimostrato quando avesse appreso della sovrapposizione degli impegni, né l'impossibilità di nominare un sostituto. Inoltre, il verbale d'udienza ha smentito la tesi difensiva, provando la partecipazione effettiva del legale alla discussione finale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate riguardante il rimborso delle imposte versate da un contribuente per gli anni 1991-1992 in relazione al **Sisma Sicilia 1990**. L'Amministrazione contestava il diritto al rimborso sostenendo che il contribuente fosse un soggetto IVA o, in alternativa, che non avesse versato direttamente le imposte poiché dipendente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per l'incompatibilità logica dei motivi presentati e ha confermato che il lavoratore dipendente (sostituito) ha pieno diritto a richiedere il rimborso delle somme indebitamente trattenute dal sostituto d'imposta.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società in qualità di sostituto d'imposta. La controversia riguardava il mancato versamento di ritenute IRPEF su somme corrisposte ai dipendenti e qualificate erroneamente come indennità di trasferta. I giudici hanno stabilito che, poiché i lavoratori operavano stabilmente nella sede contrattuale, tali somme costituivano retribuzione imponibile. Inoltre, è stata confermata la validità della motivazione per relationem dell'atto impositivo, poiché il verbale di constatazione era già noto alla società.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omissione contributiva a carico del legale rappresentante di una società, stabilendo che la crisi economica e la mancanza di liquidità non costituiscono una scusante. Il reato si configura con la semplice scelta consapevole di non versare le ritenute previdenziali operate sulle buste paga dei dipendenti, anche se le risorse sono state usate per pagare stipendi o fornitori. L'omissione protratta per un anno è stata considerata condotta abituale, escludendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Un imputato, condannato per spaccio di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato accoglimento della richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta era intempestiva e non motivava adeguatamente l'impossibilità di nominare un sostituto. La sentenza ribadisce i rigorosi requisiti di tempestività e completezza necessari per ottenere il posticipo di un'udienza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato in assenza del suo avvocato. La Corte ha stabilito che per ottenere un rinvio per legittimo impedimento difensore, non basta comunicare un altro impegno professionale. L'avvocato deve dimostrare tempestivamente l'impossibilità di nominare un sostituto e le ragioni specifiche che rendono essenziale la sua presenza nell'altro procedimento, altrimenti la richiesta non è valida.

Un imprenditore, condannato per l'omesso versamento delle ritenute previdenziali, ha presentato ricorso in Cassazione adducendo come giustificazione una grave crisi aziendale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le difficoltà finanziarie non costituiscono una scusa automatica. Per escludere la responsabilità, l'imprenditore deve fornire una prova rigorosa che la crisi non fosse a lui imputabile e di aver adottato tutte le misure possibili per farvi fronte, onere non soddisfatto nel caso di specie.