Sospensione Della Prescrizione — Anno 2026

Il Giudice per l'udienza preliminare dichiarava non doversi procedere nei confronti de L'Imputato per mancata conoscenza del processo, fissando il termine delle ricerche al 2032. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione, contestando l'errato calcolo del termine di sospensione della prescrizione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che per il reato di danneggiamento informatico aggravato, con recidiva reiterata, il termine di prescrizione raddoppiato è di 26 anni e 8 mesi. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla data finale delle ricerche, rideterminandola al 6 agosto 2051.

Un automobilista, sorpreso alla guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico oltre i limiti consentiti, è stato condannato a sette mesi di arresto. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. Ha contestato l'applicazione delle norme sulla sospensione dei termini previste dalla vecchia "Legge Orlando" per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019, ritenendola incostituzionale e sfavorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la disciplina del 2017, limitando la sospensione della prescrizione a un massimo di un anno e mezzo per grado di giudizio, risulta in realtà la più favorevole rispetto alle riforme successive. Di conseguenza, la prescrizione del reato non si è compiuta e la condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo del tempo necessario per estinguere il reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la sospensione della prescrizione introdotta dalla riforma del 2017 si applica a tutti i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Questa disciplina non è stata cancellata con effetto retroattivo dalle riforme successive del 2019 e del 2021. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro la sentenza della Corte d'appello di Bari che aveva dichiarato prescritto un reato di droga commesso nel 2017. La Suprema Corte ha chiarito che il termine di prescrizione non era decorso grazie alla sospensione della prescrizione di un anno e mezzo prevista dalla Legge Orlando tra il giudizio di primo e secondo grado. La Corte Costituzionale ha recentemente confermato la legittimità di questa norma per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la decisione impugnata e disposto un nuovo processo d'appello.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro la decisione che dichiarava estinto per prescrizione il reato di evasione contestato all'Imputato per un fatto del 2018. I giudici d'appello avevano calcolato erroneamente i tempi, omettendo di applicare la sospensione dei termini introdotta dalla legge Orlando del 2017. La Suprema Corte ha chiarito che la prescrizione del reato non era ancora maturata, in quanto si applica la legge vigente al momento del fatto. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Amministratore di Fatto di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta, documentale e distrattiva. Egli ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione dei reati e contestando la propria qualifica di amministratore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione non era maturata a causa di diversi periodi di sospensione dovuti ad astensioni degli avvocati e rinvii richiesti dalla difesa. Inoltre, la contestazione sulla qualifica di amministratore di fatto è stata ritenuta generica e ripetitiva di questioni già risolte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Parte Civile contro la sentenza d'appello che aveva revocato il risarcimento dei danni a causa della prescrizione del reato. L'Imputato era stato condannato in primo grado proprio nell'ultimo giorno utile prima della scadenza dei termini, calcolando anche i periodi di sospensione. La Cassazione ha chiarito che, poiché la prescrizione si compie alle ore ventiquattro del giorno finale, al momento della condanna di primo grado il reato non era ancora estinto. Di conseguenza, la condanna era valida e la Corte d'appello non poteva revocare il risarcimento. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la decisione d'appello, ripristinando la prescrizione e statuizioni civili favorevoli alla vittima.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di intimazione di pagamento per cartelle esattoriali relative a crediti IVA, eccependo la prescrizione quinquennale. I giudici di merito hanno accolto il ricorso del Contribuente. L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'applicazione del termine ordinario decennale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la prescrizione crediti erariali, come l'IVA, è decennale e non quinquennale, poiché l'obbligazione tributaria ha carattere autonomo e unitario per ciascun anno d'imposta e non costituisce una prestazione periodica. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte per un nuovo esame che verifichi anche eventuali atti interruttivi e sospensioni di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Esercente, confermando la condanna per il reato di commercio di sostanze alimentari nocive. L'imputato deteneva nel proprio esercizio commerciale carni pericolose che avrebbero potuto causare gravi polmoniti ai consumatori. I giudici hanno respinto la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità del pericolo per la salute pubblica e dei precedenti specifici del soggetto. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che il termine di prescrizione è rimasto validamente sospeso durante il rinvio dell'udienza richiesto dalla difesa per l'emergenza sanitaria. Di conseguenza, L'Esercente perde il ricorso, la condanna a otto mesi di reclusione diventa definitiva e lo stesso viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I Proprietari di un immobile, condannati per lavori abusivi a due mesi di arresto e 6.000 euro di ammenda, hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse estinto per il decorso del tempo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la prescrizione dell'abuso edilizio non era maturata poiché il termine di cinque anni era rimasto sospeso, come previsto dalla legge, tra la data fissata per il deposito della sentenza di primo grado e la pronuncia del dispositivo in appello. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo ha recintato un'area pubblica di circa 2.500 metri quadrati di proprietà comunale, installando una sbarra e un gabbiotto per gestire un parcheggio a pagamento senza autorizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione e cento euro di multa per il reato di occupazione abusiva di suolo pubblico. I giudici hanno chiarito che l'intenzione di trarre profitto è evidente dal comportamento stesso del soggetto, sorpreso a fare il parcheggiatore abusivo. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto la tesi della prescrizione del reato, calcolando correttamente i periodi di sospensione dei termini previsti dalla legge durante i gradi di giudizio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato per una violazione delle misure di prevenzione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione del reato. Secondo la difesa, tra la sentenza di primo grado del 2021 e la citazione in appello del 2025 era decorso il termine quadriennale previsto per le contravvenzioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la prescrizione del reato era rimasta sospesa in applicazione della Riforma Orlando (Legge 103/2017). Questa norma prevede la sospensione del corso della prescrizione, fino a un massimo di un anno e sei mesi per ciascun grado di giudizio, nel tempo intercorrente tra il termine per il deposito della motivazione della sentenza e la pronuncia del grado successivo. Di conseguenza, il reato si prescriverà solo nel 2027. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione di un reato contravvenzionale legato alla violazione delle misure di prevenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i reati commessi dopo il primo agosto 2017, opera la sospensione della prescrizione durante i tempi di deposito della sentenza di condanna, fino a un massimo di un anno e sei mesi per grado. Di conseguenza, il termine non era decorso al momento della pronuncia d'appello. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta. La difesa ha sostenuto che il reato fosse ormai estinto per prescrizione, maturata successivamente alla sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di appello che assolveva alcuni imprenditori dall'accusa di bancarotta patrimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici hanno rilevato che, durante lo svolgimento del processo, è intervenuta la prescrizione del reato per tutti gli imputati. Di conseguenza, è venuto meno l'interesse concreto dello Stato a proseguire l'azione penale. La Suprema Corte ha confermato il principio secondo cui il ricorso del Pubblico Ministero non può essere esaminato se il reato è ormai estinto per decorso del tempo. Gli imputati mantengono quindi la loro assoluzione definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per la guida con patente revocata. L'uomo, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, era stato sorpreso alla guida di una vettura nonostante il provvedimento prefettizio di revoca del titolo di guida. La difesa sosteneva che l'auto fosse ferma in un parcheggio e che il reato fosse ormai prescritto. I giudici di legittimità hanno invece confermato la responsabilità penale del conducente, evidenziando che gli agenti lo avevano visto muoversi prima del controllo. Inoltre, la Corte ha chiarito che il termine di prescrizione non era decorso, applicando le regole di sospensione previste dalla legge Orlando per i reati commessi tra il 2017 e il 2019. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, per un reato legato agli stupefacenti, chiede la messa alla prova. Il suo avvocato ottiene diversi rinvii per attendere il programma dall'ufficio competente. La difesa sostiene che questi rinvii, dovuti all'inerzia della pubblica amministrazione, non dovrebbero sospendere la prescrizione. La Corte di Cassazione, però, stabilisce un principio chiaro: la richiesta di rinvio per accedere a questo beneficio è una scelta dell'imputato. Di conseguenza, si applica la sospensione prescrizione per messa alla prova per tutta la durata del differimento. L'imputato perde il ricorso perché il reato non risulta prescritto.

Un'automobilista, condannata per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La Corte ha respinto la richiesta, applicando la cosiddetta 'Riforma Orlando'. Questa legge, valida per i reati commessi nel 2019, introduce una specifica sospensione della prescrizione tra la sentenza di primo grado e quella d'appello. Aggiungendo questo periodo di 'pausa' al calcolo, il tempo massimo non era ancora trascorso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rendendo la condanna definitiva e condannando la ricorrente al pagamento delle spese.

Un imputato, condannato per falsa testimonianza, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La sua difesa riteneva non applicabile la sospensione dei termini introdotta dalla 'legge Orlando'. La Corte Suprema ha respinto la tesi, stabilendo un principio fondamentale: la disciplina della sospensione della 'legge Orlando' continua ad applicarsi a tutti i reati commessi nel suo periodo di vigenza (dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019), anche dopo le riforme successive. Di conseguenza, il calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato è stato allungato, il reato non è risultato estinto e la condanna è diventata definitiva. L'imputato ha perso il ricorso.

Un'imprenditrice era accusata di omessa dichiarazione dei redditi per due anni consecutivi. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso, concentrandosi sul calcolo dei tempi massimi per la punibilità dei reati. Applicando le regole sulla sospensione del processo, i giudici hanno stabilito la prescrizione per l'omessa dichiarazione del primo anno, annullando la relativa condanna. Hanno invece confermato la colpevolezza per il secondo anno, poiché il termine non era ancora scaduto. La sentenza ha quindi ridotto la pena complessiva, condannando la donna solo per uno dei due episodi contestati.