Sopraelevazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che negava la revoca di un ordine di demolizione per una sopraelevazione abusiva. La ricorrente sosteneva che la demolizione avrebbe compromesso la stabilità dell'edificio, ma la Corte ha stabilito che l'impossibilità tecnica di demolire, se causata da chi ha commesso l'abuso, non è un motivo valido per annullare l'ordine. Il ricorso è stato inoltre ritenuto generico e non sufficientemente argomentato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31032/2024, ha stabilito i principi fondamentali in materia di sopraelevazione antisismica in condominio. Il caso riguardava l'innalzamento di un sottotetto, contestato da altri condomini per presunti rischi statici e sismici. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di merito che aveva ritenuto l'opera sicura. Anzi, le modifiche apportate, come la sostituzione di strutture in legno con cemento armato, costituivano un miglioramento antisismico. La sentenza ribadisce che spetta a chi realizza la sopraelevazione dimostrare la sicurezza dell'intero edificio e che la valutazione del giudice di merito sulla base di una CTU è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30856/2024, si è pronunciata sul delicato tema della sopraelevazione in condominio e della lesione dell'aspetto architettonico. Il caso riguardava un intervento di recupero di un sottotetto che, secondo alcuni condomini, alterava l'estetica dell'edificio. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: la valutazione dell'impatto di un'opera sull'aspetto architettonico deve considerare l'edificio nella sua interezza, come espressione di un unico progetto, e non limitarsi alla sola facciata interessata o alla visibilità da specifici punti di osservazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32255/2024, ha stabilito che la vendita di un immobile con autorizzazione alla sopraelevazione non genera una plusvalenza tassabile come cessione di area edificabile. La plusvalenza sopraelevazione è esclusa se l'immobile è un fabbricato posseduto da oltre cinque anni, poiché la transazione non può essere riqualificata come vendita di terreno.

Una società immobiliare ha citato in giudizio il proprietario di un edificio confinante, lamentando che i lavori da quest'ultimo eseguiti le avessero impedito di sopraelevare il proprio stabile e le avessero sottratto la disponibilità del piano terra. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che manca il nesso di causalità tra le opere del vicino e l'impossibilità di sopraelevare, poiché quest'ultima era in realtà dovuta alla precaria condizione del terreno di sedime della società stessa, composto da materiali di riporto risalenti ai bombardamenti del 1943. Di conseguenza, nessun risarcimento per la mancata sopraelevazione è stato riconosciuto. È stato invece confermato un risarcimento limitato per la temporanea indisponibilità del piano terra.

Due condomini, proprietari dell'ultimo piano, hanno esercitato il loro diritto di sopraelevazione per rendere abitabile un sottotetto. Per accedervi, hanno progettato di estendere la scala condominiale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di sopraelevazione, se legittimamente esercitato, include implicitamente la facoltà di apportare le modifiche necessarie alle parti comuni, come il prolungamento delle scale, per rendere fruibile la nuova costruzione.

In una disputa tra vicini per presunti danni strutturali da sopraelevazione, la Cassazione ha chiarito i limiti del vizio per difetto di motivazione. L'ordinanza stabilisce che una motivazione non è nulla se, pur sintetica, espone un percorso logico comprensibile, dimostrando che il giudice ha esaminato le critiche tecniche e le perizie. Il ricorso è stato respinto perché la Corte d'Appello aveva adeguatamente giustificato la sua adesione alle conclusioni del consulente tecnico, rendendo la motivazione esistente e coerente, non meramente apparente.

Una proprietaria cita in giudizio la vicina per una costruzione abusiva sul lastrico solare. La Corte d'Appello respinge la domanda e nega la richiesta di Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU), definendola una 'CTU esplorativa'. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che, in presenza di elementi probatori iniziali come una perizia di parte, la CTU non è esplorativa ma necessaria per l'accertamento tecnico dei fatti. Negarla, in questo contesto, costituisce una violazione del diritto di difesa.

Una società costruttrice, dopo aver edificato un palazzo, ha trasformato i locali tecnici sul lastrico solare in due nuovi appartamenti. I proprietari originari del terreno avevano citato in giudizio la società in virtù di una clausola contrattuale che prevedeva una compensazione in caso di sopraelevazione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso della società. È stato stabilito che la trasformazione costituisce a tutti gli effetti una sopraelevazione, facendo scattare il diritto all'indennità di sopraelevazione per gli altri condomini, e che la clausola contrattuale non era nulla.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un proprietario che, avendo realizzato una sopraelevazione in violazione delle distanze legali, aveva invocato l'usucapione del diritto a costruire in deroga. L'ordinanza chiarisce che la sopraelevazione va considerata una nuova costruzione, per cui il termine ventennale per l'usucapione decorre dalla sua realizzazione e non da quella dell'edificio originario. Essendo il termine non maturato, la richiesta di demolizione e risarcimento del danno del vicino è stata confermata.

In una controversia sulle distanze legali costruzioni, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Anziché decidere nel merito, ha rilevato la mancata notifica del ricorso a una delle parti originarie del giudizio. Di conseguenza, ha ordinato l'integrazione del contraddittorio, sospendendo la decisione e rinviando la causa a nuovo ruolo, sottolineando l'importanza fondamentale delle regole procedurali.

In una disputa tra comproprietari, la Corte di Cassazione ha stabilito che le norme sulle distanze tra costruzioni (art. 873 c.c.) non si applicano in modo automatico all'interno di un unico edificio. In questi casi, prevale la disciplina sull'uso delle parti comuni (art. 1102 c.c.). La Corte ha cassato la sentenza d'appello per 'motivazione apparente', non avendo chiarito i criteri di misurazione adottati né giustificato l'applicazione delle norme sulle distanze in condominio. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per un grave abuso edilizio. La condanna, relativa alla realizzazione di una sopraelevazione di 150 mq senza alcun permesso in zona sismica, era stata confermata in appello. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo la corretta applicazione della legge. Inoltre, ha ritenuto infondate le richieste di applicare la particolare tenuità del fatto, data la gravità dell'opera, e di concedere le attenuanti generiche, confermando la legittimità della sospensione della pena subordinata alla demolizione.

La Corte di Cassazione conferma la demolizione di una sopraelevazione abusiva realizzata in violazione delle norme antisismiche. La sentenza stabilisce che la non conformità a tali normative genera una presunzione di pericolosità, rendendo irrilevanti i permessi amministrativi ottenuti. Il costruttore ha l'onere di provare la sicurezza dell'intera struttura, non solo della nuova costruzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sopraelevazione abusiva non deve essere demolita se il costruttore ottiene una sanatoria edilizia, anche dopo la sentenza di primo grado. La Corte ha chiarito che se la sanatoria attesta l'assenza di pregiudizio per la stabilità dell'edificio, la richiesta di demolizione non può essere accolta. In questo caso, al proprietario del piano sottostante spetta solo un'indennità economica per la sopraelevazione, come previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un cittadino condannato per abusi edilizi, consistenti nella realizzazione di una sopraelevazione senza permesso. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso non rientravano tra quelli consentiti dalla legge, in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti già giudicati in appello. La decisione conferma la condanna e l'impossibilità di ottenere una sanatoria per l'opera abusiva.

In un caso riguardante il diritto di sopraelevazione, la Corte di Cassazione ha stabilito che tutti i condomini, e non solo quelli con unità immobiliari prospicienti, sono legittimati ad agire per violazioni delle distanze legali. La sentenza chiarisce che le norme sulle distanze tutelano l'intero edificio condominiale. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente applicato il concetto di 'condominio parziale', rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11925/2025, ha stabilito che una sopraelevazione va considerata una nuova costruzione e deve rispettare le normative sulle distanze, anche se l'edificio è in aderenza a quello confinante. Il caso riguardava una controversia tra vicini in un centro storico (Zona A), dove le norme urbanistiche (D.M. 1444/1968) prevalgono sulle deroghe del Codice Civile, impedendo la sopraelevazione senza il rispetto delle distanze legali. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente ritenuto legittima l'opera.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12306/2025, ha chiarito la distinzione tra ristrutturazione e nuova costruzione ai fini del rispetto delle distanze legali. Un intervento che modifica sagoma e volumetria di un edificio, come una sopraelevazione con cambio di destinazione d'uso, è considerato nuova costruzione e deve rispettare le normative vigenti sulle distanze, anche se l'edificio preesisteva a quello del vicino. La Corte ha rigettato il ricorso di un proprietario, confermando la condanna al ripristino della situazione originaria.

Il caso riguarda una controversia sulla violazione delle distanze tra costruzioni a seguito di una sopraelevazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la distanza minima di 10 metri prevista dal D.M. 1444/1968 è una norma imperativa che si applica automaticamente, sostituendo le normative locali, non appena un comune ha provveduto alla zonizzazione del territorio, anche se il piano urbanistico è solo adottato e non ancora approvato in via definitiva.