Soggetto Alloglotta

L'Autorità giudiziaria austriaca ha richiesto la consegna di un indagato per reati associativi e furti mediante mandato di arresto europeo. La Corte di appello di Milano ha disposto l'estradizione comunitaria. La difesa ha impugnato la decisione lamentando la mancata traduzione scritta degli atti in lingua georgiana, l'errata identificazione dell'indagato e il rischio di condizioni carcerarie degradanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'assistenza dell'interprete orale garantisce pienamente i diritti di difesa, che l'identità materiale riguarda il merito estero e che il principio di reciproco affidamento esclude verifiche d'ufficio sulle carceri in assenza di prove specifiche. Il ricercato deve essere consegnato e pagare le spese processuali.

Tre cittadini stranieri subiscono un arresto per furto in un negozio. Le Forze dell'Ordine consegnano subito i verbali e l'elenco dei diritti tradotti nella loro lingua madre. Il Tribunale rifiuta la convalida perché la polizia non ha fatto intervenire un interprete di persona durante la cattura. La Procura impugna l'ordinanza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla la decisione senza rinvio. La Suprema Corte stabilisce che per la convalida dell'arresto e interprete non serve la presenza fisica del traduttore durante l'esecuzione dell'arresto. La persona fermata subisce l'atto materiale senza una contestazione d'accusa immediata, garantita invece durante l'interrogatorio davanti al giudice.

Una cittadina straniera ha impugnato il sequestro probatorio di documenti e dispositivi informatici disposto nell'ambito di un'indagine per reati fiscali e autoriciclaggio. La ricorrente lamentava la mancata traduzione in cinese del decreto di sequestro, l'assenza di avviso sulla facoltà di farsi assistere da un difensore durante la perquisizione e la carenza di motivazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge non impone la traduzione scritta del decreto di sequestro per l'indagato straniero. Inoltre, il verbale dimostrava che l'indagata era stata avvisata dei suoi diritti e che la motivazione del sequestro era adeguata e proporzionata alla complessità delle indagini sulle società fittizie. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dei conti correnti di diverse società riconducibili a un'indagata straniera, accusata di reati tributari e autoriciclaggio. L'indagata ha impugnato il provvedimento lamentando la mancata traduzione del decreto nella sua lingua madre, il cinese. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il decreto di sequestro preventivo non rientra tra gli atti per cui la legge impone la traduzione scritta obbligatoria a favore dell'indagato alloglotta. La conoscenza della lingua italiana è stata inoltre desunta dal ritrovamento di numerosi documenti in italiano presso la sua abitazione. Di conseguenza, il sequestro rimane pienamente valido.

Una cittadina straniera, indagata come amministratrice di fatto di diverse società fittizie per frode fiscale, ha impugnato il sequestro preventivo dei conti correnti bancari. La difesa ha eccepito la nullità del provvedimento per la mancata traduzione del decreto di sequestro in lingua cinese, sostenendo la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'articolo 143 del codice di procedura penale contiene un elenco tassativo di atti da tradurre, nel quale non rientra il decreto di sequestro. Pertanto, la traduzione del decreto di sequestro non è obbligatoria e la sua omissione non comporta alcuna nullità, poiché il diritto di difesa è comunque garantito dall'assistenza gratuita di un interprete durante i colloqui con il proprio legale.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un giovane accusato di rapina aggravata ai danni di due ragazze. L'indagato aveva sottratto un cellulare minacciando le vittime con una bottiglia di vetro. La difesa ha contestato l'uso della bottiglia come arma impropria e la mancata traduzione degli atti in lingua araba. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la bottiglia di vetro, usata per minacciare, costituisce a tutti gli effetti un'arma impropria. Inoltre, i giudici hanno ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato per la violenza dell'azione, l'assenza di un lavoro e la mancanza di legami sul territorio, confermando la legittimità della misura cautelare.