Società Veicolo (Spv)

La Cassazione ha chiarito importanti aspetti sulla tassazione delle sentenze in materia tributaria. Il caso riguardava l'applicazione dell'imposta di registro su una sentenza che ammetteva un credito nel passivo di una procedura di amministrazione straordinaria, legata a operazioni di cartolarizzazione dei crediti. L'Agenzia delle Entrate pretendeva un'imposta proporzionale, mentre la società contribuente sosteneva la nullità dell'avviso e l'applicazione di un'imposta fissa. La Corte ha stabilito che le sentenze che si limitano a riconoscere un credito già esistente, senza creare nuovi diritti patrimoniali, sono soggette all'imposta di registro in misura fissa. Ha inoltre confermato la legittimità dell'avviso di liquidazione e che la società veicolo (SPV) è il soggetto passivo d'imposta. Entrambi i ricorsi sono stati rigettati.

Un'azienda fornitrice cede crediti sanitari a una società di cartolarizzazione. L'Azienda Sanitaria rifiuta la cessione e paga il fornitore originario, invocando il Codice degli appalti. La società cessionaria ottiene un decreto ingiuntivo. La Corte d'Appello dà ragione alla società, ritenendo speciale la legge sulla cartolarizzazione e quindi inefficace il veto pubblico. L'Azienda Sanitaria ricorre in Cassazione. I giudici rilevano l'assenza di precedenti uniformi sull'efficacia del rifiuto e sulla necessità di impugnarlo dinanzi al giudice amministrativo. Con la presente ordinanza, la Suprema Corte trasmette gli atti alle Sezioni Unite per chiarire definitivamente l'ambito della cessione di crediti verso la PA in contesti di finanza strutturata.

Un comune propone un concordato fallimentare. La Corte d'Appello ammette il voto delle società di cartolarizzazione che avevano acquisito crediti dopo il fallimento, ribaltando la decisione di primo grado. La Cassazione, data la rilevanza della questione sul diritto di voto delle società di cartolarizzazione, rinvia la causa a pubblica udienza per una decisione approfondita.

Con la sentenza n. 22649/2024, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo un importante principio in materia di Merger Leveraged Buy Out. La Corte ha confermato che l'IVA assolta da una società veicolo (SPV) sui costi sostenuti per acquisire una società target è detraibile. Tali costi, infatti, sono considerati attività preparatorie all'esercizio dell'attività economica della futura società risultante dalla fusione, qualificando la SPV come soggetto passivo IVA fin dalla sua costituzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22608/2024, ha stabilito un importante principio in materia di detraibilità IVA LBO. Il caso riguardava una società veicolo (SPV) creata per un'operazione di leveraged buy-out, che aveva sostenuto costi di consulenza. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso dell'IVA, sostenendo che la SPV fosse un 'consumatore finale' e non un soggetto passivo IVA. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, affermando che i costi sostenuti dalla SPV, pur in assenza di operazioni attive, sono da considerarsi spese di investimento preparatorie all'attività economica futura della società risultante dalla fusione. Pertanto, la SPV ha diritto alla detrazione dell'IVA, in ossequio al principio di neutralità dell'imposta.

Una società e i suoi soci avevano ottenuto in appello la condanna di una banca e della società veicolo (SPV) cessionaria del credito. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che in un'operazione di cartolarizzazione, i crediti acquisiti costituiscono un patrimonio separato. Tale patrimonio è destinato esclusivamente a soddisfare i portatori dei titoli emessi per finanziare l'operazione e non può essere aggredito con domande riconvenzionali del debitore relative al rapporto con la banca originaria. L'SPV, quindi, non risponde delle passività del cedente.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo per truffa contrattuale in un'operazione di cartolarizzazione. Anche se il prospetto informativo menzionava la 'possibile' esistenza di conflitti di interesse, l'averli attivamente nascosti e negati durante le trattative con un fondo di investimento professionale integra il reato. La condotta fraudolenta prevale sulla mera disclosure formale, confermando che la buona fede è un requisito essenziale anche nelle negoziazioni tra operatori esperti.