Società In House Providing

Un professionista viene nominato Presidente di una società di trasporti da un Comune, ma la nomina viene revocata prima che lui possa accettarla formalmente. L'interessato fa causa per ottenere un risarcimento, sostenendo l'illegittimità della revoca. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: la nomina e revoca amministratore società pubblica non sono atti di potere pubblico, ma atti di diritto privato. Il Comune agisce come un normale socio ('uti socius'). Poiché il professionista non ha mai accettato l'incarico, non si è mai formato un contratto. Di conseguenza, non esiste alcun diritto a compensi o risarcimenti. Vince l'Azienda di trasporti.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul danno erariale per compensi illegittimi. Alcuni amministratori di una società pubblica avevano approvato un compenso extra per un collega, superando i limiti di legge. Condannati dalla Corte dei Conti, si sono difesi sostenendo che non ci fosse un danno reale, poiché la società avrebbe potuto semplicemente chiedere indietro i soldi al percettore. La Cassazione ha respinto questa tesi. Il danno erariale è immediato e concreto nel momento in cui il denaro pubblico viene speso illegittimamente. La responsabilità degli amministratori che hanno approvato la spesa è distinta e non viene annullata dalla possibilità di recuperare la somma con un'altra azione legale. Gli amministratori sono stati quindi definitivamente condannati.

Una società in house, interamente controllata da un ente pubblico, chiedeva il rimborso dell'IVA versata per i servizi resi all'ente stesso, sostenendo di non essere un soggetto fiscale autonomo. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo la piena soggettività passiva IVA della società in house. Secondo i giudici, nonostante il 'controllo analogo' dell'ente pubblico, la società opera come un'entità giuridica distinta e indipendente, svolgendo un'attività economica a proprio rischio. La sua natura di soggetto di diritto privato prevale, rendendola a tutti gli effetti un contribuente IVA.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30926/2023, ha chiarito i limiti della riqualificazione del contratto a progetto in lavoro subordinato presso una società a partecipazione pubblica. La Corte ha stabilito che, per i rapporti sorti prima del D.L. 112/2008, la conversione è possibile poiché la società era soggetta al diritto privato. Tuttavia, ha specificato che al lavoratore non spetta il risarcimento pieno, ma l'indennità onnicomprensiva prevista dall'art. 32 della Legge n. 183/2010.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di una società che aveva acquisito il personale di un'altra impresa. La Corte ha confermato che si è trattato di una cessione ramo d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c., garantendo la continuità dei rapporti di lavoro, trasformati da tempo determinato a indeterminato. È stato chiarito che, in settori ad alta intensità di manodopera, il trasferimento del solo personale organizzato è sufficiente a configurare una cessione ramo d'azienda. La Corte ha inoltre escluso che la società acquirente, seppur a capitale pubblico, potesse essere considerata un ente pubblico e sottrarsi a tali obblighi.

Una società in house providing, gestore del servizio idrico, ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia per la risoluzione di un contratto. I giudici di merito avevano escluso che la società potesse essere qualificata come pubblica amministrazione ai fini di una specifica normativa. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma si concentra sulla competenza interna. Rileva che, trattandosi di una controversia con una società in house providing incaricata di un servizio pubblico, la competenza tabellare spetta alla Prima Sezione Civile, specializzata in materia di pubblica amministrazione, alla quale rinvia il caso per la trattazione.

Una società di trasporto pubblico contesta una sentenza che le imponeva di pagare un ex dipendente per le ferie non godute. La società sostiene di essere un ente pubblico e quindi soggetta al divieto di monetizzazione delle ferie. La Corte d'Appello, invece, aveva ritenuto il rapporto di lavoro di natura privata. La Corte di Cassazione, vista la complessità della questione e una recente sentenza della Corte di Giustizia Europea, non decide nel merito ma rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Una società di trasporti municipalizzata si oppone a un avviso di accertamento per la TOSAP emesso dal Comune di appartenenza. Dopo un lungo iter giudiziario, le parti raggiungono un accordo e il Comune annulla l'atto impositivo. La Corte di Cassazione, preso atto del venir meno dell'oggetto del contendere, dichiara la cessazione della materia del contendere, compensando le spese e escludendo il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30301/2024, ha annullato una condanna per peculato per distrazione a carico dell'amministratore di una società municipalizzata che aveva usato fondi aziendali per pagare 168 multe. La Corte ha stabilito che per configurare il reato non è sufficiente una gestione irregolare del denaro pubblico, ma è necessario che la destinazione dei fondi persegua un interesse personale in contrasto con quello pubblico. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per distinguere tra i pagamenti effettuati per finalità privatistiche (es. multe di parenti) e quelli potenzialmente riconducibili, seppur in modo improprio, a un interesse aziendale (es. multe a dipendenti in servizio).

Una società di trasporto pubblico, ente 'in house', ha citato in giudizio l'Agente della Riscossione per il mancato incasso di una sanzione. Il nodo centrale è stabilire se la competenza spetti al giudice ordinario o alla Corte dei Conti. La Cassazione, evidenziando la natura pubblica dei fondi e del rapporto tra le parti, ha ritenuto complessa la questione sulla giurisdizione della Corte dei Conti, rinviando la causa a pubblica udienza per un necessario approfondimento.

Una società di factoring, non ottenendo il pagamento di crediti ceduti da un ente pubblico economico, otteneva decreti ingiuntivi. L'ente si opponeva eccependo l'inadempimento della società cedente. La società di factoring, nel giudizio di opposizione, introduceva una domanda nuova di risarcimento danni. La Corte d'Appello la riteneva inammissibile. La Cassazione, recependo un recente intervento delle Sezioni Unite, ha cassato la sentenza, affermando che la domanda nuova in opposizione a decreto ingiuntivo è ammissibile se introdotta con la comparsa di risposta e basata sullo stesso interesse della pretesa monitoria.