Soccombenza — Anno 2024

Un erede vinceva una causa contro un ente previdenziale, ma il Tribunale disponeva la compensazione delle spese legali adducendo un "mutamento di giurisprudenza locale". La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, specificando che la compensazione spese legali per la parte totalmente vittoriosa è ammessa solo in presenza di ragioni gravi ed eccezionali, come un'assoluta novità della questione o un mutamento consolidato a livello nazionale, non essendo sufficiente un generico riferimento a un cambiamento di orientamento di un singolo ufficio giudiziario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19538/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che contestava la deducibilità di costi per una presunta mancanza di inerenza. La Corte ha ribadito che il principio di inerenza dei costi si basa su una valutazione qualitativa e non quantitativa, escludendo che l'antieconomicità o l'incongruità di una spesa possano, da sole, giustificarne il disconoscimento. La pronuncia chiarisce inoltre i rigidi limiti del vizio di 'omesso esame di un fatto storico', che non consente un riesame nel merito delle prove.

La Corte di Cassazione interviene su un caso complesso riguardante un decreto di espulsione. La questione centrale riguarda la corretta gestione delle spese legali nel giudizio di rinvio. La Corte ha stabilito che, in caso di omissione da parte del giudice di rinvio nel decidere sulle spese della precedente fase di Cassazione, la Suprema Corte può decidere direttamente nel merito. Data la complessità dell'esito processuale, con vittorie e sconfitte parziali per le parti, la Corte ha optato per la compensazione integrale delle spese legali dell'intero giudizio.

Un indagato ricorre in Cassazione contro la custodia in carcere. Nelle more del giudizio, ottiene gli arresti domiciliari, rendendo il ricorso inutile. La Corte dichiara l'inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo un principio fondamentale: poiché la causa di inammissibilità è un evento favorevole non imputabile al ricorrente, quest'ultimo non deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

Un automobilista si oppone alla sospensione della patente disposta dalla Prefettura per guida in stato di ebbrezza. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19470/2024, conferma la legittimità della sospensione cautelare anche per tassi alcolemici non elevatissimi. Tuttavia, accoglie il ricorso su un punto cruciale: le spese legali. La Corte stabilisce che se la Pubblica Amministrazione si difende in giudizio con un proprio funzionario, e non con un avvocato, non ha diritto al pagamento dei compensi professionali ma solo al rimborso delle cosiddette "spese vive" effettivamente sostenute.

L'ordinanza analizza il caso di alcuni conduttori che, dopo aver manifestato la volontà di acquistare gli immobili pubblici da loro locati, si sono visti negare le condizioni agevolate a seguito della successiva classificazione degli stessi come 'immobili di pregio'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la qualifica di 'pregio' esclude l'applicabilità delle normative di favore, anche se la manifestazione di interesse all'acquisto da parte del conduttore è antecedente alla classificazione stessa.

Una compagnia aerea è stata sanzionata per aver trasmesso in ritardo i dati dei passeggeri. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, stabilendo che la comunicazione dati passeggeri tardiva vanifica le finalità di controllo e sicurezza, equiparandola a una totale omissione. La Corte ha inoltre chiarito che la contestazione della violazione, se avvenuta entro 90 giorni, è da considerarsi tempestiva.

Un'azienda ha contestato una richiesta di pagamento per maggiori accise sul gasolio agricolo venduto a soggetti non autorizzati, invocando la propria buona fede. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la valutazione della buona fede è un accertamento di fatto non riesaminabile in sede di legittimità. Ha inoltre confermato che la sentenza d'appello era adeguatamente motivata, rendendo l'impugnazione inammissibile.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l'onere della prova in un contratto di vendita. Un venditore ha richiesto il pagamento per una fornitura di grano basandosi su ricevute di pesatura, ma il tribunale ha respinto la richiesta. La Corte ha confermato che, in caso di contestazione, spetta al venditore dimostrare non solo la pesatura, ma l'effettiva conclusione del contratto e la consegna della merce. La sola documentazione di pesatura è stata ritenuta insufficiente, riaffermando che l'onere della prova del credito spetta a chi lo vanta.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un provvedimento di trasferimento di un richiedente asilo verso un altro Stato UE. La decisione si basa sulla violazione degli obblighi informativi Dublino, poiché l'amministrazione non ha fornito lo specifico opuscolo informativo previsto dal Regolamento UE, ritenendo insufficiente la sola consegna del modello C3 per la richiesta di asilo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19446/2024, ha stabilito che la mancata consegna al richiedente asilo dello specifico opuscolo informativo previsto dal Regolamento di Dublino rende illegittimo il provvedimento di trasferimento verso un altro Stato membro. La Corte ha chiarito che gli obblighi informativi Dublino sono specifici e non possono essere considerati assolti con la sola consegna di moduli generici sulla protezione internazionale, come il modello C3. Di conseguenza, il ricorso del Ministero dell'Interno è stato rigettato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19438/2024, ha stabilito che gli obblighi informativi previsti dal Regolamento di Dublino non sono soddisfatti dalla sola consegna del modello C3 relativo alla domanda di protezione internazionale. È necessaria la prova della consegna dello specifico opuscolo informativo previsto dall'art. 4 del Regolamento UE 604/2013. In assenza di tale prova, il provvedimento di trasferimento del richiedente asilo in un altro Stato membro è illegittimo e deve essere annullato, poiché la violazione di tali obblighi informativi Dublino inficia la validità della procedura.

Una società, cessionaria di un credito da un laboratorio di analisi, ha citato in giudizio un'azienda sanitaria locale per un pagamento. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta per l'assenza di un contratto scritto. La società ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di una nuova eccezione in appello sollevata d'ufficio dal giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'ente sanitario aveva già sollevato la questione nel suo atto di appello. Di conseguenza, il contraddittorio era già stato avviato e non era necessario un ulteriore intervento del giudice. La società è stata anche sanzionata per lite temeraria.

Una società si è vista negare la deducibilità delle perdite su crediti e l'utilizzo di perdite pregresse per l'anno d'imposta 2008. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che la società non ha fornito prove sufficienti sull'inesigibilità dei crediti, i quali derivavano da operazioni ritenute inesistenti. Inoltre, ha chiarito che il disconoscimento di una perdita in un anno fiscale può legittimamente impedirne l'utilizzo negli anni successivi, anche se il giudizio relativo al primo anno non è ancora definitivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero dell'Interno, confermando l'annullamento di un provvedimento di trasferimento di un richiedente asilo verso un altro Stato UE. La decisione si fonda sulla violazione degli obblighi informativi immigrazione, specificando che la consegna del modello C3 non è sufficiente a soddisfare i requisiti del Regolamento di Dublino, che impone la consegna di un apposito opuscolo informativo.

Un contribuente, vittorioso in un contenzioso tributario, si è visto negare il rimborso delle spese legali dalla corte d'appello, che ha disposto la compensazione dei costi senza alcuna giustificazione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la mancanza di una motivazione sulla compensazione delle spese costituisce una violazione di legge, poiché il giudice deve sempre esplicitare le ragioni eccezionali che lo portano a derogare al principio secondo cui 'chi perde paga'.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento relativo a una compravendita immobiliare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando i motivi inammissibili. L'ordinanza chiarisce che il ricorso non può contestare la sentenza di primo grado, né mascherare una richiesta di riesame dei fatti come violazione di legge. La Corte ha ribadito che per la motivazione dell'avviso di accertamento è sufficiente il rinvio a criteri astratti come i valori OMI, spettando all'Amministrazione la prova dei presupposti fattuali solo in fase contenziosa.

Un contribuente ha presentato una querela di falso contro le attestazioni di irreperibilità contenute in due avvisi di notifica di cartelle esattoriali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo una chiara distinzione: la querela di falso può contestare solo la veridicità di un fatto attestato dal pubblico ufficiale come avvenuto in sua presenza, non le mere irregolarità della procedura di notifica. La Corte ha inoltre chiarito che l'adesione alla definizione agevolata non estingue automaticamente il giudizio in assenza di accettazione delle altre parti e del pagamento integrale.

Una società ottiene la revoca di un'ordinanza della Cassazione, dimostrando un errore di fatto sulla presenza di un documento. Tuttavia, la Corte, riesaminando il caso, dichiara l'appello tardivo fallimento inammissibile perché proposto oltre il termine di 30 giorni dalla notifica della sentenza di secondo grado, evidenziando l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali.

Un laboratorio di analisi si è opposto alla richiesta di un'Azienda Sanitaria Provinciale di restituire somme ricevute per prestazioni erogate nel 2011 e 2012. L'Azienda Sanitaria pretendeva di applicare retroattivamente uno sconto tariffario. La Corte di Cassazione ha dato ragione al laboratorio, stabilendo che lo sconto sanità privata, introdotto dalla legge finanziaria 2007, era valido solo per il triennio 2007-2009. Di conseguenza, la richiesta di restituzione per gli anni successivi è stata giudicata illegittima.