Silenzio Rifiuto

Un ex dipendente pubblico ha chiesto il rimborso delle maggiori imposte trattenute alla cessazione del rapporto di lavoro sulla somma liquidata dal fondo ministeriale. I giudici territoriali avevano riconosciuto la totale esenzione da imposte della somma. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione sostenendo la natura imponibile dell'emolumento. La Corte di Cassazione ha chiarito la corretta disciplina sulla tassazione indennità fondo previdenza. La somma percepita non è del tutto esente, ma costituisce retribuzione differita assimilabile al trattamento di fine rapporto. Di conseguenza, il contribuente ha diritto al rimborso parziale calcolato applicando il regime agevolato della tassazione separata in luogo della tassazione ordinaria.

Un contribuente ha richiesto un rimborso tributi sisma per gli anni 1990-1992, inizialmente negato dall'Agenzia delle Entrate. Dopo che le Commissioni Tributarie Provinciale e Regionale hanno riconosciuto il suo diritto, l'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. L'Agenzia contestava l'eleggibilità del comune di residenza del contribuente per il beneficio fiscale. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Non ha deciso nel merito, ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza della Sezione Civile Quinta, per un'analisi più approfondita del rimborso tributi sisma.

Una Banca ha chiesto il rimborso di un credito IVA del 1997, acquisito da un'altra società. L'Agenzia delle Entrate ha archiviato la richiesta, contestando l'esistenza del credito per documentazione insufficiente. I giudici di merito hanno respinto il ricorso della Banca, confermando la mancata prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'Agenzia può contestare un credito IVA anche se i termini di accertamento sono scaduti, se il contribuente non fornisce prove adeguate. Il silenzio dell'Amministrazione non equivale a riconoscimento del credito.

Una Società ha chiesto il Rimborso imposte agevolate versate per un atto di compravendita immobiliare, ritenendo di aver pagato con aliquote ordinarie anziché quelle ridotte spettanti. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Società ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, non ha deciso nel merito. Ha invece rinviato la causa a nuovo ruolo, disponendo l'acquisizione degli atti dei gradi precedenti per una futura udienza pubblica.

Un'Azienda ha chiesto il rimborso delle tasse di concessione governativa sulla telefonia mobile, versate tra il 2008 e il 2011, ma l'Agenzia delle Entrate ha opposto silenzio-rifiuto. Dopo che le Commissioni Tributarie hanno confermato la legittimità della tassa, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, ha dichiarato di voler rinunciare al ricorso. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse, poiché la rinuncia non era stata notificata correttamente all'Agenzia delle Entrate. L'Azienda è stata condannata a pagare le spese legali, ma non l'ulteriore contributo unificato.

Un ex dipendente richiede all'Amministrazione Finanziaria il rimborso IRPEF fondo pensione per le ritenute subite al momento del pensionamento. L'ente impositore non risponde, generando un silenzio-rifiuto impugnato dal contribuente. I giudici di merito accolgono la domanda del cittadino, respingendo l'eccezione di tardività del Fisco per presunta poca chiarezza normativa. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione contestando la motivazione apparente dei giudici d'appello e ribadendo il superamento del termine di decadenza di quarantotto mesi previsto dalla legge. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'Erario, chiarendo che l'eccezione di decadenza è proponibile per la prima volta in appello e cassa la sentenza con rinvio per nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio in materia di Prescrizione credito IVA. Una Società aveva chiesto il rimborso IVA, ma l'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento che riduceva il credito. La Società ha impugnato questo avviso. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione dell'avviso di accertamento interrompe la prescrizione per l'intero credito IVA richiesto a rimborso, non solo per la parte specificamente contestata. Questo perché il giudizio tributario riguarda la verifica alternativa tra debito d'imposta e credito per eccedenza. L'Agenzia ha perso il ricorso.

Un Cessionario ha tentato di utilizzare un credito d'imposta IRPEG del 1990, acquisito da un consorzio fallito, per compensare imposte dovute. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'uso di questo credito, sostenendo che non si era consolidato. Il Cessionario invocava il condono tributario e il silenzio rifiuto dell'amministrazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il condono tributario riguarda i debiti fiscali, non i crediti. Inoltre, la dichiarazione integrativa del contribuente che azzerava il credito e le successive azioni dell'amministrazione (sospensione e annullamento) impedivano il riconoscimento del credito tramite silenzio rifiuto. La sentenza conferma il disconoscimento credito d'imposta.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di un contribuente di modificare la categoria catastale del suo appartamento da A/1 (signorile) ad A/2 (civile) tramite procedura DOCFA. Il contribuente sosteneva che l'immobile avesse perso le caratteristiche di pregio a causa del tempo e del mutamento sociale del concetto di "signorilità", senza però aver subito variazioni fisiche. La Corte di Cassazione ha chiarito che la procedura DOCFA è valida solo per variazioni fisiche dell'immobile, non per il solo degrado o il cambiamento della percezione di "signorilità". Ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia, rigettando la richiesta di revisione del classamento catastale del contribuente.

Una società del settore energetico ha richiesto il rimborso addizionale IRES versata per l'anno 2008 a seguito della sentenza con cui la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittima la relativa norma. L'amministrazione finanziaria non ha risposto e l'azienda ha impugnato il silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno respinto la domanda perché la Consulta ha limitato gli effetti della propria decisione a partire dal giorno successivo alla pubblicazione nel 2015. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici di legittimità hanno confermato che quando la Consulta limita temporaneamente l'efficacia di una pronuncia, l'illegittimità non ha valore retroattivo, neppure per i giudizi ancora in corso. La società non ha diritto al rimborso e deve pagare le spese di lite.

Un ex dirigente ha chiesto il **rimborso IRPEF fondi pensione** per una presunta tassazione eccessiva sul "rendimento" del suo fondo. L'Agenzia delle Entrate si è opposta. Dopo che i primi giudici avevano dato ragione al contribuente, la Corte di Cassazione ha chiarito che la tassazione agevolata si applica solo al rendimento derivante da effettivi investimenti sul mercato del capitale accantonato, non a calcoli teorici. Il contribuente non ha fornito prove sufficienti di tali investimenti. La Cassazione ha quindi respinto definitivamente la sua richiesta di rimborso, annullando le sentenze precedenti e compensando le spese legali.

Una contribuente ha impugnato il silenzio-rifiuto su una richiesta di rimborso imposte sisma 1990 per i tributi versati negli anni 1990-1992. I giudici di merito hanno riconosciuto il suo diritto a ottenere la restituzione delle somme. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che una legge sopravvenuta limitava l'erogazione al 50% dei fondi disponibili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente per carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che il processo di merito serve ad accertare l'esistenza del diritto al rimborso imposte sisma 1990, mentre gli eventuali tagli quantitativi legati ai tetti di spesa statali rilevano solo nella successiva fase esecutiva o di ottemperanza.

Una Banca ha richiesto il rimborso di una ritenuta d'acconto di circa 103.000 euro versata sui dividendi ai suoi soci, sostenendo che tale versamento non era più dovuto a seguito di modifiche normative. L'Agenzia delle Entrate ha opposto un silenzio-rifiuto. La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto il ricorso della Banca. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la nullità della sentenza per violazione delle norme procedurali e contraddittorietà della motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto della Banca al rimborso della ritenuta d'acconto. Ha ritenuto infondate le contestazioni dell'Agenzia, poiché la Banca aveva pienamente assolto al suo onere probatorio dimostrando l'indebito versamento.

Un professionista, che svolgeva anche incarichi di sindaco e amministratore di società, ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata su questi compensi. L'Agenzia delle Entrate ha opposto un silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista. La sentenza ha ribadito che i compensi derivanti da attività di sindaco o amministratore non sono soggetti a IRAP se non collegati a una autonoma organizzazione specifica per tali incarichi. La Corte ha cassato la decisione precedente, che aveva erroneamente incluso tali compensi nella base imponibile IRAP, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione. La questione chiave è l'assenza di autonoma organizzazione IRAP per i redditi da incarichi societari.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del rimborso ritenute fiscali. Una Contribuente aveva chiesto all'Agenzia delle Entrate la restituzione di somme trattenute dall'INPS, che erano state versate all'Erario in seguito a una condanna poi completamente annullata in appello. L'Agenzia aveva rifiutato il rimborso, sostenendo che la Contribuente non avesse versato direttamente l'imposta. La Cassazione ha invece stabilito che il diritto al rimborso spetta al percettore del reddito (la Contribuente) se le ritenute non sono mai entrate nel suo patrimonio. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, condannandola a pagare le spese legali e confermando il diritto della Contribuente al rimborso.

Un'azienda ha chiesto il rimborso IVA per un credito acquisito tramite cessione. L'Agenzia delle Entrate ha opposto un silenzio-rifiuto, giustificando la sospensione del rimborso con contenziosi pendenti con l'originario titolare del credito. Dopo un esito favorevole in primo grado e sfavorevole in appello, la questione è giunta in Cassazione. La Corte, riconoscendo la complessità e il valore delle questioni sul rimborso IVA e sul potere di autotutela cautelare dell'Amministrazione finanziaria, ha rinviato la causa a pubblica udienza. Non ha quindi deciso nel merito, ma ha ritenuto necessaria una trattazione più approfondita.

Un Contribuente ha chiesto il rimborso IRAP, ma la sua richiesta è stata respinta, con condanna al pagamento delle spese legali all'Agenzia delle Entrate. Il Contribuente ha contestato le spese legali agenzia entrate, sostenendo che l'Agenzia non poteva richiederle se difesa da funzionari interni. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate ha diritto al rimborso delle spese legali, anche se assistita da personale interno, con una riduzione del 20% sui compensi. La questione della riduzione non era stata sollevata correttamente.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di rimborso IVA e interessi. L'Amministrazione Finanziaria aveva negato il rimborso degli interessi, portando l'Azienda a ricorrere. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva parzialmente riformato la decisione precedente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione, rilevando un grave vizio di motivazione sentenza tributaria. La CTR non aveva spiegato come aveva calcolato gli interessi, né indicato le date e i criteri specifici. Per questo, la sentenza della CTR è stata annullata e il caso è stato rinviato a un nuovo giudice per un riesame completo.

Un gruppo di pensionati della pubblica amministrazione ha chiesto il rimborso IRPEF su pensione complementare, invocando l'aliquota agevolata riservata ai dipendenti del settore privato. L'amministrazione finanziaria ha respinto la richiesta e i giudici di merito hanno confermato il diniego. La Corte di Cassazione ha definitivamente rigettato il ricorso dei contribuenti. I giudici supremi hanno evidenziato che la domanda giudiziale presentava vizi insanabili: mancavano le date dei versamenti, le ritenute esatte, il conteggio della somma pretesa e la prova della domanda presentata agli uffici fiscali. Di conseguenza, non si è formato un valido silenzio-rifiuto impugnabile, rendendo inammissibile l'azione dei pensionati.

Una lavoratrice dipendente residente nelle zone della Sicilia colpite dal terremoto del 1990 ha presentato domanda per ottenere il Rimborso IRPEF sisma 1990, relativo alle imposte trattenute dallo stipendio nel triennio 1990-1992. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto un silenzio rifiuto, sostenendo che l'istanza fosse tardiva e che l'agevolazione non spettasse ai lavoratori dipendenti i cui versamenti erano stati eseguiti dal sostituto d'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente fiscale, confermando la spettanza del rimborso nella misura del novanta per cento. I giudici hanno stabilito che anche i lavoratori dipendenti beneficiano dell'indennizzo e che il termine di due anni per presentare l'istanza decorre dal primo marzo 2008. L'ente fiscale perde la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.