Silenzio Inadempimento

Un Ente Regionale ha trasferito a una Società di gestione idrica impianti di captazione privi delle necessarie autorizzazioni, tacendo le pretese economiche di una società terza titolare della concessione. Citata in giudizio dalla titolare dei diritti, la Società di gestione ha transatto la lite e ha richiesto alla Regione il risarcimento del danno extracontrattuale subito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Ente al rimborso dei due terzi dell'esborso. I giudici hanno tuttavia ridotto di un terzo il ristoro perché la Società danneggiata non ha impugnato tempestivamente l'inerzia amministrativa della Regione, venendo meno all'ordinaria diligenza.

Il caso riguarda un cittadino residente in Italia che ha agito contro il silenzio inadempimento visto di un'ambasciata estera. Il Tribunale ha dichiarato cessata la materia del contendere poiché l'amministrazione ha fissato l'appuntamento durante il giudizio, rigettando però la richiesta di rilascio immediato del visto per mancanza di urgenza irreparabile.

Due creditori di un consorzio agrario in liquidazione coatta amministrativa hanno contestato l'inerzia dell'autorità di vigilanza di fronte alle gravi irregolarità del commissario liquidatore. Dopo alterne vicende davanti ai giudici amministrativi, il consorzio ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per risolvere bonariamente la controversia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, le precedenti sentenze perdono efficacia e le spese di giudizio vengono interamente compensate tra le parti, ponendo fine alla vicenda giudiziaria.

Una rete di imprese ha chiesto il risarcimento danni da silenzio della PA per la mancata realizzazione di un impianto fotovoltaico, causata dal ritardo dell'Autorità pubblica nel rilasciare un nulla osta necessario per ottenere incentivi statali. Dopo che il Tribunale Amministrativo Regionale ha accertato il silenzio inadempimento, le imprese hanno citato la Pubblica Amministrazione davanti al giudice ordinario per ottenere il risarcimento dei danni. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha stabilito che, quando il danno deriva direttamente dall'omissione di un atto amministrativo discrezionale, la competenza spetta esclusivamente al giudice amministrativo e non a quello civile.

Un cittadino, il cui terreno era stato illecitamente occupato da condotte fognarie, ha chiesto agli enti pubblici di regolarizzare la situazione o restituire l'area. Di fronte al silenzio dell'amministrazione, si è rivolto al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche. La società di gestione idrica ha contestato la competenza di questo giudice speciale, sostenendo che la causa riguardasse solo l'esproprio. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha invece confermato la giurisdizione del Tribunale delle Acque Pubbliche. I giudici hanno stabilito che le opere fognarie, trasportando acque reflue, incidono direttamente sul regime delle acque pubbliche, rendendo competente il tribunale specializzato.

Un gruppo di dipendenti pubblici ha chiesto un equo indennizzo per la lunga durata di una causa amministrativa. La Cassazione ha negato l'indennizzo per lite temeraria, confermando la decisione della Corte d'Appello. La causa originaria è stata ritenuta palesemente infondata per difetto di legittimazione attiva dei ricorrenti, come da giurisprudenza consolidata, giustificando così l'esclusione dal diritto alla compensazione per l'irragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di un'azienda contro una Regione per danni derivanti da presunta concussione e successiva inerzia amministrativa. La decisione sottolinea che non sussiste la responsabilità ente pubblico quando manca un nesso di occasionalità necessaria tra l'illecito del funzionario e le funzioni istituzionali. Inoltre, viene ribadito che l'onere della prova dei fatti illeciti e del danno spetta interamente a chi agisce in giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito in un caso di risarcimento danno edificatorio, criticando la motivazione confusa e incomprensibile. Il caso riguardava una richiesta di danni per la demolizione di un'opera edilizia, ordinata a seguito di un'azione possessoria poi rivelatasi infondata. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice d'appello non ha spiegato adeguatamente perché i diritti edificatori fossero andati definitivamente persi, rimandando il caso per una nuova e più chiara valutazione del nesso causale tra la demolizione e il danno effettivo.

Un dipendente pubblico, dopo aver visto respinta dal TAR la sua azione contro il silenzio dell'amministrazione su una richiesta di pagamento, si è rivolto al giudice ordinario chiedendo direttamente la condanna al pagamento. Quest'ultimo ha sollevato un conflitto di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il conflitto inammissibile, chiarendo che non si trattava di una riproposizione della stessa causa, ma di una domanda nuova e autonoma con un 'petitum' diverso. Pertanto, il secondo giudice avrebbe dovuto decidere sulla propria giurisdizione invece di sollevare il conflitto.