Sezioni Unite

A seguito di uno scontro tra imbarcazioni che ha causato la morte di un uomo, il conducente responsabile viene condannato in primo grado. In appello, accertata la sopravvenuta prescrizione del reato, i giudici assolvono l'imputato nel merito per insufficienza di prove, applicando la regola penale del ragionevole dubbio e revocando i risarcimenti. I familiari della vittima ricorrono in Cassazione, sostenendo che, dinanzi alla prescrizione del reato, il giudice penale debba valutare la responsabilità civile secondo la regola del "più probabile che non", come stabilito dalla Corte Costituzionale nel 2021, e non secondo gli standard penali. La quarta sezione penale, rilevando il contrasto con il precedente orientamento delle Sezioni Unite, rimette la questione alle Sezioni Unite per fare chiarezza.

Il Cittadino ha proposto opposizione contro diverse cartelle esattoriali emesse dalla Pubblica Amministrazione. Dopo l'accoglimento parziale nei primi gradi di giudizio, il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato in formato digitale, mentre la procura speciale alle liti era un documento cartaceo generico, firmato a mano e poi scansionato. Poiché la procura non conteneva riferimenti specifici al giudizio, si è posto il problema se la semplice allegazione digitale potesse soddisfare il requisito di specialità per collocazione topografica. Ritenendo la questione di massima importanza per il processo civile telematico, la Terza Sezione Civile ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

Un cittadino straniero, accusato di tentato omicidio, riceve un'ordinanza di custodia cautelare in carcere scritta esclusivamente in italiano, nonostante non conosca la lingua. La traduzione dell'ordinanza cautelare viene notificata solo dopo quasi tre mesi. La difesa eccepisce la perdita di efficacia della misura per il grave ritardo, ma i giudici di merito respingono l'istanza, ritenendo che il ritardo sposti solo i termini per l'impugnazione. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulle conseguenze della tardiva traduzione dell'ordinanza cautelare (se comporti nullità, inefficacia o semplice differimento dei termini), rimette la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Un cittadino, riconosciuto come soggetto equiparato alle vittime del dovere, ha chiesto l'esenzione IRPEF sulla propria pensione ordinaria. L'INPS e l'Agenzia delle Entrate si sono opposte, sostenendo che l'agevolazione spetti solo per le pensioni collegate direttamente all'evento lesivo e contestando la competenza del giudice ordinario. Dopo le decisioni favorevoli al pensionato nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha rilevato un forte contrasto sulla giurisdizione (se spetti al giudice ordinario, tributario o contabile). Con un'ordinanza interlocutoria, la Corte ha inviato gli atti al Primo Presidente per valutare l'assegnazione del caso alle Sezioni Unite. La decisione chiarirà i confini dell'esenzione fiscale vittime del dovere.

Un cittadino viene condannato in primo grado per porto di oggetti atti ad offendere. Il processo si svolge in sua assenza. Il difensore d'ufficio presenta ricorso in Cassazione contestando sia la condanna sia la regolarità della dichiarazione di assenza. Tuttavia, il legale non è munito del mandato ad impugnare dell'imputato assente, richiesto a pena di inammissibilità dalla riforma Cartabia. Si crea così un forte contrasto giurisprudenziale: una parte dei giudici ritiene il mandato sempre necessario, mentre un'altra tesi ne esclude l'obbligo quando si contesta proprio la legittimità dell'assenza. La Prima Sezione Penale, rilevato il contrasto, rimette la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la rideterminazione della pena per reato continuato effettuata dalla Corte d'Appello in sede di esecuzione. La difesa lamentava la mancanza di motivazione specifica sugli aumenti di pena per i reati satellite, invocando un recente principio delle Sezioni Unite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nel giudizio di rinvio il giudice deve uniformarsi esclusivamente al principio di diritto enunciato nella sentenza di annullamento. Un mutamento giurisprudenziale successivo, infatti, non si applica retroattivamente al giudizio di rinvio, in forza del principio di stabilità delle decisioni e della natura vincolata di questa fase processuale. Di conseguenza, la decisione precedente rimane valida e il ricorrente deve pagare le spese processuali.

Il caso nasce dall'opposizione di una banca a un atto di precetto notificato da un creditore sulla base di un assegno circolare. La banca contestava la mancata trascrizione integrale del titolo e l'assenza di attestazione di conformità. Il Tribunale accoglieva l'opposizione. Il creditore proponeva ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha riscontrato una questione preliminare decisiva riguardante la validità della procura speciale alle liti firmata su foglio separato. Poiché su questo specifico tema è pendente una decisione chiarificatrice delle Sezioni Unite, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, sospendendo la decisione in attesa del pronunciamento definitivo.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per tardività. La controversia riguarda la validità della notifica della sentenza di primo grado effettuata direttamente presso la sede legale dell'ente, anziché presso il difensore domiciliatario, ai fini della decorrenza del termine breve per impugnare. La Corte di Cassazione, rilevando che sulla questione della decorrenza del termine in presenza di elezione di domicilio pende già una questione di massima importanza davanti alle Sezioni Unite, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia risolutiva.

Un contribuente ha contestato un'intimazione di pagamento di oltre 84.000 euro. La Commissione Tributaria Provinciale ha accolto il ricorso. Successivamente, il contribuente ha notificato la sentenza direttamente presso la sede dell'Agente della Riscossione. L'ente pubblico ha presentato appello, ma i giudici di secondo grado lo hanno dichiarato inammissibile, ritenendo che la consegna diretta avesse fatto decorrere il termine breve di impugnazione. L'Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la notifica dovesse essere effettuata all'avvocato difensore e non alla sede dell'ente. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo su questo specifico punto, ha deciso di sospendere il giudizio. La causa è stata rinviata in attesa della decisione chiarificatrice delle Sezioni Unite.

Un'azienda ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS relativo alla riqualificazione di quarantaquattro contratti a progetto in rapporti di lavoro subordinato. La Corte d'appello ha accolto parzialmente la domanda dell'azienda, disponendo la compensazione dei contributi versati, ma ha comunque condannato l'azienda a pagare i due terzi delle spese legali. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione contestando questa condanna. La sesta sezione civile ha rilevato un contrasto giurisprudenziale sul tema della soccombenza parziale: ci si chiede se chi vede accolta la propria domanda in misura inferiore rispetto a quanto richiesto possa essere condannato a pagare le spese alla controparte. Per questo motivo, la Corte ha rinviato la causa alla Quarta Sezione in attesa della decisione delle Sezioni Unite.

L'Imputato, condannato in appello per truffa, ha proposto personalmente ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione della sentenza impugnata. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché, a seguito delle riforme introdotte nel 2017, la legge esclude la facoltà di presentare personalmente il ricorso per cassazione dell'imputato. L'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione che annullava alcuni avvisi di accertamento per difetto di sottoscrizione. I Contribuenti hanno eccepito la tardività del ricorso, sostenendo di aver eseguito la notifica della sentenza tributaria tramite consegna diretta insieme a un'istanza di sgravio. Nel frattempo, i Contribuenti hanno richiesto la definizione agevolata per alcune annualità. La Corte di Cassazione, rilevando che la validità della consegna diretta ai fini del decorso del termine breve è al vaglio delle Sezioni Unite, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia chiarificatrice.

Un cittadino ha proposto ricorso contro il Ministero della Giustizia e l'ente di riscossione. La questione centrale riguarda la compensazione delle spese di giudizio: in particolare, se sia possibile condannare la parte attrice al pagamento di una quota delle spese legali quando la sua domanda viene accolta solo in minima parte. Poiché su questo tema esiste un contrasto interpretativo, la Terza Sezione Civile ha rilevato che la questione era già stata rimessa alle Sezioni Unite. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la trattazione della causa a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia definitiva delle Sezioni Unite che chiarirà i limiti della compensazione parziale delle spese.

L'amministrazione finanziaria ha emesso avvisi di accertamento contro un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società coinvolta in una frode IVA. Il contribuente ha contestato la pretesa negando il proprio ruolo gestorio. Durante il giudizio di Cassazione, l'interessato ha depositato una sentenza penale definitiva di assoluzione per i medesimi fatti. La Suprema Corte ha rilevato l'introduzione di una nuova norma sull'efficacia del giudicato penale nel processo tributario. Poiché l'applicazione di questa regola presenta forti dubbi interpretativi, la Cassazione ha rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite chiariscano la portata della riforma.

Un cittadino ha proposto un regolamento di giurisdizione dinanzi alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione contro una società per azioni, in relazione a una causa pendente davanti al Tribunale. Successivamente, lo stesso cittadino ha deciso di presentare una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La società per azioni ha accettato tale rinuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per intervenuta rinuncia, stabilendo che non vi fosse luogo a provvedere sulle spese del processo. La controversia si è così conclusa senza una decisione sul merito della giurisdizione.

Una Clinica Privata ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'Azienda Sanitaria Locale e la Regione per il pagamento di prestazioni sanitarie. Le amministrazioni pubbliche hanno proposto opposizione a decreto ingiuntivo, eccependo il superamento del tetto di spesa. Nel corso del giudizio, la Clinica ha chiesto in subordine l'indennizzo per arricchimento ingiustificato e il risarcimento per responsabilità precontrattuale. La Corte d'Appello ha ritenuto inammissibili queste nuove domande. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla possibilità per il creditore di modificare la propria domanda iniziale durante l'opposizione, ha rimesso la questione al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite, al fine di stabilire regole chiare e uniformi.

Una società assuntrice di un concordato fallimentare agisce contro gli ex amministratori per il risarcimento dei danni. Dopo la condanna in primo grado, uno dei coobbligati propone appello principale. Successivamente, un altro coobbligato presenta un'impugnazione incidentale tardiva tramite un autonomo atto di citazione, temendo di dover pagare l'intero debito da solo. La Corte d'appello ritiene ammissibile questo gravame tardivo. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sull'ammissibilità dell'impugnazione incidentale tardiva proposta da un coobbligato solidale in forma adesiva o in risposta a un altro appello incidentale, decide di rimettere la questione al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

Il Contribuente ha notificato un ricorso per cassazione all'Amministrazione Finanziaria ma ha omesso di depositarlo nei termini di legge. Per evitare la riproposizione del ricorso e recuperare le spese, l'Amministrazione Finanziaria ha provveduto all'iscrizione a ruolo della causa chiedendo la dichiarazione di improcedibilità. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, anche in questa ipotesi di mancato deposito del ricorso da parte dell'attore, scatta l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato. La Corte ha quindi dichiarato improcedibile il ricorso, condannando il Contribuente al pagamento delle spese di giudizio e attestando la sussistenza dei presupposti per il pagamento del doppio contributo.

Una Pubblica Amministrazione ha impugnato la decisione che dichiarava la risoluzione della convenzione pubblica stipulata con una società privata per la riqualificazione di un'area comunale tramite project financing. La Corte d'Appello aveva confermato il grave inadempimento dell'ente pubblico, condannandolo a pagare oltre due milioni di euro di indennizzo. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione contestando, tra le altre cose, la giurisdizione del giudice ordinario a favore di quello amministrativo. Trattandosi di una complessa questione di giurisdizione, la Prima Sezione Civile ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite, sospendendo la decisione definitiva.

Un imputato concorda un patteggiamento con il pubblico ministero prima dell'udienza preliminare. Nonostante la conoscenza di questo accordo, la persona danneggiata decide di effettuare la costituzione di parte civile durante l'udienza. Il giudice di primo grado accoglie il patteggiamento e condanna l'imputato a rimborsare le spese legali alla parte civile. L'imputato fa ricorso, sostenendo che la costituzione tardiva non dia diritto al rimborso. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto tra diverse sentenze precedenti su questo tema, decide di rimettere la questione alle Sezioni Unite per stabilire se la costituzione di parte civile avvenuta dopo l'accordo dia effettivamente diritto alla rifusione delle spese processuali.