Servizio Idrico Integrato (Sii)

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di rimborso costi gestione servizio idrico durante un periodo transitorio. Un Consorzio aveva continuato a gestire la rete idrica e fognaria per un Comune, mentre un'Azienda di gestione era subentrata con l'obbligo di fatturare i consumi e trasferire le quote tariffarie al Comune. Il Consorzio chiedeva all'Azienda il rimborso dei costi sostenuti. La Corte d'Appello aveva condannato l'Azienda a pagare il Consorzio. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che l'obbligo dell'Azienda era verso il Comune per le tariffe incassate, non verso il Consorzio per i costi di gestione. Non esisteva un rapporto diretto tra Azienda e Consorzio per tale rimborso.

Un condominio subiva continui allagamenti a causa del malfunzionamento di una rete fognaria 'mista'. La società di gestione del servizio idrico si difendeva sostenendo di non essere responsabile per le acque piovane. La Cassazione ha invece confermato la sua piena responsabilità del custode. Chi ha il potere di fatto e il controllo su un'infrastruttura, come una rete fognaria, risponde dei danni che essa provoca, indipendentemente da accordi interni o dalla distinzione tra acque nere e piovane. Una modifica contrattuale per escludere tale compito è stata ritenuta inefficace perché non approvata dall'organo comunale competente.

Un Comune si opponeva al pagamento di oltre 179.000 euro per canoni di scarico acque meteoriche, sostenendo che la responsabilità fosse del nuovo gestore del Servizio Idrico Integrato. Il Consorzio di Bonifica, titolare del credito, ribatteva che gli scarichi in questione (acque di 'sfioro') non rientravano nel servizio trasferito. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Consorzio. Ha stabilito che non si può escludere automaticamente la responsabilità del Comune. È necessario un accertamento specifico sulla natura delle acque scaricate per capire se rientrino o meno nel perimetro del Servizio Idrico Integrato. La sentenza precedente è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un ente che gestisce un impianto di depurazione ha citato in giudizio il gestore del servizio idrico regionale per ottenere il pagamento del trattamento di tutte le acque confluite nell'impianto, incluse quelle piovane e di falda. Il gestore si opponeva, sostenendo di dover pagare solo per le acque reflue degli utenti. La Corte di Cassazione ha chiarito che se la convenzione di servizio affida al gestore anche la 'gestione delle reti di fognatura bianca', egli deve sostenere anche i **costi depurazione acque meteoriche**. Tali oneri, infatti, si considerano già compensati dalla tariffa del servizio idrico integrato. La Corte ha cassato la precedente sentenza, rinviando la causa per una nuova valutazione su specifici punti.

Una società, precedente gestore del servizio idrico, ha impugnato la decisione di un Ente di Governo d'Ambito di procedere a un affidamento in house a una nuova società interamente pubblica. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della scelta. La sentenza chiarisce che l'obbligo di motivazione è attenuato per il settore idrico, che il "controllo analogo" può essere esercitato congiuntamente anche in modo non paritario e che la partecipazione di tutti gli enti locali può avvenire progressivamente.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sul calcolo della tariffa servizio idrico in casi di gestione di fatto. Un consorzio locale, pur fornendo i servizi di fognatura e depurazione, non può chiedere un rimborso basato sui propri costi di esercizio. La Corte ha sentenziato che il compenso deve essere determinato esclusivamente secondo la quota prevista dalla tariffa ufficiale, calcolata sui metri cubi di acqua erogata agli utenti dal Gestore Unico. Questa decisione rafforza la necessità di un'applicazione uniforme e rigorosa della normativa nazionale sulla tariffa servizio idrico, per garantire efficienza e trasparenza nel settore.