Scriminante — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e manifestamente infondati, in quanto basati su una ricostruzione dei fatti personale e incompleta. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, minaccia e porto d'armi. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi del ricorso si basavano su mere contestazioni dei fatti, un'area preclusa al suo giudizio di legittimità. La decisione sottolinea che la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di evasione. La difesa, basata sullo stato di necessità per un'asserita urgenza medica, è stata respinta a causa del notevole ritardo con cui l'imputato si è presentato al pronto soccorso, rendendo la sua giustificazione infondata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi e della presentazione di una nuova tesi difensiva non sollevata in appello. L'ordinanza sottolinea che un ricorso non può limitarsi a un'enunciazione stereotipata di norme, ma deve essere specificamente collegato alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per resistenza a pubblico ufficiale. La sua difesa, basata sulla presunta reazione ad atto arbitrario, è stata respinta poiché l'intervento delle forze dell'ordine era legittimo (a seguito di una segnalazione per un cane) e la reazione dell'imputato è stata giudicata abnorme e sproporzionata, non giustificando l'applicazione della scriminante, neanche in forma putativa.

La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di guida in stato di ebbrezza dichiarata non punibile per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida resta applicabile. Tuttavia, la competenza a irrogare tale sanzione non è del giudice penale, ma del Prefetto. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'automobilista, ribadendo un principio consolidato dalle Sezioni Unite.

Un utente è stato condannato per diffamazione a seguito di un post su Facebook contro un candidato politico. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, sottolineando che i giudici di merito non hanno valutato adeguatamente la scriminante della critica politica e la causa di non punibilità della provocazione. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame che tenga conto di questi principi fondamentali.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato dalla parte civile avverso una sentenza di assoluzione per diffamazione. La Corte ha stabilito che l'appello si basava su mere doglianze di fatto, tentando di ottenere un riesame del merito, compito che esula dalle funzioni della Corte di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva evidenziato l'atteggiamento aggressivo e minaccioso dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le espressioni offensive usate in un procedimento giudiziario non costituiscono diffamazione se sono pertinenti alla tesi difensiva, a prescindere dalla loro veridicità. La sentenza chiarisce l'ambito di applicazione della scriminante legata al diritto di difesa (art. 598 c.p.), annullando una condanna al risarcimento danni e sottolineando che l'interesse tutelato è la libertà di difesa nella sua correlazione con la causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per calunnia. I motivi sono stati ritenuti in parte manifestamente infondati (mancata rinnovazione dell'istruttoria) e in parte inammissibili perché non proposti nel precedente grado di giudizio (mancato riconoscimento di una scriminante). La decisione sottolinea il rigoroso perimetro del giudizio di legittimità, che non può riesaminare il fatto. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per diffamazione online si appella alla provocazione, ma la Cassazione rigetta. Accoglie però il ricorso sulla pena pecuniaria sostitutiva, annullando la sentenza per difetto di motivazione nel calcolo del valore giornaliero.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il reato di evasione. L'imputato sosteneva la sussistenza della scriminante dello stato di necessità, ma la Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso generico e basato su mere asserzioni in fatto. Di conseguenza, confermando la logicità della decisione della Corte d'Appello, ha dichiarato il ricorso inammissibile evasione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per diffamazione a mezzo stampa a carico di una giornalista e del direttore responsabile di un quotidiano. La decisione sottolinea un vizio di motivazione della Corte d'Appello, che non ha adeguatamente considerato un secondo articolo pubblicato a rettifica del primo. La questione centrale riguarda il corretto esercizio del diritto di cronaca e l'obbligo per il giudice di valutare tutte le argomentazioni difensive, rinviando il caso per un nuovo giudizio su punti specifici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due cittadini stranieri, confermando la loro condanna per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La sentenza chiarisce che agire come 'scafista' in cambio di uno sconto sul prezzo del viaggio integra il reato, inclusa l'aggravante del profitto, e che la scriminante dello stato di necessità non è applicabile in assenza di prove concrete di coercizione.

Un giornalista, inizialmente condannato e poi assolto in appello per aver diffamato un politico sui social, vede la sua assoluzione annullata ai fini civili dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la critica politica, per essere legittima, deve basarsi su fatti veri e non deve mai degenerare in un attacco personale. La sentenza impugnata è stata cassata per non aver adeguatamente motivato la distinzione tra legittimo dissenso e offesa gratuita.

Un professore, condannato in appello per diffamazione ai danni del suo dirigente scolastico, è stato assolto dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che le sue aspre parole, quali "totalmente incapace" e "in momenti di sonnolenza", rientravano nel legittimo esercizio del diritto di critica, poiché strettamente legate al contesto di una disputa professionale e non mirate a un'aggressione personale gratuita. La sentenza sottolinea l'importanza di valutare il contesto complessivo per definire i limiti della continenza verbale.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di violata consegna da parte di un militare in servizio di vigilanza presso un obiettivo sensibile. L'imputato, insieme a due colleghi, si trovava all'interno di una garitta, in violazione delle disposizioni che prevedevano la presenza di un solo militare, e utilizzava il telefono cellulare. Nonostante la difesa sostenesse di aver agito in buona fede e su ordine di un superiore, la Corte ha confermato la sussistenza del reato. La sentenza chiarisce che il reato di violata consegna è un reato di pericolo presunto, per cui è sufficiente la semplice trasgressione di un ordine tassativo per configurarlo, senza che sia necessario dimostrare un danno effettivo. L'ordine del superiore è stato ritenuto manifestamente illegittimo e quindi non idoneo a giustificare la condotta. Il ricorso dell'imputato è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per furto di metano, sottratto dopo il distacco della fornitura per morosità. L'imputato invocava il furto per stato di necessità a causa della sua condizione di indigenza. La Corte ha ribadito che la difficoltà economica non integra la scriminante dello stato di necessità, la quale richiede un pericolo attuale di un danno grave alla persona, non configurabile per la semplice mancanza di una fornitura energetica. Anche la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto è stata respinta a causa della reiterazione della condotta nel tempo.

Un imprenditore, accusato di omesso versamento IVA, ha fatto ricorso sostenendo una crisi di liquidità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la scelta di pagare dipendenti e tentare un risanamento anziché versare l'IVA, specie se la crisi era prevedibile, non costituisce una giustificazione per il reato.