Rivendicazioni

Il Titolare del Brevetto ha citato in giudizio la Società Concorrente accusandola di contraffazione di un brevetto relativo a un macchinario per la movimentazione del tabacco. La Corte d'Appello ha escluso la contraffazione per equivalente poiché l'impianto concorrente mancava di elementi essenziali, come i sistemi di impilamento, utilizzando invece una tecnologia aerea nota e strutturalmente diversa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del titolare, confermando che per configurare la contraffazione per equivalente non basta una somiglianza generica, ma occorre che le varianti svolgano la stessa funzione, nello stesso modo, per ottenere lo stesso risultato. La Società Concorrente vince definitivamente la causa e il Titolare del Brevetto deve rimborsare le spese legali.

Il Tribunale ha rigettato la richiesta di nullità di un titolo nazionale, confermando la validità brevetto industriale relativo a tubi flessibili rinforzati. La sentenza chiarisce che la preminenza del brevetto europeo non opera se le rivendicazioni non coincidono perfettamente e che la combinazione di tecnologie provenienti da settori distanti non rende l'invenzione ovvia.

La Titolare del Brevetto ha fatto causa alla Società Autostradale chiedendo il risarcimento danni per la presunta contraffazione del proprio brevetto del 1999, relativo a un sistema di controllo del traffico. Secondo l'attrice, il sistema di rilevamento della velocità (Tutor) installato dalla convenuta violava la sua privativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Titolare del Brevetto, confermando che non vi è stata alcuna contraffazione per equivalenti. I due sistemi, infatti, risolvono lo stesso problema tecnico (rilevare la velocità dei veicoli) ma utilizzano tecnologie del tutto differenti e non equivalenti: raggi ottici posteriori per il brevetto originario e spire magnetiche sotto l'asfalto per il sistema autostradale. Di conseguenza, la Società Autostradale non ha violato alcun diritto di brevetto e la Titolare del Brevetto è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la limitazione brevettuale può essere richiesta dal titolare in ogni stato e grado del giudizio, purché avvenga prima della precisazione delle conclusioni. Nel caso di specie, una società aveva impugnato il rifiuto dei giudici di merito di accogliere una seconda istanza di riformulazione delle rivendicazioni. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non possiede un potere discrezionale per negare tale facoltà basandosi sulla ragionevole durata del processo, a meno che non si configuri un palese abuso del processo. La limitazione brevettuale è infatti un diritto finalizzato alla conservazione del titolo, anche se parzialmente nullo.

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un brevetto per insufficiente descrizione, stabilendo che essa deve essere chiara e completa per permettere a un esperto di attuare l'invenzione. Il caso affronta anche i criteri per qualificare un'invenzione come 'di azienda' e la corretta formulazione della domanda per l'equo compenso. La decisione sottolinea che la valutazione sulla sufficienza descrittiva è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Viene quindi rigettato il ricorso dell'inventore, confermando la decisione della Corte d'Appello sulla nullità brevetto.

Un'azienda del settore bevande ha citato in giudizio una concorrente per contraffazione brevetto, sostenendo che il design di una sua bottiglia violasse un proprio brevetto. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. La sentenza chiarisce che l'ambito di protezione di un brevetto è definito dalle sue rivendicazioni, interpretate restrittivamente alla luce di descrizione e disegni. È stata esclusa anche la contraffazione per equivalenti, poiché la bottiglia concorrente utilizzava una soluzione tecnica diversa, e non equivalente, per ottenere lo stesso risultato di rigidità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello in materia di brevetti. Il caso riguardava la presunta nullità di due brevetti per mancanza di altezza inventiva. La Corte d'Appello aveva respinto il ricorso del titolare del brevetto, imponendogli un onere di allegazione brevetto non previsto dalla legge, ovvero quello di indicare specificamente nel testo i passaggi che descrivevano il problema tecnico e la soluzione. La Cassazione ha stabilito che il giudice ha il dovere di interpretare autonomamente il brevetto, avvalendosi di tutta la documentazione, per identificare il problema tecnico, senza che sul titolare gravi un tale onere specifico. L'onere di provare la nullità spetta a chi la eccepisce, in virtù della presunzione di validità del titolo.